Партия Трудящихся России (коммунисты)

О марксизме

Владимир Матвеевич Сидоров



Восемь лекций о марксизме

Что такое марксизм?

Марксизм – это прежде всего система знаний.

В этой формулировке каждое слово имеет свой вес. Начиная с самого слова «марксизм». Обязательно найдутся люди, которые заявят, что я обязан говорить о «марксизме-ленинизме», либо предложат какие-то другие слова или понятия. И этот пункт – единственный, по которому я вообще ни с кем спорить не буду. Хотите вместо марксизма говорить о «научном коммунизме» - пожалуйста! Я же употребляю исторически сложившееся понятие «марксизм» только потому, что оно узнаваемо, достаточно информативно и выражено максимально кратко – всего одним словом, по имени одного из основоположников.

В приведенной выше формулировке есть слова «прежде всего». Чтобы не путаться, нужно начать с того, чтобы это НЕОБХОДИМОЕ уточнение «вывести за скобки». Если уберем «прежде всего», то формулировка упростится, сведется к суждению «марксизм – это система знаний». Но просто так убрать слова «прежде всего» не так просто. Почему?

«Система» – это ведь не сами по себе знания. Это, так сказать, охват, классификация, каталогизация, разложение знаний «по полочкам», определение на основе этого приоритетности знаний, взаимной или односторонней зависимости одного знания от другого и так далее.

Корова дает молоко. Медведев – президент РФ.

Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению. Это все – знания. А принцип разложения этих знаний «по полочкам» - это система. Марксизм – прежде всего система знаний. А почему «прежде всего»? Потому что есть некоторые конкретные знания, которые были не просто охвачены марксизмом как системой знаний, но и открыты самими марксистами по ходу своей работы по систематизации знаний. Например, Маркс сам открыл и изложил во втором томе «Капитала» ряд пропорций при простом или расширенном капиталистическом воспроизводстве в масштабах общества. Сталин в 1913 году сформулировал существенные признаки понятия «нация». Ваш покорный слуга до начала ваучеризации исчислил рыночную стоимость ваучера и в статье «Что делать с ваучером?» опубликовал прогноз, что средняя рыночная цена ваучера будет равна не стоимости двух автомобилей «Волга», а цифре около 4 тысяч тогдашних рублей – то есть по тем временам стоимости двух бутылок водки. В приведенных примерах знания были получены сторонниками марксизма, и ПОЭТОМУ такие знания, положения, формулировки, схемы и даже просто гипотезы нередко тоже включают в понятие «марксизм». И тут с необходимостью начинается путаница. Например, я мог бы и ошибиться в вычислениях, и в среднем всем досталось бы не по две, а по три бутылки водки. Во-вторых, я мог бы просто забыть сказать вот это «в среднем». И в этом случае я был бы опровергнут тем, кто поменял «ваучер» на акции предприятия хотя и убыточного (не дававшего вообще и ста грамм водки), но ставшего потом объектом рейдерского захвата, по ходу которого подобные акции скупались даже по цене в несколько тысяч долларов. Допустим, я допустил бы одну из этих ошибок. Означало бы это опровержение марксизма? – Нет, потому что марксизм только в очень небольшой части представляет собой конкретное знание, полученное именно марксистами.

Сталинское определение нации необходимо содержало в себе помимо прочего определение одного туманного и неизвестного понятия через понятие столь же туманное и неизвестное. У Сталина «особенности психического склада» нации было предложено рассматривать сквозь «особенности культуры». Но в наше время понятие «культуры» даже еще менее понятно, еще более туманно, нежели понятие «психического склада». Означает ли этот недостаток сталинского определения, что марксизм опровергнут? – Нет, не означает. Сталинское определение даже с таким недостатком и поныне остается наиболее емким. Но дело даже не в этом. Гипотетически Сталин вообще мог бы написать какую-нибудь чепуху, и это никак бы не повлияло на марксизм как на систему знаний. Ведь почему марксист берется за роль открывателя нового знания? – Марксист берется за это только потому, что благодаря своей системе он сразу же видит зияющие прорехи в уже имеющихся знаниях. Научное понятие нации вполне мог бы выработать и какой-нибудь благообразный буржуазный профессор. И в этом случае Сталину оставалось бы только поблагодарить благообразного буржуазного профессора и поставить выработанное последним знанием на нужную полочку – заткнуть брешь в системе знаний. Но так весьма часто выходило и выходит, что благообразные буржуазные профессора заняты чем угодно кроме науки, и затыкать бреши в знаниях приходится какому-нибудь сбежавшему из ссылки марксисту вроде Сталина.

Открытые Марксом и изложенные им во втором томе «Капитала» пропорции простого и расширенного капиталистического воспроизводства могут быть почти неприложимыми для некоторых нынешних стран типа Британии или Швейцарии, в которых весьма значительной частью национального продукта являются «финансовые услуги». Означает ли это, что марксизм опровергнут? – Нет, не означает, потому что полученное Марксом конкретное знание могло быть применимым только к странам классического капиталистического производства, оно могло быть неполным, могло устареть, даже вообще теоретически могло бы быть ошибочным. Маркс взялся за этот конкретный вопрос только потому, что по ходу систематизации знаний увидел зияющую брешь в знаниях – и предложил свои формулы. Гипотетически он мог бы и ошибиться в самих по себе конкретных формулах – сама по себе система марксистских знаний от этого не перестала бы быть системой.

Итак, мы выводим «прежде всего» за скобки. И получаем тезис более простой: Марксизм – это система знаний.

Теперь обращаем внимание на слово «система». Чтобы его оценить, нужно понять антоним данного слова – «бессистемность», нагромождение, случайный набор.

Мы можем перечислить химические элементы по алфавиту. Мы можем использовать при этом русский или английский алфавит. Можем по тем же алфавитам задать обратный порядок слов. Можем использовать метод вынимания вслепую записочек из шапки. Во всех этих случаях мы получим случайный набор, перечень, нагромождение, но не систему. Именно таким случайным набором, перечнем, нагромождением и пользовались до поры до времени все алхимики и все химики. Но вот наступил девятнадцатый век – век систематизации знаний. И появилась периодическая система химических элементов, открытая русским ученым Менделеевым. Чем она отличается от простого перечня химических элементов? – Тем, что в ней элементы были сопоставлены и противопоставлены друг другу по существенному признаку.

Можно ли утверждать, что Менделеев был лучшим в мире знатоком, например, металлов? – Вряд ли! Наверно, были такие крутые знатоки, которые умели определить чистоту золота по ощущению, положив его на зуб. Теоретически Менделеев тоже мог бы расположить металлы по ощущению, которое получаешь от них, попробовав «на зубок». Но Менделеев не довольствовался случайными и поверхностными признаками. И поэтому поиски привели его к открытию признака существенного, позволившего четко расположить ВСЕ химические элементы по определенным явно не случайным, а закономерным ПЕРИОДАМ. То есть для систематизации нужно определить, какой признак является существенным, а какой нет. В этом – вся «загвоздка».

Вплоть до девятнадцатого века в сфере различных наук царил невообразимый хаос из всевозможнейших обрывков знаний. Вся наука стала напоминать огромную библиотеку, в которой, как говорят в России, «Мамай воевал». И благо бы речь шла только об одном из мамаев, и только о вторжениях в библиотеку с целью простого грабежа или с хулиганскими мотивами. Беда еще в том, что тогда и поныне в эту гигантскую Библиотеку Человеческих Знаний очень любят заявляться умники, которым наперед все известно, которые уже все на свете знают, и которые запросто все объяснят. Речь идет о лицах вроде известного иерарха-сейсмолога, который столь понятно объяснил причины землетрясения на Гаити. Такие вот лица, меняясь и выталкивая друг друга, столетиями хозяйничали в библиотеке, каждый из них располагал книги и знания по-своему. И поэтому уже в девятнадцатом веке в Библиотеке Человеческих Знаний возник такой хаос, что настоящему ученому, чтобы не быть «олухом царя небесного», оставалось только пойти на сделку с чертом – как это сделал Фауст у Гёте. Несколько отвлекаясь, обратим внимание на очень характерный момент, связанный с одним из последних набегов на Библиотеку Человеческих Знаний. Прямо в канун этого набега «советская» «интеллигенция» решила себя похвалить. И выпустила фильм о себе, любимой. Речь идет о фильме «Тот самый Мюнхгаузен». Главный герой – подвижник на стезе поисков Истины. Эдакий взятый из греческой мифологии Эмпедокл, который бросился в жерло вулкана, дабы хотя бы в последний миг узнать, что же там происходит. Но ни один из множества имеющихся в истории настоящих эмпедоклов «советскую» «интеллигенцию» не увлек. На роль Служителя Истины наша «интеллигенция» выдвинула образ … хрестоматийного враля. И тут остается только подивиться художественному чутью нашего и впрямь завравшегося «образованного слоя».

Однако вернемся в девятнадцатый век. Какой была ситуация в Библиотеке Человеческих Знаний к моменту появления марксизма?

В некоторых ее отсеках было относительно спокойно. Например, биологи продолжали собирать материалы и понемногу приближались к эволюционной теории происхождения видов. А вот в сфере так называемых «общественных наук» шла драка сразу между несколькими отрядами. Все норовили ударить противника по голове фолиантом потолще. Как и ранее, для этих целей очень годились увесистые тома религиозных книг, но отряд в рясах к тому времени уже был основательно прибит французскими «энциклопедистами» с их тоже весомыми энциклопедиями. И теперь по голове били то римскими историками типа Тацита и французскими вроде Тьера, то немецкой классической философией, то английской политической экономией, то произведениями социалистов-утопистов.

Отряд в рясах продолжал иногда помахивать религиозными книжками и бормотать, что все в мире, и все в истории, и все в жизни человека, - все происходило и происходит по воле божьей. Этот отряд тогда и поныне призывает не богохульствовать, но, если ему выгодно, тут же хватает Бога за бороду и притягивает его к объяснению природы, истории и жизни человека. Примерно так, как это на наших глазах сделал иерарх-сейсмолог. И все бы хорошо, но в мире и в истории и в жизни человека далеко не все так хорошо. И получается, что Бог - организатор многих нехороших вещей и даже преступлений. А любое следствие по такой версии неминуемо приводило и приводит к закрытию дела «за неустановлением личности подозреваемого» (то есть в данном случае божества).

Римские историки вроде Тацита и французские историки наподобие Тьера говорили, что всё в мире и всё в истории и всё в человеческой жизни определяется прежде всего правителями. Тацит специализировался на описаниях римских императоров, описывал то их глупость и кровожадность, то их ум и благородство. У Тьера была своя специализация. Он живописал деяния Наполеона и видел в этом именно своем герое причину всех важнейших событий начала девятнадцатого века. Здесь интересно отметить, что сам Наполеон был ПРОТИВНИКОМ таких воззрений. Считается, что Наполеон не любил Тацита как разоблачителя монархического строя. Но, судя по всему, причины антипатии к Тациту у Наполеона были гораздо более глубокими. Об этом свидетельствует беседа Наполеона с группой немецких писателей в Эрфурте в 1808 году. Про Тацита Наполеон сказал буквально следующее: «Он недостаточно обнаружил тайну тех поступков, о которых он рассказывает. И их взаимную связь, чтобы подготовить суждение потомства. Которое должно судить о людях и правительствах, исходя из их эпохи и окружавших их условий.» (подробнее об этом и многом другом - www.maestrastudiorum.ru/Speransky.html)

Очевидно, кто-то найдет и более ранние схватки такого рода. Но нас вполне устроит и 1808 год. Тем более, что речь идет о свидетеле, которого стоит послушать – о Наполеоне в зените славы и как бы «всемогущества». Что же нам говорит этот всемогущий герой, властитель Европы? Он говорит, что о людях и правительствах нужно судить, «исходя из эпохи и окружавших их условий». Фактически он этим говорит, что сама по себе «эпоха» и окружающие условия первичны, что они доминируют, что они и есть то, что руководит правителями, людьми, героями. Такой подход со временем получил наименование материалистического, а соответствующий взгляд на общество, на людей, на историю был назван историческим материализмом.

А противоположный подход получил название идеалистического. Одна из разновидностей идеалистического подхода – объяснение исторических событий личными качествами властителей, их «правильными» или «неправильными» решениями и поступками. Еще одна разновидность идеалистического подхода – это объяснение всего происходящего в мире некими идеями или борьбой этих идей. Характерно, что в той же беседе с немецкими писателями Наполеону было сказано про якобы существующую в истории «силу разума». И Наполеон отреагировал так, словно решил из этого 1808 года подавать марксистам такие пасы, чтобы они наверняка забивали голы в ворота идеалистов:

— Я ищу силу разума, но нигде ее не нахожу.

Какой же из подходов верен: идеалистический или материалистический? Или, может быть, истина лежит посередине, и в таком случае верен подход, который у Плеханова был назван «дуалистическим»?

Рассмотрение этого важнейшего вопроса станет предметом следующей лекции. Пока нужно понять: без четкого ответа на этот вопрос ни о какой системе знаний речи быть не может. А сейчас пора нам обратить внимание и на последнее слово из нашей формулировки. Что значит «знания», о каких именно знаниях идет речь? Идет ли речь о какой-то части знаний, или же о любом знании вообще?

В шестидесятые годы была такая популярная книжка по «научному коммунизму», в которой из гегелевской диалектики, конкретно из сформулированного Гегелем «закона отрицания отрицания» - то есть смены одного «отрицания» следующим «отрицанием» - из таковой вот философии выводилась необходимость постоянного повышения надоев от коровы. Все, кто в шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы учился в ВУЗах, - все проходили так называемый «диалектический материализм». И практически всем внушалось, что куда ни плюнь – всюду встретишь «диалектику» и, следовательно, всюду господствует марксизм. Что, например, затопить печку немыслимо, не выполнив как минимум три «закона диалектики»:

  1. закон единства и борьбы противоположностей;
  2. закон перехода количественных изменений в качественные;
  3. закон отрицания отрицания.

Правда ли, что марксизм как бы накидывал свой диалектический аркан на любую идею, на любую мысль, даже на любое действие человека – захотелось ли тому вздохнуть, или еще что-то сделать?

Конечно, это вздор! Все дело в том, что основоположники марксизма Маркс и Энгельс жили в эпоху, когда философская система Гегеля была модной. Поэтому они многие свои мысли облекали в модную тогда форму. «Я кокетничал с гегелевской диалектикой», - писал Маркс. Вот это кокетство основоположника многие приняли потом за СУТЬ его взглядов. И принялись натягивать «диалектические законы», словно резинку на глобус. И поныне самым смертным грехом среди марксистов считается «непонимание диалектики». И даже после этого моего предупреждения я сам буду обязательно заклеймен в штатно-марксистских средах за «недиалектичность».

Правда ли марксизм охватывает все знания?

И да, и нет. Марксизм охватывает все знания в том смысле, что повсюду и везде призывает к следующему:

  1. Ничего не выдумывать! Если, например, хотите знать причины землетрясения на Гаити, то изучайте сейсмологию и гоните в шею «сейсмологов» в рясах, которые объясняют землетрясения спецификой отношений между мужчинами и женщинами в том или ином регионе.
  2. Изучать, наблюдать, экспериментировать, постигать!
  3. Собирая материалы об объекте изучения, постоянно пытаться приводить их в систему. Разрозненные знания менее ценны, чем знания системные. Открыть систему – значит, между прочим, открыть и новое знание – подобно тому, как Менделеев фактически открыл новые элементы, то есть оставил место в таблице для новых элементов, еще не встречавшихся, но уже понятных из системы по своим свойствам.

Все ли знания марксизму удалось привести в определенную систему или в определенные системы?

Нет, не все! Например, настоящих марксистов как носителей системного мышления очень привлекала сфера языкознания, сфера лингвистики. Руководитель итальянских коммунистов Антонио Грамши, будучи посаженным в тюрьму, сразу же решил использовать тюремный досуг для изысканий в области лингвистики. Стоило только СССР оправиться после войны, как по инициативе руководства страны была организована дискуссия между лингвистами. По ее результатам руководитель СССР Сталин написал даже книгу «Марксизм и вопросы языкознания». Эта книжка мало кем прочитана, но много кем осмеяна. А смысл её вот в чём: 1)Сталин убедился в невозможности в тот момент систематизации знаний в сфере лингвистики. 2)Сталин отверг все попытки искусственно натянуть на лингвистику всевозможные «классовые подходы», разные там законы диалектики и прочее. 3)Сталин призвал к дальнейшему накоплению знаний, к тому, чтобы продолжить изучение языков и языкознания, а не к тому, чтобы «лежать на печке».

И поныне никто не знает, какая такая система, например, в том, что в индоевропейских языках ударение экспираторное, а в китайском и японском языках – тоническое.

Так что не все знания пока что систематизированы, и призыв Сталина «не лежать на печке» остаётся актуальным.

А вот знания об обществе, об истории марксистам удалось систематизировать.

Итак, марксизм – это (прежде всего) система знаний (преимущественно о человеческом обществе и его истории).

И здесь, как сказано, первый шаг к систематизации – чёткий ответ на вопрос нашей следующей лекции…

КОММЕНТАРИИ

    Сфера национальной психологии подобна метеорологии. На первый взгляд, изобилие факторов лишает возможности научных подходов в сфере метеорологии, особенно в части среднесрочных прогнозов. Например, сегодня, 26 мая, никто не может сказать, какая погода будет 26 июня.

    Но мы с Вами совершенно уверенно можем сказать, что в июне будет лето, а в январе - зима. Потому что мы нашли устойчивый и постоянный фактор, определяющий сию механику - наклон оси вращения Земли к плоскости ее вращения вокруг Солнца.

    Обычная ошибка "исследователей" национальной психологии - стремление учесть как можно больше факторов. Так, Игорь Чубайс в своей "Разгаданной России" пытается проникнуть в тайны русского национального характера по пословицам и поговоркам. Но в них и то, и это. Русский человек может употребить странный для немца оборот: обратиться к ДРУГОМУ человеку(!) со словами "душа моя". С точки зрения немца здесь открытость душ, дошедшая до крайней степени. И тот же русский скажет "чужая душа - потемки".

    Поэтому нужно не соревноваться в расширении числа детерминирующих факторов, а выделять факторы постоянные и существенные. Находящиеся вовсе даже не обязательно внутри данной сферы. Мы не знаем, откуда подует ветер 26 июня. Но наклон Земли к оси вращения вокруг Солнца мы знаем. Такие и только такие факторы и нужно выявлять. Иначе - гадание на кофейной гуще.


наверх!

Вектор. Одиннадцатый тезис о Фейербахе. Марксистский подход к познанию.

В предыдущей лекции мы произвели операции по «выводу за скобки» и пришли к следующей формуле:
    (Прежде всего) марксизм – это система знаний (преимущественно в сфере общественных отношений).

Далее я планировал расположить материал так, как конспективно изложено у меня на сайте в статье «Семь ступеней марксизма». Однако обсуждение и поступившие письма побудили к решению изменить обычный порядок и поговорить сейчас о той ступени марксизма, которая у меня называется седьмой, высшей ступенью. Конечно, хорошо бы на эту ступень приходить с комплектом из шести прочих позиций марксистского инструментария. Но можно и, может быть, нужно начинать прямо с седьмой ступени.


Настоящее знание – как топографическая карта. Настоящая топографическая карта ценна тем, что имеет масштаб и координаты.

Вы знаете, что такое «слово»? Не торопитесь дать ответ! Уже пару столетий выдающиеся лингвисты ведут между собой спор по вопросу, что такое «слово», и всё никак не могут дать этому понятию исчерпывающее определение. Никто в мире не знает, что такое «слово»! Кто-нибудь может сказать, сколько слов в выражении «кто-нибудь»? Никто не может! Это – тайна, которая была, есть и будет непостижима. И в такую простенькую, но непостижимую тайну мы ткнулись, не выходя даже за пределы родного языка. А если мы захотим ещё и учесть разные экзотические языки? Если мы ткнёмся носом в какое-нибудь маленькое словечко в агглютинативном языке, которое даже и не словечко, а целое предложение, означающее «охотник убил оленя» - и всё одним словом!

Однако непостижимое таинство понятия «слово» вмиг оказывается делом самым простым и ясным, если только к этой великой тайне подойти с самым простым вопросом: а для чего нам нужно иметь определение?

Для компьютерного переводчика? – Пожалуйста! Слово – это часть текста между пробелами. Получили? Распишитесь!

А вот я тут пишу на столе. А что такое «стол»? Если начать умничать, то налицо еще одна тайна за семью печатями. Что такое «стол», ежели этот самый «стол» предстает то на четырёх ножках, то на трех, то в виде чемодана на вокзале, то в виде капота автомобиля, то в виде просто пенька…?

Тайна, однако, исчезает, если собрались друзья – и надо организовать стол. Все, даже не договариваясь, очень быстро поймут, что именно в этот раз есть «стол».

Эти простейшие примеры указывают нам на важнейший гносеологический принцип познания и построения философской системы. Этот важнейший гносеологический принцип выстрадан столетиями взлётов и падений человеческой мысли. К формулировке этого важнейшего гносеологического принципа человеческая мысль приближалась мучительно. Иногда она предвосхищала эту формулировку в образах исключительной красоты и силы. Лично на меня произвело и производит впечатление одно короткое произведение испанского писателя Лопе де Веги, жившего в XYI – XYII веках. Я не нашёл его переводов на русский язык, не смог найти и подлинника. Привожу своё изложение немецкого перевода выдающегося знатока романских культур Карла Фосслера. В конце жизни Лопе де Вега подводит итоги своим деяниям как мыслителя:

    Познанья страсть! Ты средь страстей душевных
    Всех ненасытнее, и я, служа тебе,
    Наукам и высокому искусству, -
    Так много лет трудился беспокойно.
    И что ж я заслужил, что мне осталось?
    Не истину нашел я, а виденья,
    Не ясный свет, а лишь густой туман.
Что же делать? Просто стенать и жаловаться на наркотический дурман всепоглощающей страсти познания?

У Лопе де Веги вырывается восклицание:
    О, Бог! Направь мой взор на крест!
Мыслитель отказался от познания? Он хочет не знать, а верить? – Чёрта с два! Этот еретический католик даже при мысли о кресте задаётся только одним вопросом:
    Но на кресте ты обретешь ли знанье?

Оказывается, Лопе де Вега вовсе даже и не думает просто поклоняться кресту. Этот бунтарь-мыслитель в своей дерзости доходит до того, что видит на кресте самого себя. И даже заключает свои рассуждения весьма еретической мыслью о том, что и сам Бог «познал себя лишь на кресте»!

Спустя столетия после Лопе де Веги марксизм с самого своего появления закрепил важнейший гносеологический принцип системы знаний уже не художественными образами, а короткой и ёмкой формулировкой:

    "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt darauf an, sie zu verändern."

Я специально привел подлинник первичного одиннадцатого тезиса Маркса о Фейербахе, написанного в 1845 году. Он не совсем совпадает с цитатой, которая встретит нас при входе в Университет имени Гумбольдта. Через четыре десятилетия после появления этой первичной фразы соратник, единомышленник и соавтор Маркса Фридрих Энгельс вставил в неё противопоставление «aber». На русский язык тезис переводился по-разному. Вот перевод с учётом правки Энгельса и наиболее близкий к дословному:

    «Философы только по-разному интерпретировали мир, а нужный подход в том, чтобы изменить его»!

Одна фраза – как знак «плюс» или «минус» перед огромным математическим выражением. Если философы только интерпретируют мир, то их истины превращаются в виденья, свет становится густым туманом, их «дефиниции» «плывут» и тают, словно снег на солнце. Они рисуют, в то время как требуется произвести топографическую съемку.

Что такое «слово»? – Этого никто не знает! И не узнает, пока не задан вектор, пока неясен вопрос за номером «ноль»: что именно надо изменить в мире тем или иным определением понятия «слово»?

Что такое «стол»? – Тайна сия велика есть! И нет и не может быть ответа, пока неясно, какие изменения мы хотим произвести в окружающем мире, поставив данный вопрос.

В шестидесятые, семидесятые, восьмидесятые годы несколько поколений советских студентов изучали марксизм. Зачем? Ответ: Они хотели получить нужные записи в своих зачётных книжках. Некоторые из них хотели также стать со временем преподавателями марксизма в ВУЗах, получить научные звания, должности на кафедрах и соответствующие блага. Под такие целеустановки и был разработан комплекс «наук». В него входили следующие дисциплины: 1)история КПСС, 2)диалектический материализм, 3)исторический материализм, 4)политическая экономия капитализма, 5)политическая экономия социализма, 6)научный коммунизм. При прохождении этих дисциплин много внимания уделялось чтению первоисточников. Так что и поныне в России есть миллионы людей, которые неплохо осведомлены о писаниях и высказываниях Маркса, Энгельса, Ленина и других основоположников данной науки.

Сюда же надо добавить и большой отряд студентов и преподавателей, которые и поныне вольно или невольно знакомятся с положениями марксизма при прохождении множества дисциплин. Например, юристам волей или неволей приходится проходить и сдавать такие предметы, как история права, теория государства и права. И, например, на юрфаке МГУ есть преподаватели, которые открыто говорят, что излагают марксистские материалы. А почему марксистские? Цитирую конкретный ответ конкретного преподавателя: «Потому что ничего умнее не придумано». То есть марксистский по сути материал во многих случаях излагается преподавателями потому, что негоже выглядеть в глазах студентов глупым, потому что без марксистской добавки материал просто нелогичен, и так далее.

Категории людей, осведомлённых о марксизме, широко представлены не только в РФ и не только в СНГ. Такими людьми, неплохо осведомлёнными о марксизме, буквально нашпигованы университеты всего мира. Причём, значительная часть этих людей не только осведомлена об отдельных положениях марксизма, но принимает их за истину, разделяет их, согласна с ними.

Являются ли такие люди в России, в СНГ и в мире марксистами?

Нет, не являются! Они – катедеры. Это слово появилось в своё время от немецкого Katheder – кафедра. Катедеры согласны с марксизмом практически во всём. Кроме одного. Кроме того, что нужно изменить мир. Но без этого «марксистская теория» – каменная скульптура. А с этим «марксистская теория» – живая женщина.

Можно ли познать женщину? – Можно, но здесь нужна не только «информация», но и что-то ещё такое. Для мужчин с определенными недугами женщина в принципе непознаваема. И ровно так же – марксизм. Для людей с определенными психическими комплексами марксизм в принципе непознаваем. Например, для людей с психическим комплексом карьериста.

Сегодня модно говорить о личных качествах и личных мотивах в действиях исторических лиц. Особенно много наговорено всякого такого о Ленине и Сталине. Нам сегодня трудно представить себе, как они вступали в жизнь. Это был исторический период, когда уже появились литературные образы Чернышевского и появлялась горьковская легенда о Данко, который огнём своего сердца осветил людям путь из дремучего леса. Но, допустим, Ленин и Сталин руководствовались иными мотивами. ДОПУСТИМ, например, что они просто хотели прийти к власти и властвовать. И в этом и только в этом и состояли их планы.

В ТАКОМ случае мы должны просто ахнуть от удивления! Если планы у Ленина и Сталина были именно такими, то они их ВЫПОЛНИЛИ! Причём выполнили без «волосатой руки» «наверху». Выполнили без того, чтобы просиживать штаны на чиновничьих креслах. Выполнили без того, чтобы подлизываться к какому-нибудь влиятельному лицу. Выполнили без многолетней толкотни и без интриг в каком-нибудь чиновничьем или академическом курятнике. Выполнили, пойдя в направлении, прямо противоположном от карьеры во власти – они пошли не в чиновничьи кабинеты и не в академические курятники, а в тюрьмы и в ссылки.

Вот почему Ленин и Сталин вызывают к себе ненависть у некоторых бывших «специалистов по марксизму». Карьерист, естественно, судит о людях по себе и приписывает всем свои мотивы и свои оценки. Он не может представить себе Ленина и Сталина иначе, как карьеристами. И именно в этом качестве – в качестве лиц, сделавших определенную карьеру – Ленин и Сталин приводят карьеристов в бешенство. Карьерист не может простить Ленину и Сталину их УСПЕШНОСТИ.

Этим своим качеством успешности Ленин и Сталин доводят до белого каления и многих лиц, которых карьера вроде бы не обделила. В своё время руководство СССР помыкалось года полтора с «ускорением социально-экономического развития» – и завопило вдруг о «сталинских преступлениях». Да так громко, искренне и неподдельно, будто их только что калёным железом пытали в «застенках НКВД». Откуда, с чего и почему сей истошный вопль из уст руководства СССР спустя полстолетия? Ответ: это вопль бездарей, которые не сумели при всей их власти «изменить мир» – вопль бешенства в адрес тех, кто был на этом поприще успешен.

На наших глазах нынешнее руководство РФ принялось мыкаться со словом «модернизация». Мой прогноз: это болтание между «модернизацией» и «стабильностью», эти ежедневные телевизионные посиделки с участием нынешнего президента Медведева, эти его мнимые «указания» спасателям спасать, предпринимателям предпринимать, банкирам банкирить и милиционерам милиционерить, - всё это плохо кончится. Медведев интерпретирует мир. А нужный подход - ИЗМЕНИТЬ его! Как бы добросовестно ты ни исполнял функции пажа и как бы старательно ни таскал шлейф юбки госпожи Истории, История от этого модернизацию не родит. Чтобы появились детища вроде модернизации страны, нужно с этой юбкой поступать по-марксистски.

Революционная гносеологическая «добавка» в систему знаний в виде установки «изменять мир», естественно, привлекла к такой системе знаний прежде всего силы, противостоявшие существовавшему миру, желавшие разрушить этот существовавший мир «до основанья», провозглашавшие прямо и недвусмысленно: «Мы раздуваем пожар мировой! Церкви и тюрьмы сравняем с землей!» Для таких сил «марксистская теория» стала не скульптурой и даже не просто женщиной, а почти «законной женой», с которой немало появилось на свет революций. И поныне марксизм ассоциируется прежде всего с протестом, с сопротивлением органам власти, с разрушением государственных структур.

Однако пришло время уточнить, что значит выражение «изменить мир». Вот я, например, от июня 1987 года и поныне только и мечтаю о том, чтобы ничего в мире не менялось. Я очень не хотел гибели социализма. Я очень не хотел, чтобы разваливался СССР. Я очень не хотел, чтобы разваливалась экономика. Я очень не хотел межнациональной резни и всех этих этнических войн. И я не хочу, чтобы развалилась Россия. Какой же я марксист, если я не хочу, чтобы мир изменялся?

Тут дело вот в чем: Если не изменить мир, то никакой России не будет! Её уже сейчас наполовину нет – наполовину есть. Если не изменить мир, и прежде всего саму Россию в этом мире, если оставить ход событий таким, какой он есть, то Россия погибнет так же, как погиб СССР.

Сегодня о так называемых «угрозах» или «вызовах» России все воробьи на всех крышах чирикают. При этом сами «угрозы» или «вызовы» определяются либо формулируются совершенно неверно. И это уже само по себе – угроза. Общество не понимает настоящих угроз, не видит их, оно слепо перед ними.

О каких «угрозах» или «вызовах» толкуют ныне всевозможные интерпретаторы? Вот о каких:

  1. «демографический вызов»;
  2. угроза от блока НАТО;
  3. »китайская угроза»;
  4. «пассионарная экстремистско-исламская опасность»;
  5. «глобальный продовольственный вызов»;
  6. «культурно-идеологический вызов»;
  7. «экономико-стратегический вызов».

Обо всех этих угрозах, об их преувеличенном восприятии мы будем еще говорить по ходу лекций. Здесь отметим: все эти угрозы существовали, то обостряясь, то в «фоновом режиме», в течение столетий. Они сопровождали собой всю историю России. Характерная черта нынешнего периода как раз в том, что именно указанные «угрозы» или «вызовы» «угрожают» России и «вызывают» Россию в наименьшей степени.

А вот две главных реальных угрозы, уже уничтожившие дореволюционную Россию, уничтожившие СССР и неумолимо ведущие к уничтожению РФ:

  1. Рыночная стихия, неизбежно отсасывающая ценности, силы и средства из страны с геоисторически обусловленной крайне низкой нормой прибыли практически во всех сферах экономики, а также уничтожающая многие жизненно важные отрасли реального сектора экономики по той же причине – вследствие крайне низкой нормы прибыли, обусловленной всё теми же геоисторическими особенностями.

  2. Государственно-монополистическая разновидность экономической стихии, которая проявляется и разрушительно действует при отсутствии научного прогнозирования перспектив дальнейшей жизни, либо при неспособности общества принять таковое прогнозирование за основу.

Есть и ещё две довольно серьёзных угрозы, которые могут способствовать катастрофе, обостряя действие вышеуказанных основных факторов. Это:

  • а)стихия появления и формирования потребностей граждан и общества - об этом я написал отдельный пост "Русские не умеют жить";
  • б)стихия настроений, обусловленных национально-психологическими особенностями входящих в РФ народов, и прежде всего русского народа, которому свойственно стремление к игнорированию государства и государственной организации своей жизнедеятельности.

Однако кто и где доказал, что именно моя концепция угроз России верна, а что другие либо неверны, либо неверно сформулированы?

Здесь мы и сталкиваемся с тем, что «перескочили» шесть ступеней, что начали, так сказать, с конца. Однако из этой трудности есть очень простой выход: Слушателю этих лекций ничто не мешает принять мою концепцию угроз пока что только в качестве гипотезы. Доказательства её я ещё берусь приводить. Зато начало с «конца» позволяет сразу же сосредоточить внимание на двух главнейших вопросах:

  1. Какой смысл беседовать об этих или других угрозах, если им нечего противопоставить?
  2. А если даже и есть что противопоставить, то какое до этого дело мне, человеку, так сказать, «простому», государственной властью не наделённому или почти не наделённому? Что я как «простой» человек могу сделать против такой махины всяких там угроз, что от меня может зависеть и, следовательно, зачем мне всё это знать и во всём этом разбираться?

Лично у меня на поиски ответов на эти два вопроса ушло в своё время почти два года – от июня 1987 года и до начала 1989 года. Тогда была ситуация хуже нынешней. Тогда уже были приняты, утверждены, запущены и усилены всей мощью партийно-государственного аппарата процессы, сносившие социализм, государство СССР, экономику и Россию. И во весь рост встал вопрос: Кто способен это остановить? Кто и что может этому противопоставить? Решается ли всё в кулуарах политбюро или вон там на улице? Кто вершит историю? Горбачев? Или, может быть, вон тот газосварщик? Ответ для меня оказался неожиданным. Хотя я ведь тоже «проходил» марксизм. Однако такая вот она, марксистская теория. Не даёт она ничего катедерам! Зато она способна дать всё тем, кто подходит к ней не интерпретировать, а изменять мир.


Итак, в этой лекции мы расширили нашу формулу:
    (Прежде всего) марксизм – это система знаний, осмысленных благодаря вектору на изменение мира (преимущественно в сфере общественных отношений).
КОММЕНТАРИИ
    

    Dhi_an: Как же всё-таки изменить мир? В последующих лекциях появятся рецепты? Или с помощью лекций у нас сами должны появиться рецепты? У меня иногда вообще появляются мысли, что марксизм - это просто здравый смысл. Риторический вопрос: А с какого момента и почему здравый смысл в какой-либо области превращается в науку? А может и не риторический...

    На "здравом смысле" (на целой теории common sense) мир КАК БЫ изменял американский мыслитель Томас Пейн во времена войны американских колоний за независимость от Англии. Он был очень известен. Но преимущественно среди английской знати. В английском высшем свете была даже такая мода на подковки в форме T и P - дабы топтать имя наглеца денно и нощно. Мыслители вроде Томаса Пейна сегодня кажутся нам активными деятелями истории. На самом деле они просто ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ происходившее или уже происшедшее помимо их участия.

    Марксизм очень серьезно отличается от ИНТЕРПРЕТАТОРОВ. Он реально влияет на мир, на историю, причем делает это без самообмана, по своей цели, по своей программе и своими, открытыми именно им методами. Свой личный опыт я частично изложил в посте "Почему компрадоры отступили в 1989 году". Вообще период от июня 1987 года и по октябрь 1993 года - это не только развал, разворовывание, проматывание, ханжество, тупость и лоховство. Это еще и целых четыре периода контратак против сил разрушения и развала. Эта тема очень обширная. Может быть, теперь уже и наступило время, когда ее можно обсуждать спокойно, потому что выросло целое новое поколение. Посмотрим.

    Homo_civillis: Задача (или цель) поворота философии "от объяснения к преобразованию мира" действительно является революционной. Но этого мало, мало ли в истории было высказано революционных идей? Марксизм "изменяет мир" только потому, что нашелся человек, который внедрил его в практику. Пусть и не слишком удачно. Если бы такого человека не нашлось, он так бы и остался одним из десятков направлений в философии.

    Хотелось бы спросить:
    1. Кого Вы имеете в виду, когда говорите "нашелся человек"?
    2. Когда именно он "внедрил марксизм в практику"?
    Homo_civillis:
    1. Такой человек был один. Вряд ли вы его не знаете. Последователей у него было много. Разного ранга.
    2. Я уже подзабыл "краткий курс...", но вроде в 1897-м. Хотя официальным годом рождения считаетя 1903-й.

    Я знаю нескольких лиц, которые могли бы подойти под Ваше определение. Поэтому и прошу уточнить, о каком единственном Вы говорите. Указанные Вами годы ничего не проясняют, так как они могут относиться к съездам РСДРП, но не к дате рождения конкретного лица.

    Может быть, Вы хотите сказать, что в 1903 году Ленин породил большевизм, и тем самым... Но, извините, я начинаю говорить за Вас.

    У меня логика вот какая: Между выступлениями, в том числе на съезде, и реальными историческими событиями может быть связь, а может не быть никакой связи. Случаи, когда такая связь есть, крайне редки. Буквально единичны. Такие случаи - на вес золота. Они-то и показывают, как можно управлять историей. Вот поэтому я и прошу Вас рассказать о Вашем примере.

    Homo_civillis:
    >Может быть, Вы хотите сказать, что в 1903 году Ленин породил большевизм, и тем самым...
    Я хочу сказать, что в первое двадцатилетие прошлого века Ленин на основе марсксистской ТЕОРИИ создал ИНСТРУМЕНТ - организацию (партию), которая изменила мир. Надеюсь связь между партией и некоторыми историческими собитиями Вы не станете отрицать?
    >У меня логика вот какая:
    Это не логика. Вы выхватываете произвольные частности (между которыми, действительно, редко можно найти взаимосвязи), и на основании этих частностей пытаетесь делать выводы. Попробуйте смотреть на события шире. Это упростит Вашу задачу по нахождению закономерностей.

    А Вы не пробовали вот точно так же взять да и создать инструмент в виде партии? У Вас возможностей наверняка больше, чем у Ленина. Попробуйте!

    Вот подумал: Мои слова насчёт Ваших возможностей, больших чем у Ленина, могут показаться шуткой. А я очень серьёзно. У Вас несомненно больше возможностей создать инструмент в виде партии, чем их было у Ленина. Потому что:

    1. Вы по определению информированнее Ленина, так как живёте после него и Вам известно много такого, чего Ленин знать не мог.
    2. У Вас есть возможность использовать весь ленинский опыт, почитав ПСС Ленина.
    3. У Вас есть блог, а у Ленина его не было.
    4. Как можно понять, Вы не в ссылке, не в тюрьме и не в вынужденной эмиграции.
    5. Вы имеете полную возможность говорить и писать, что угодно. Вашего брата не повесили за шею на перекладине только за то, что он что-то там такое сказанул про "высочайшую особу". И есть гарантия, что и Вас тоже не повесят.
    6. За Вами не ходит всюду филёрская слежка. Вам на каждом шагу не подсовывают агентов-провокаторов. Про Вас никто не распространяет специально сплетен, что Вы шпион.
    7. Вы живёте в такое время, когда партии не создавал только ленивый.
    8. Благодаря новым реалиям Вы можете, не выходя из дома, ежедневно выступать десятки раз на десятках различных форумах, охватывая своими идеями сотни и тысячи человек.
    У Ленина таких благоприятных возможностей не было.

    Denial_01: "Карьерист не может простить Ленину и Сталину их УСПЕШНОСТИ".
    Т.е. намек на то, что "УСПЕШНОСТЬ" Ленина и Сталина - в овладении ими методологии марксизма... Но в "Синей Тетради", после революции, во времена НЭПа, Ленин запишет, что "мы так и не поняли марксизм спустя 50 лет"... Где же логика?

    Логика, во-первых, в том, что под словом "мы" Ленин подразумевал большой круг людей. Вам такое употребление этого слова известно? Например, я могу сказать: "после всех положительных сальдо во внешней торговле мы сегодня должны внешним кредиторам рекордную сумму в 480,1 миллиарда долларов". При этом лично я, уверяю Вас, никому за границей не должен ни цента.

    Логика, во-вторых, в том, что ученые нередко говорят нарочито утрированные фразы, чтобы привлечь внимание к какой-то проблеме. Например, кто-то из выдающихся электрофизиков, открыв немало законов направленного движения электронов (известного нам как "ток"), заявлял: самый трудный вопрос - это что такое электрический ток.

    Логика, в третьих, в том, что слова словами, а дела делами. Большевики реально модернизировали Россию, изменили ее геоисторические характеристики, избавили ее от голодов. Обо всем этом Вы узнаете хотя бы из данных лекций. А "критики" большевиков развалили Россию, сделали ее (при ее-то экспортных возможностях!) должником, живут в долгах как в шелках. И им ничего не остается делать, как вырывать фразы из какой-нибудь "синей" тетради и утешать себя таким вот "цитированием".


наверх!

Капитализм. "Депрессивная агония".
Норма прибыли и современное производство. Причины кризиса.

Я предвижу «смех в зале». В своем марксистском догматизме я закостенел настолько, что заявляю:
  1. капитализм не в состоянии производить электрооборудование,
  2. при капитализме не может быть приборостроения,
  3. а тем более при капитализме не может быть производства компьютеров и
  4. вообще электронной промышленности.
Почему? Потому что капиталистический способ производства слишком примитивен для такой техники!

И пока почтенная публика потешается над моим догматизмом, я достаю из моей книги «Кардиограмма капитализма» (www.maestrastudiorum.ru/Electric.html ) график, составленный мною по приложениям к докладам президентов США Джорджа Буша и Барака Обамы. Правда, раньше в книге все заканчивалось на 2006 годе. Теперь все линии продолжены с учетом последнего отчета президента США Барака Обамы конгрессу США. Представлена картина на 31 декабря 2008 года. В докладах президентов США Конгрессу статданные всегда необходимо заканчиваются на третьем квартале прошедшего года. Последний доклад был в начале 2010 года. Следовательно, картина по полным годам проясняется за период до 1 января 2009 года. (Так что корректные сопоставления возможны только с таким запозданием). Соответствующие дополнения внесены мною и в другие графики, имеющиеся в «Кардиограмме капитализма». Что же показывает нам график прибылей в целом в обрабатывающей промышленности в США и на его фоне – в отраслях «электрооборудование и приборостроение» и «компьютеры и электроника»? По последним двум позициям линия стартует от 1998 года, так как до этого времени американская общенациональная статистика от публикации соответствующих данных воздерживалась. Очевидно, не случайно.

Дело в том, что и отрасли компьютеров и электроники, и отрасли электрооборудования и приборостроения практически не приносят прибыли и просто напрашиваются к отнесению их к числу «планово-убыточных». При общих с 1959 года колебаниях возле нулевой отметки отрасль «электрооборудование и приборостроение» даже в период общего бума в 2005 и в 2006 годах работала в убыток. В 2007 году она продолжила работать в убыток. В 2008 году поставила рекорд убыточности – 4,1 миллиарда долларов. Конечно, такие убытки ничто в сравнении с показателями более современной отрасли – отрасли компьютеров и электроники. Здесь рекорд убыточности превышает «достижения» электрооборудования и приборостроения почти в двенадцать раз. В 2001 году отрасль компьютеры и электроника «порадовала» убыточностью в размере 48,5 миллиарда долларов. В целом же сфера «компьютеры и электроника» за недолгие одиннадцать лет статистической жизни была планово-убыточной пять лет: в 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 годах, а в остальные годы приносила небольшую прибыль. Всего за одиннадцать лет прибыли от компьютеров и электроники было получено 41,4 миллиарда долларов, а убытков от компьютеров и электроники – 110,8 миллиардов долларов.

Но если нет прибыли, то нет и никакого капиталистического производства!

То есть исследование прибылей в предложенном здесь разрезе неминуемо приводит к выводу о существовании в экономике США как бы «социалистического сегмента» на неприбыльных, но решающих направлениях научно-технического прогресса.

Тут нас вполне может осенить: Почему уже который год подряд все говорят о «кризисе»? Почему так долго о нем говорят? Обычный капиталистический циклический кризис (он же «депрессия») продолжается несколько месяцев. Так было в 2001 и в 1992 годах. Может быть, переживаемый ныне кризис характерен какой-то особенной ГЛУБИНОЙ спада? – Наоборот! Важнейший для циклического спада показатель – это падение нормы прибыли. Для разъяснения этого тезиса и самого понятия «норма прибыли» нужна еще одна лекция. Желающих вникнуть серьезно отсылаю опять же к «Кардиограмме капитализма». А здесь для простоты и краткости приведу еще один график из «Кардиограммы» и попрошу обратить внимание на самую нижнюю кривую - «отношение прибылей к объемам продаж». Этот показатель не марксистский, но он очень близкий по значениям к понятию «норма прибыли». Он хорош еще и тем, что дается в докладах президентов США ежегодно в «готовом виде». Поэтому я вправе условно сказать так: важнейший показатель глубины циклического кризиса – степень падения индекса «отношение прибылей к объемам продаж». Что же мы видим на графике? Мы видим, что в 1992 и в 2001 годах индекс падал до значения всего лишь в 0,8%. А в 2008 году, когда все заголосили о новой «великой депрессии», снижение индекса хотя и заметно, но все же речь идет о 4,2 процентах.

Что же такого ужасного случилось в 2008 году, и почему и поныне все говорят о «депрессии»? Откуда такой шум, если по глубине кризис не самый острый?

Ответ – в открытом нами секрете существования передовых отраслей в организме капиталистического общества. Этот передовой сегмент существует за счет перераспределения в него средств, получаемых:

  1. в виде налогов,
  2. от участия государственной банковской системы в ссудно-ростовщической деятельности,
  3. от вывоза капитала.

Специфика нынешней «депрессии» в том, что наступил момент иссякания вышеуказанных трех источников капиталистического технологического благополучия.

Вот этот факт нынешние «экономисты» всячески маскируют. Они морочат головы россказнями о «деривативах», о «кредитных пузырях». Выдумывают некую «теорию конечного потребления». Пытаются скрыть неверность своих оценок, заменяя научное марксистское понятие меновой стоимости взятым у игроков на рынках валют и акций резиновым понятием Purchasing power parity (PPP) или Buying power parity - «паритет покупательной способности» (Хазин). Даже просто намекают на некий коварный «план» или «сценарий» этой «депрессии», придуманный некой «мировой закулисой». В целом их «объяснения» настолько детские, что я позволю обобщить их в форме пародии на перевод Корнеем Чуковским одного английского стишка:

    Вот дом, который построил Джек!
    А вот безнадежный кредит ипотечный,
    Который не отдан, но вложен навечно
    В дом, который построил Джек!

    Вот банк ипотечный, в кризис попавший,
    (Поспешно, бездумно кредит выдававший) -
    Тот безнадежный кредит ипотечный,
    Который не отдан, но вложен навечно
    В дом, который построил Джек!

    А вот появляются новые лица,
    Тот долг ими куплен - у них он хранится.
    Он продан им банком, в кризис попавшим,
    (Поспешно, бездумно кредит выдававшим) -
    Тот безнадежный кредит ипотечный,
    Который не отдан, но вложен навечно
    В дом, который построил Джек!
Если такой стишок рассказать ребенку, то есть вероятность, что из его уст прозвучит ГЕНИАЛЬНЫЙ вопрос:
    А ПОЧЕМУ Джек не отдал кредит?

И сразу станет понятно, что взрослые запутались. Вопрос ставился о том, ПОЧЕМУ случился кризис. А взрослые дядечки всегда отвечают на вопрос, КАК он случился.

Так почему же грянул этот самый кризис = почему Джек не отдал кредит? Ответ: кризис грянул как очередной циклический кризис по закону обратной пропорции между 1) нормой прибыли с одной стороны и 2) объемами авансируемых капиталов (все равно – промышленных или ссудных, ростовщических!), которые всегда растут как на дрожжах в периоды «бума». А вот выхода из этого кризиса до сих пор нет уже по иной причине – по причине износа всей системы капиталистического уклада экономики. Джек не смог и не сможет отдать кредит потому, что он работал, например, программистом в сфере приборостроения. Дотации в эту сферу иссякли. Джеку стало нечем платить зарплату. Ему стало невозможно вернуть кредит. И мало того: либо дотируемая отрасль приборостроения должна исчезнуть, либо должна исчезнуть основанная на прибыли капиталистическая организация народного хозяйства.

Что дает основания говорить об иссякании трех источников прошлого капиталистического технологического благополучия? Что произошло с источниками средств, которые капиталистическое государство получало:

  1. в виде налогов,
  2. от участия государственной банковской системы в ссудно-ростовщической деятельности,
  3. от вывоза капитала?

Применительно к самой мощной капиталистической стране США конкретные основания не просто говорить, а утверждать именно это дает опять же официальная статистика. Она исследована и представлена в «Кардиограмме капитализма». Здесь тезисно:

До конца пятидесятых годов в США господствовала и усиливалась политика перекачек средств в казну от миллиардеров. При Эйзенхауэре она привела к тому, что в казну изымались шесть из десяти долларов корпоративной прибыли, после чего в случае распределения прибыли между собственниками корпораций производилось повторное изъятие до 91 процента от суммы, полученной конкретным капиталистом. Фактически такая налоговая система приближалась к политике ликвидации крупных капиталистов «как класса». Поэтому в дальнейшем налоговое бремя постепенно ослабевает. Процесс происходит крайне противоречиво. Например, при неоконсерваторе и либерале Рейгане произошло рекордное снижение верхней планки подоходного налога, и это стало притчей во языцех. При этом на задний план ушло то обстоятельство, что период «рейганомики» стал рекордным и по части присвоения государством прибылей от ссудно-ростовщической деятельности. Дело дошло до того, что за счет повышения ставок рефинансирования и иными способами государственные финансовые структуры стали серьезно теснить коммерческие банки и присваивать себе более половины прибылей, получаемых от кредитно-ссудных операций.

Однако постепенно крупный капитал все же добивался своего. К началу этого кризиса США подошли с минимальным участием государства в ссудном проценте и с щадящей (по американским, но не по российским!) понятиям системой налогообложения: из прибыли корпораций теперь изымались всего два доллара из десяти. В отношении распределяемой прибыли принцип двойного налогообложения остался, но предполагал уже изъятие «всего» четырех распределенных долларов из десяти. Россиянину, не знакомому с этими реалиями капитализма и привыкшему к стонам из-за жалких тринадцати процентов российского подоходного налога, такие «послабления» в налоговой политике США оценить трудновато. Тем не менее они явились фактом и привели к опустошению казны и к невозможности поддержки и развития крупнейших и передовых сегментов экономики США.

Не порадовали американцев и тенденции в сфере вывоза (экспорта) капиталов. Правда, статистика здесь чрезвычайно запутана, и изобилие всевозможных цифр провоцирует на неверные выводы по объемам «инвестиций» и так далее. Но если вычленить показатель действительно эвристический, действительно важный для выводов, то внимание перестает отвлекаться на нелогичные и неверные сопоставления по объемам капиталов, зато производится сопоставление капиталов по их конечным результатам – то есть по прибыли. И становится очевидным: С конца пятидесятых годов и до восьмидесятых годов двадцатого века США стремительно наращивали экспансию своих капиталов. В результате в массе всех прибылей, получаемых американскими компаниями и самим американским государством, доля прибылей от экспорта капиталов выросла с одной двадцатой до одной трети. Каждый третий «прибыльный» доллар стал создаваться трудом рабочих и инженеров за пределами США! Но в те же восьмидесятые годы тенденция к росту этого показателя прекратилась. В мире наступил период переполнения емкостей, готовых к принятию растекающихся по свету капиталов. И даже попытка мечом проложить дорогу себе и своим корпорациям к нефтеносным полям Ирака не привела к росту значимости поступлений в США из-за границы.

Более того, США из страны, экспортирующей капитал, стали все быстрее превращаться в его импортера, причем в основном импортировался капитал не промышленный, а ростовщический, приобретавший облигации государственного займа США. К началу кризиса соотношение было таким: Если США получали из-за границы прибыль в размере 6 единиц, то одновременно они же отдавали заграничным капиталистам прибыль на 4 единицы. Причем общая тенденция указывала на стремительный и катастрофический рост второго показателя.

Последнее сопоставление не просто эвристическое. Оно из тех, которые дают основание для очень серьезных прогнозов. Но прежде нужно освободиться от некоторых наивных заблуждений относительно того, будто американцам ничего не стоит решить все проблемы при помощи «станка, печатающего доллары». И сам по себе этот «станок» не мешает представить себе нагляднее. Ведь при нынешнем распространении безналичных платежей, электронных банковских карт и цифровых платежных систем «налички» требуется не так уж и много. В числитель известной формулы «сумма платежей деленная на скорость оборота» теперь требуется ввести немаловажное для «монетных дворов» и для «печатных станков» уточнение: «минус суммы, обращающиеся в виде безналичных перечислений, платежей по электронным картам и цифровых денег». Так что для эмиссии уже важно не столько «напечатать деньги», сколько просто ЗАПИСАТЬ их на счетах государственного банка – сама по себе операция минутная. США до сих пор воздерживались от таких записей по очень простой экономической причине, уже показанной выше: объем получаемых из-за границы прибылей все же превышал объем процентных платежей заграничным держателям американских финансовых и других обязательств. Вопреки общераспространенным мнениям, американцы пока не занимались простым выпуском денежных бумажек с целью «расплатиться» с иностранными партнёрами. Они просто продавали облигации своего займа, исправно платили по ним проценты и выкупали их в срок, что позволяло в каждый данный момент аккумулировать необходимые реальные финансовые средства, в том числе и от таких «вкладчиков», как Россия. Однако отмеченные тенденции однозначно свидетельствуют: причин воздерживаться от инфляционных покушений на «честь» своей валюты у администрации США все меньше, а инфляционный зуд все нарастает и становится неодолимым.

Обобщения: Известная из марксистских учебников общая историческая тенденция нормы прибыли к понижению всегда была предметом споров и спекуляций. Внятно марксисты (то есть, как нам стало ясно из предыдущей лекции, не марксисты, а катедеры) показать эту тенденцию во второй половине двадцатого века не смогли. Но не потому, что тенденция не существовала. Просто в катедерско-марксистских источниках этого периода само понятие времени и истории трактовалось слишком буквально – как течение времени по годам. Но на соответствующих графиках норма прибыли выделывала весьма затейливые выкрутасы, и только при очень уж внимательном взгляде и при большом желании можно было высмотреть общую тенденцию к понижению со второй половины двадцатого века.

Дело, однако, меняется, если понимать время еще и как процесс смены технологий, как последовательность технологических эпох. При таком подходе изучение все той же нормы прибыли в отраслевом разрезе привело нас к выводам потрясающим. К каким?

Выводы: Мир стоит перед дилеммой: либо окончательно обуздать стихийность социально-экономического развития и провести модернизацию всего общественно-экономического уклада, заменить стихийную погоню за прибылями системой рационалистических, гуманистических целеустановок – либо уничтожить крупные передовые производства.

Со вторым путём мы хорошо знакомы. Мы его проходили в период от июня 1987 года.

А первый путь был теоретически обоснован марксизмом ещё в 19 веке. Об этом пути есть смысл поговорить подробнее в отдельной лекции.


наверх!

Социализм. Чему на самом деле противостоит понятие "социализм".

У вступающего в дебри данной темы нет шансов не заблудиться, если сразу же не позаботиться о системе координат. О том «векторе», о котором шла речь во второй лекции.

Применительно к данной теме вектор и система координат легко задаются одним простым вопросом: Что есть антоним к понятию «социализм»? Или так: чему противостоит понятие «социализм»? Или: что является антиподом понятия социализма?

Подозреваю, что очень многие ответят, что антонимом понятия «социализм» является «капитализм».

Люди, которые так отвечают, сразу же, изначально попадают в ложную систему координат. Они следуют неверному, ненаучному вектору. В результате их блуждания по дебрям понятия «социализм» в лучшем случае заканчиваются ничем, а в худшем случае приводят их помимо их воли и даже помимо их сознания в стан злейших врагов и реальных разрушителей социализма. Ни одна мифическая «мировая закулиса», ни одна выдуманная «масонская ложа», никакое примерещившееся «мировое правительство», ни одно реально существующее капиталистическое государство, ни одна коалиция капиталистических государств, ни одна либеральная или прозападная партия в СССР или в РФ – никто из них не нанёс социализму столько вреда, сколько нанесли социалисты и коммунисты, следовавшие ложному вектору в ложной системе координат.


Посмотрим, чему противопоставляли социализм основоположники научного коммунизма.

- Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства, - решительно заявляет Ленин в «Аграрном вопросе в России к концу Х1Х века». (ПСС, т. 17, с. 127.)

Как видим, Ленин противопоставил понятие «социализм» не капитализму как таковому, а товарному хозяйству. Может быть, речь идет об оговорке? Попробуем разобраться:

Товарное хозяйство основано на производстве товаров. Определение товара до смешного просто. Это «продукт труда, вступающий в обмен» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 13, с. 498). Вырастил дед репку - и съел её сам со своими чадцами и домочадцами. Здесь репка не товар, потому что она не вступила в обмен. Вырастил дед репку - и отдал её рекетиру-медведю (вариант: отдал в качестве оброка помещику; ещё вариант: подарил соседке). Во всех этих вариантах репка не товар, так как она не вступила в отношения обмена. А вот если дед продал репку (обменял её на деньги, поменял на шило, на мыло, на сотовый телефон…), то репка стала товаром, так как вступила в отношения обмена продуктами труда между людьми. Товарное хозяйство – это хозяйство, основанное на отношениях обмена продуктами труда между людьми или между коллективами людей. Да-да, и обмен между коллективами людей, между так называемыми «трудовыми коллективами», между коллективом рабочих одного завода и коллективом рабочих другого завода, между артелями, между кооперативами, между картелями, между синдикатами, между трестами, - и такой ОБМЕН конкретно чего-то на конкретно что-то является товарообменом. И поэтому тот же Ленин настойчиво предупреждает: «Задача социализма – переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И.Ленин. Выступление на заседании Совнаркома 4 марта 1918 года. (ПСС, т. 35, с. 411.)

С середины 80-х годов термин «товарное хозяйство» у нас стали стыдливо обходить, заменяя его термином «рыночная экономика». В принципе эти понятия практически тождественны. Просто разрушителям социализма потребовалось новое словосочетание, чтобы обойти марксистское понимание социализма как строя, противостоящего товарообмену. С учётом и словесных выкрутас 80-х годов мы можем теперь назвать ряд ключевых слов, которые у классиков противостоят научному понятию «социализм». Это слова «товарное хозяйство», «товарообмен», «обмен продуктами труда», «рынок», «рыночная экономика». Эти слова мы встретим практически во всех определениях социализма, которые давались Марксом, Энгельсом, Лениным и многими другими теоретиками социализма. Дабы избежать скучного доказывания этой истины, я просто приведу перечень возможных ссылок на соответствующие собрания сочинений. Кто сомневается в таком именно противопоставлении понятию социализм, тот может легко устранить сомнения, обратившись к соответствующим работам: К.Маркс, Ф.Энгельс. Полное собрание соч.: т.21,с.113; т.23, с.88; т.20, с.206; т.20, с.294. В.И.Ленин. Полное собрание соч.: т.1, с.253; т.35, с.411; т.43, с.276; т.12,с.81; т.12, с.127. Нельзя также не упомянуть и про работы Сталина: "Экономические проблемы построения социализма в СССР" и Плеханова "Наши разногласия".

Одну скучнейшую задачу нам все-таки решить придется – разобраться с набившей оскомину нелепицей, будто Ленин в конце жизни пересмотрел свои взгляды на социализм и в результате в статье «О кооперации» будто бы «помирился» с товарным хозяйством известными словами о социализме как строе цивилизованных кооператоров. Эта ложь об изменении Лениным взглядов на социализм основана на наглой подмене исторического контекста. У Ленина речь шла об объединении самостийных крестьянских хозяйств в более крупные производственные единицы. Следовательно, у Ленина шла речь об УМЕНЬШЕНИИ числа товаропроизводителей. И само слово «кооперация» употреблено у Ленина в его истинном, первоначальном значении – значении соединения труда. А в середине 80-х годов кооперативы означали появление массы мелких предприятий на месте предприятий крупных. Они означали УВЕЛИЧЕНИЕ числа товаропроизводителей, разъединение труда.

Однако чем же таким отношения обмена в экономике так не устраивали марксистов? Здесь две причины.

Во-первых, марксист начинает с изучения тех общественных отношений, которые есть, а не которые «должны быть» согласно чьим-то там фантазиям. И марксист, конечно, замечает: Отношения обмена между отдельными людьми (отдельными семьями) давно уже стали анахронизмом, они вытесняются с развитием производства вообще и с развитием капитализма в особенности. Это как процесс эволюции в живом мире, как появление на месте колоний простейших клеток высокоорганизованных организмов, которые ведь в принципе тоже состоят из клеток, но жестко связанных между собой, причем связанных не только и не столько отношениями обмена. Уже при капитализме огромное большинство людей не являются самостоятельными товаропроизводителями. Они работают на фабриках и заводах, принадлежащих небольшому количеству людей. Так что высокая честь выступить в качестве участника товарообмена – только у небольшой кучки заводчиков и фабрикантов. Да и эти последние оказываются постепенно объединёнными в крупные корпорации, даже в транснациональные корпорации. Этот процесс происходит естественным путём, стихийно. Противостоять этому процессу – значит перечить объективным законам, пытаться побороть логику развития производительных сил. Именно эта логика доводит дело до того, что в народном хозяйстве начинает господствовать государственно-капиталистическая монополия. А что же социализм? А социализм вовсе не является антонимом, антиподом государственно-капиталистической монополии. «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией», - настойчиво утверждал Ленин. Мы видим: тот самый Ленин, который столь решительно противопоставлял социализм товарному хозяйству, который говорил буквально об УНИЧТОЖЕНИИ товарного хозяйства как сути социализма, этот же Ленин вовсе даже не собирается уничтожать государственно-капиталистическую монополию, он только заявляет о необходимости перенаправить ее «на пользу всего народа». Перенаправьте – будет социализм! И неудивительно. Ведь внутри монополии отношения обмена уже уничтожены либо изменены, подчинены интересам единой монополии, здесь «клетки» уже не сами по себе, они стали частью единого организма.

Во-вторых, отношения товарообмена (рыночного обмена) и впрямь не устраивают марксистов. По двум причинам. Первую причину мы показали в предыдущей лекции. В ней мы увидели, что отношения стихийного рыночного обмена приводят к убыточности передовых современных производств, они тормозят развитие производительных сил. Вторую причину Фридрих Энгельс сформулировал вот как: «…ни одно общество не может сохранить надолго власть над своим собственным производством и контроль над социальными последствиями своего процесса производства, если оно не уничтожит обмена между отдельными лицами» (Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., т. 21, с. 113).

В силу геоисторических условий эту последнюю истину особенно наглядно доказала Россия, причём, сделала это дважды. Один раз – во вторую половину 19 века и вплоть до 1917 года. Об этом скажем позже. Второй раз был прямо на наших глазах. На сей раз были развалены страна и экономика, растеряна половина территорий. И мы остались восседать на нефтегазовой трубе, чудом не разрушенной в период от июня 1987 года и примерно до «дефолта» 1998 года – в период господства в стране отношений обмена. Может быть, эта катастрофа произошла вследствие «политики реставрации капитализма»? – Отнюдь!

Есть в истории такой метод познания, как мысленный эксперимент. Метод увлекательный, но трудный. Тому, кто его применяет, нужно быть максимально добросовестным и внимательным, нужно учесть все важнейшие исторические факторы. Блестящий образец корректного мысленного эксперимента есть, например, в работе Плеханова «Наши разногласия». Там, где Плеханов мысленно допускает приход к власти революционных народников и наглядно показывает их неминуемый крах после прихода к власти. Мы же вправе осмелиться на мысленный эксперимент потому, что события происходили у нас на глазах. Итак, ДОПУСТИМ, что КПСС году этак в 1987 и впрямь взяла бы курс на «реставрацию капитализма». Настоящего капитализма - со всеми его монополистическими и конкурирующими между собой крупными корпорациями, с олигархическими банковскими структурами, с развитой системой перекачек средств в планово-убыточные отрасли, основанной на жесткой и хорошо отлаженной налоговой системе (смотри предыдущую лекцию). ДОПУСТИМ, что КПСС пошла бы к капитализму путем самым прямым и самым коротким, минуя мучительную стадию первоначального накопления капиталов. Для этого нашей многоопытной и весьма влиятельной КПСС было бы достаточно просто отобрать из трехсот миллионов советских граждан тысяч тридцать неглупых людей – одного из десяти тысяч! И просто НАЗНАЧИТЬ эти тридцать тысяч людей капиталистами – передать им в собственность тресты, объединения, банки, торговые дома, тресты общепита, а где остались, то и отдельные заводы и фабрики.

Как нетрудно догадаться, на роль назначаемых капиталистов более всего подошли бы топ-менеджеры соответствующих трестов, объединений, банков, торговых домов и так далее.

Однако это уже вовсе никакой не мысленный эксперимент! Мы вспоминаем, что таковая среда хотя и не была назначена (так как КПСС не занималась реставрацией капитализма!), но тем не менее реально себя показала. Осенью 1990 года именно эта социальная среда стремительно объединилась в организацию, которая была названа «Ассоциацией предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи». Штаб-квартира этой организации находилась в Москве в особняке рядом с Курским вокзалом. Ее лидером стал генеральный директор одного из крупнейших высокотехнологичных предприятий Александр Иванович Тизяков. Следствием активности именно данной социальной среды стали три важнейших события: 1)замена премьера Рыжкова на премьера Павлова; 2)Павловская денежная реформа, направленная на подавление разбушевавшейся рыночной стихии в сфере товарооборота и денежного обращения; 3)попытка введения в стране чрезвычайного положения с передачей всей полноты власти ГКЧП.

Вот, оказывается, к чему стремились и к чему должны были стремиться люди, если бы их целью было построение в СССР капитализма!

Со второй половины 1988 года в СССР проявила себя и еще одна немногочисленная группировка, которая реально стремилась к построению в стране капитализма. У этой группировки план состоял в том, чтобы отдать средства производства и природные ресурсы СССР в руки уже имеющихся, уже действующих, уже понаторевших на бизнесе ИНОСТРАННЫХ капиталистов. Подробнее об их плане я рассказал в посте «Почему компрадоры отступили в 1989 году. - Секреты направленного политического действа». Активность этой хотя и влиятельной, но немногочисленной группировки была остановлена одной прицельной контратакой «антиперестроечных сил». Эта успешно проведенная контратака – наука тем, кто хочет познавать и изменять мир. А не просто стенать насчет «либерастов» и жить в мире мифов о всемогуществе некого «мирового правительства», некой «всемирной закулисы», неких всесильных «лож» и прочей чертовщины, служащей ныне для запугивания российского обывателя и для отвлечения его внимания от реальных угроз его Отечеству.

Если бы КПСС или, если угодно, «руководство КПСС» и впрямь взяло бы курс на «реставрацию капитализма», то это было бы полбеды. С этим можно было бы справиться.. В том-то и ужас, что в 1987 году КПСС брала курс не на «реставрацию капитализма», а на антипод социализма – на мираж в виде отношений свободного рыночного товарообмена. КПСС своим июньским пленумом в 1987 году заявила, что создаст некий «социалистический» рынок. Что она станет искать некую «справедливость» там, где справедливости в принципе быть не может – в отношениях товарного, рыночного обмена. Тем самым КПСС вовлекала в развал и в проматывание советского наследства широчайшие слои общества, нацеливала их на реакционную утопию, на разрушение производительных сил и самой страны. Этот курс продолжался и после отстранения от власти КПСС. Он продолжался и в форме «чубайсовской» ваучеризации. Он же логично подвел к известному «дефолту», то есть к экономическому банкротству еще остававшегося от СССР государства. Банкротство социальное проявилось во множестве аспектов вплоть до войны против собственной территории – против Чечни, причем в 90 годы речь шла о войне позорно проигранной! Моральное банкротство особенно заметно в том, как проворовавшаяся, изовравшаяся и даже просто спившаяся бывшая партноменклатура после всех заклинаний о «демократии», после всех проклятий и воплей о «репрессиях» завершила свою властную карьеру, отправившись на … явку с чекистом, которому и передала власть.

Однако наш мысленный эксперимент, едва начавшись, превратился уже не в игру допущений, а в реальные воспоминания о событиях, действительно происшедших. И эти события уже на практике не просто подтверждают основной тезис нашей лекции. Эти события вопиют о правоте классиков – о том, что антиподом социализму является не капитализм, а товарное хозяйство, «рыночная экономика».

Разумеется, социализм – это не только отрицание товарного, рыночного хозяйства. Это еще и позитивное, созидательное утверждение. Теперь, определив координаты и четко поставив вектор, мы можем перейти к следующей лекции о созидательной стороне понятия «социализм».

КОММЕНТАРИИ
    Markcist: О товарообмене

    Ваша лекция меня насторожила с самого начала, поэтому сразу не стал комментировать, а свободного времени, чтобы обдумать не было. Но, наконец-то, добрался.

    Сразу оговорюсь, что если бы речь шла о статье, в которой ставилась бы задача о рассмотрении лишь одной отдельной характеристики социализма, у меня особо больших возражений не было бы. Но для лекции о социализме – слабовато, слишком много существенных моментов упущено.

    1. Вы совершенно абстрагируетесь от того, что социализм – переходный период от капитализма к коммунизму, то есть от товарного хозяйства к не товарному. А это очень важный момент, поскольку сам социализм, очевидно, зависит от того, при каком уровне развития товарного хозяйства он возникает.

    2. Само понятие СОЦИАЛИЗМ в марксизме имеет несколько значений. Социалистическое государство возникает с момента установления диктатуры пролетариата. Поэтому социализм в России возник в октябре семнадцатого года. Ленин обычно говорил о социализме В ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ. То есть, государство УЖЕ социалистическое, а хозяйственный уклад – ЕЩЕ НЕТ.

    3. Поскольку, по Марксу, каждый новый уклад возникает лишь тогда, когда условия для его возникновения уже имеются в наличии, социализм (по Марксу), т.е. социалистический уклад, ПЕРЕХОДНАЯ ЭКОНОМИКА, может возникнуть лишь при ПОЛНОЙ готовности производительных сил к коммунизму. Свидетельством такой готовности является ПОЛНАЯ невозможность товарных отношений. Лишь для ТАКОГО социализма товарный обмен является действительно антиподом.

    4. Еще один существенный момент. Каждый способ производства требует своего способа распределения жизненных средств. А этот способ распределения зависит от того, какой объем жизненных средств подлежит распределению. Следовательно, социализм ПО МАРКСУ имеет еще одну наиважнейшую характеристику: производство УЖЕ способно обеспечить новый УЖЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ способ распределения.

    5. Характеристика товарного обмена у вас совершенно не достаточна. Удивительно, но автор «Кардиограммы капитализма» умудрился ни слова не сказать о такой важнейшей характеристике товарного обмена, каковой является стимулирование производственной активности производителей с помощью прибыли.

    А вот теперь, с учетом изложенного, рассмотрим советский социализм с позиций товарного обмена.

    Очевидно, что исходя из понимания законов развития общества, советские коммунисты должны были поставить перед собой задачу уничтожения товарного обмена, то есть задачу построения социализма, то есть такого уровня производительных сил, при котором уже был бы возможен переход к коммунизму.

    Известно два существенно различающихся подхода к решению этой задачи. Один из них - марксов , по началу разделявшийся Лениным, впоследствии взятый на вооружении Сталиным. Это – создание государства-монополии. Второй – чисто ленинский, появившийся у Ленина незадолго до смерти, не объясненный им партии и поэтому не понятый современниками, да и до сих пор не понятый марксистами – речь идет об обществе цивилизованных кооператоров. Более-менее, в меру своего понимания, этой трактовке социализма пытались следовать так называемые «правые» коммунисты (Бухарин, Держинский и др.). Если в первом варианте речь идет о принудительном устранении товарного обмена, полном исключении прибыли как мотива для развития производства, то во втором – о его использовании в социалистическом строительстве.

    Сейчас, конечно, невозможно с абсолютной достоверностью утверждать, что имел в виду Ленин. Скорее всего, речь шла не об отказе от государственного планирования, а о передаче части прибыли в фонд оплаты труда для стимулирования труда трудящихся. Во всяком случае, именно такую идею Ленин высказывал раньше в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».

    А вот теперь вспомним, что стимулирование с помощью прибыли является неотъемлемым признаком товарного обмена. Следовательно, признаки товарного обмена, пусть и в очень ограниченной, зарегулированной планом, форме, все же в обществе цивилизованных кооператоров присутствуют. Это, во-первых. Но из этого следует, во-вторых: что антонимом в полном смысле товарный обмен социализму быть не может. Это не значит, что я опровергаю или пытаюсь опровергнуть ваш вывод о том, что возвращение к товарообмену погубило советскую экономику. Просто хочу уточнить, что речь должна идти о попытке возвращения к таким формам товарного обмена, которые уже не могли восприниматься современным производством. Вы, кстати, это именно и показываете, но не очень отчетливо формулируете.

    А теперь посмотрим внимательнее, на то, что я писал выше. Я говорил о переходе от товарного обмена к нетоварному. Особенности такого перехода у классиков совершенно не отражены. Сталин, понимая, что социализм требует новой формы обмена, пытался уделить этому вопросу внимание. Но он говорил о продуктообмене (видимо, опираясь на одно неудачное высказывание Ленина). Многие экономисты с этим не согласны, поскольку продуктообмен есть синоним натурального обмена. Я, конечно, тоже в этом вопросе с ним согласиться не могу. Тем более не могу согласиться с теми, кто вообще отрицает наличие обмена при социализме. Очевидно, что если человек производит продукт, который ему не нужен, а потребляет продукты, производимые совсем другими людьми, то обмен существует. Просто надо внимательнее к нему присмотреться, чтобы понять, какой это обмен, обмен ЧЕМ.

    И тогда окажется, что вопрос совсем не сложный, и совершенно не понятно, почему он оказался камнем преткновения для политэкономов и философов. При общественной (и даже при государственной) форме собственности на средства производства каждый вкладывает свой труд в продукт, который принадлежит всему обществу (при социализме – государству). А берет из общественного продукта то, что ему надо - пропорционально вложенному в этот продукт труду. То есть, имеет место ТРУДООБМЕН.

    Вообще-то, трудообмен существовал всегда. Здесь точно та же картина, как с законом пропорциональности трудовых затрат: он существовал и действовал всегда, но принимал в зависимости от уровня развития производительных сил разные формы, в частности, форму закона стоимости. Так и трудообмен принимал в ходе общественного развития разные формы: форму продуктообмена на заре исторического развития, позднее - товарообмена, хотя суть всех этих форм едина – трудообмен.

    А теперь посмотрим на функции уже известных нам форм обмена. Они все стимулируют производителя развивать производительные силы. Следовательно, можно утверждать, что при социализме трудообмен еще недоразвитый, поскольку этой функции не выполняет. А из этого следует вывод, что социализм, в частности, нужен для того, чтобы вернуть эту функцию трудообмену. После этого он теряет главный признак переходного периода – отсутствие класса, экономически заинтересованного в развитии производительных сил. Теперь ВСЕ трудящиеся будут экономически заинтересованы в развитии производства. А поскольку отличие собственника от не собственника средств производства состоит в том, что только собственник имеет такую заинтересованность, государственная собственность не на словах, а на деле становится общенародной.

    Когда начинал писать, даже не думал, что получится еще одно доказательство неизбежности первокоммунизма. Но, как видите, снова получается, что коммунизм это не единая формация, а несколько. Коммунизм лишь завершается распределением по потребности.

    Перечитал коммент, видимо, позже оформлю в своем ЖЖ как статью. Много вопросов, нигде ранее не рассматривавшихся.


наверх!

Социализм. Преображение мира. О позитивном значении термина "социализм".

Начну с конкретного примера. Речь пойдет об эпизоде нашей истории хотя и восстановленном в 1992 году благодаря профессору Петру Владимировичу Акульшину, но все-таки остающемуся почти что тайной. Речь пойдет о «Сталинской экологической революции». 20 октября 1948 года было принято Постановление Совмина СССР и ЦК ВКП(б). Это было постановление о реализации проектов скончавшегося в 1903 году великого русского ученого В.В.Докучаева – автора книги «Наши степи прежде и теперь». Для борьбы с засухой и для спасения почв было решено:

  1. создать до 1965 года восемь государственных лесополос в 16 областях страны общей протяженностью 5 тысяч километров;
  2. создать значительный массив местных лесополос;
  3. создать 45 тысяч прудов;
  4. организовать лесные питомники;
  5. организовать обучение специалистов по посадке, разведению, содержанию и охране лесов и водоемов;
  6. внедрить механизацию в сферу лесопосадочных работ.
На этом экологические планы Сталина, однако, не заканчивались.

В мае 1949 года – в самый разгар Берлинского кризиса! – появилось постановление Совмина СССР о борьбе против загрязнения атмосферного воздуха и об улучшении санитарно-гигиенических условий в населенных местах. Это постановление:

  1. строго запрещало строить либо восстанавливать промышленные предприятия без очистных сооружений;
  2. вводило в технических вузах обязательные курсы по проблемам охраны окружающей среды;
  3. утверждало программу выпуска контрольно-измерительной аппаратуры для наблюдения за состоянием окружающей среды;
  4. предписывало госсанинспекциям систематически собирать и публиковать материалы о промышленных выбросах в атмосферу.

Эти постановления запускали гигантские механизмы в сфере экономики, в социальной жизни. Например, только в течение четырех лет после 1948 года план лесопосадок, рассчитанный на семнадцать лет вперед, был уже выполнен на треть. В газетах того времени борьбу с эрозией почв и с засухой стали называть «священным делом». Пропаганда сравнивала продвижение государственных лесополос со «сталинскими ударами» 1944 года. При этом, однако, авторство проекта Сталину не приписывалось, а говорилось именно о великом почвоведе Докучаеве. К проекту были подключены гигантские трудовые ресурсы. Лично я свои первые заработанные рубли получил именно на посадке соснового леса, когда был еще учеником начальной школы.

Чем этот пример характерен, если посмотреть на него с сугубо «экономической» точки зрения?

Он характерен прежде всего своей неприбыльностью. Если угодно, то «убыточностью». Никакой прибыли от посадки лесов никто получить не мог! Этот проект – вообще вне сферы отношений рыночного, товарного обмена. В этом проекте никто никаких товаров (продуктов труда, вступающих в обмен – см. лекцию № 4) не создавал, не становился их собственником и не обменивал.

Но если отбросить сугубо «экономический» микроскоп, если с высоты нашего времени посмотреть в бинокль на этот проект, то выяснится: нет и не было проекта более доходного, более «экономичного», чем эта «сталинская экологическая революция»! Хотя и не доведенная до конца, она тем не менее стала одной из мер по изменению геоисторических (географо-исторических) характеристик страны. Какими БЫЛИ эти геоисторические характеристики?

Отвечая на этот вопрос, мы поймем, почему именно в России произошла «социалистическая революция», зачем России потребовался социализм, почему наша крестьянская страна захотела вдруг пойти по пути пролетарской революции.

Вот две главных геоисторических характеристики России в течение столетий и до середины 20 века.
Первая характеристика: Страна преимущественно земледельцев, крестьян, сельских жителей.
Вторая характеристика: Речь идет о стране, расположенной преимущественно в зоне крайне рискованного земледелия.

А если проще, то речь идёт о стране ГОЛОДОВ. И тут затруднение в том, что «сытый голодного не разумеет». В подтверждение тезису о стране голодов есть огромный статистический материал. Наиболее важные показатели я собрал и разместил вот тут: www.vsidorov.ru/national%20psychology.html (ссылка устарела) в работе «Особенности русской национальной демократии». Но что скажет статистика людям сытым? Есть вещи, которые нельзя понять сугубо информационным путём. И поэтому я прошу обратить внимание на судьбу Алексея Иннокентьевича из моего поста «Человек - История». Я прошу понять, что веду речь не о лечебных голодовках. Не о проблеме выбора меню. Не о качестве и не о калорийности пищи. Я веду речь о столетиями существовавшей необходимости, заставлявшей матерей отправлять детей из дома по причине невозможности их прокормить и неизбежности их смерти от голода в случае, если бы они дома остались. С такой необходимостью наша страна жила до середины 20 века практически ВСЕГДА, все годы своей истории. Просто в одни годы бедствие охватывало одни сельские общины, одни регионы. В другие годы речь шла о других сельских общинах, о других регионах. В одни годы пораженных регионов и общин было поменьше. В другие – больше. И раз в пять-десять лет дело доходило до общенационального бедствия. В России после 1907 года специалисты фиксировали как стратегическую проблему неготовность к военной службе призывников, которые были младенцами в страшную для России голодовку 1891-1892 годов. Голода с миллионами смертей были в 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1912 годах.

Критическим для «продовольствования» человека уровень выработки хлеба был в России всегда. Но в крепостнической России с её «голодовками», повторявшимися каждые три-пять лет, производилось на душу населения по 32 пуда хлеба в среднем в год (то есть с учетом и голодных лет, взят период 1800–1854г.г.). В середине 19 века феодально-крепостнический уклад стал интенсивно вытесняться отношениями товарообмена. И показатель выработки хлеба на душу населения упал до 23 пудов на душу населения (с 1855 года по 1916 год включительно). Мало того, рыночная стихия привела: 1)к нараставшему оттоку хлеба за рубеж, 2)к перегону зерна на спирт, 3)к параличу некогда возложенных на помещиков и существовавших при феодально-крепостническом укладе механизмов создания и перераспределения аварийных запасов хлеба для бедствующих общин (сёл, «поместий») и регионов.

Отношения рыночного товарообмена оказались несовместимыми с русским земледелием! Результатом вторжения рыночных отношений в Россию стал крах неслыханный. Так называемая Февральская революция представляла собой всего лишь несколько демонстраций женщин. И уже через пару дней царь и верховный главнокомандующий остался чуть ли не один в пустом вагоне на каком-то железнодорожном тупике под Ригой. Обрушение государственной власти было настолько полным, что властные функции оказались в руках у… «Товарищества по закопке ям». Так называлось некоммерческое объединение питерских заводчиков, которые в условиях войны через данное некоммерческое партнёрство решали вопросы ремонта дорог возле своих предприятий. Разумеется, ни товарищи по закопке ям, ни созданное потом ими эсэровское Временное правительство – никто вообще тогда в России не мог понять ни масштаба, ни причин гигантского тектонического толчка. И вплоть до сегодняшнего дня это мало кто понял. И поныне мы пробавляемся спецжанром из множества книг с разными названиями, которые просятся под один заголовок: «Васиссуалий Лоханкин и его роль в трагедии русской революции». Одна из методологических ошибок ВСЕХ авторов – и «белых», и «красных»! - состоит ныне в том, что они события от февраля 1917 года и до окончания гражданской войны рассматривают разорвано, поэпизодно. Но там практически не было завершенных эпизодов! Там каждый «эпизод» начинался еще до окончания предыдущего «эпизода», его «сценарий» жестко задавался предыдущими «эпизодами». Подобно тому, как «дефолт» 1998 года был задан в 1987 году двумя факторами: чудовищными решениями июньского пленума бывшей компартии и тем обстоятельством, что в стране в тот момент не оказалось оппозиции этим решениям со стороны коммунистов. Возможности сознательного и свободного поведения человека в такой вот обстановке предопределенности и заданности закономерно чередующихся катаклизмов должны интересовать нас особо, они должны стать частью отдельной лекции о марксистском понимании свободы. С февраля 1917 года стихийные тектонические толчки продолжались и усиливались с неумолимой закономерностью. Летом 1917 года русское крестьянство, ни с кем из политиков не советуясь и ни у кого ни о чём не спрашивая, начало «сгон помещиков с земли». Тем же летом горожане, например, в Петрограде, сами вышли на миллионную(!) вооружённую(!) демонстрацию с лозунгом «Долой министров-капиталистов!». Летом и осенью 1917 года русская армия начала «втыкать штыки в землю». Среди этих гигантских тектонических толчков их смысл и значимость было понять невозможно. Но наиболее близко к пониманию закономерностей катаклизма и выхода из него оказались большевики с их марксистской теорией. Эта теория давала большевикам два серьезных преимущества. Во-первых, тем, что социальные катаклизмы она учила рассматривать не как интриги неких «героев» или «злодеев», а как движение и столкновение больших масс людей. Во-вторых, марксистская теория давала понимание социализма как антипода рыночному товарообмену. А именно несовместимость рыночного товарообмена с геоисторическими характеристиками России заставила русский народ искать иной путь. Какой? – Народ этого не знал. Как мать Алексея Иннокентьевича не знала, что с ним будет, когда отправляла его из дома от верной голодной смерти. Речь шла не о «выборе пути». Речь шла о НЕОБХОДИМОСТИ. О необходимости искать новый путь. И путь был найден! Созидательность социализма проявилась на удивление скоро. Уже в марте 1920 года у большевиков был план ГОЭЛРО, который Сталин назвал «программой партии» (для сравнения: Путину и Медведеву потребовалось почти 10 лет, чтобы подойти не к плану, а только к слову «модернизация»). Сразу после гражданской войны начал реализовываться грандиозный план укрощения рыночной стихии, известный под названием НЭП – «новая экономическая политика».

Распространенная ложь о НЭПе состоит в том, будто он означал возврат к рынку. На самом же деле НЭП – это образец социалистического отношения к рыночной стихии. Рыночную стихию можно уподобить стихии воды (как мы это видим у Сталина в работе «Экономические проблемы построения социализма в СССР» в его рассуждении о плотинах). Вода может затопить и утопить. Но та же самая водная стихия, лишённая СТИХИЙНОСТИ, может вращать колёса мельницы или турбины гидроэлектростанции. Уничтожать нужно не стихию как таковую, а её стихийность. В чем суть НЭПа? Представим себе «рынок» с миллионами продавцов хлеба и одним-единственным покупателем. Представим себе ещё и «рынок» с миллионами покупателей серпов, кос, стальных осей для телег, дёгтя и прочих промышленных изделий. С миллионами таких вот покупателей – и одним-единственным продавцом. Можно ли назвать такой «рынок» рыночным? Можно ли назвать такой обмен товарообменом? Нет, нельзя! Ленин очень настойчиво, повторяясь, буквально втолковывал, что нельзя: «…продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром…» (В.И.Ленин. Наказ от СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям. Проект, 21 мая 1921 года. – ПСС, т. 43, с. 276.).

Освободив экономику от погони за прибылью, укротив рыночную стихию, большевики провели ряд крупномасштабных манёвров производительными силами общества. В результате они изменили геоисторические характеристики России и сняли тысячелетнее проклятие голодовок. Они же добились результата настолько эпохального, что, судя по всему, вся значимость его будет оценена только будущими поколениями – они превратили человечество в космическую цивилизацию. Однако у меня нет намерений рекламировать социализм. Желающим узнать больше о социализме могу рекомендовать интересный и содержательный Журнал ihistorian. Глубокие, серьезные и свежие идеи о нераскрытом потенциале коммунистической формации, о ее многоэтапности излагаются в Журнале markcist. Социалистический строй весьма сложен. И не все задачи ему удалось решить.
Во-первых, социализм, сняв вопрос об удовлетворении основных потребностей человека с уровня чисто физического, не справился со стихией появления и распространения потребностей вторичных, связанных с модой, с рекламой и так далее. Вспоминая Маяковского, можно сказать, что после всех побед над фашизмом и над голодом, - после всего этого коммунизм оказался побит … мещанскими канарейками.
Во-вторых, социализм запустил стихию в святая святых данной формации – в саму по себе плановость. Напомню эпизод, рассказанный у меня в посте «Как погиб СССР». На совещании по вопросу о распределении средств между аграрниками и военно-промышленным комплексом молодой функционер предложил – внимание! – составить пропорцию из претензий сторон и по этой пропорции поделить средства. И этого юного функционера не отправили лечиться, а ещё и сделали потом генеральным секретарем ЦК КПСС.

Сегодня социализм не нужно ни «защищать», ни рекламировать. Сегодня нужно просто показать его суть. Почему это нужно? – Это нужно потому, что у России прямо по ее нынешнему курсу - новая полоса тектонических катаклизмов, и у России без социализма нет шансов избежать этих катаклизмов либо на худой конец выжить в них. В этой формулировке прошу обратить внимание на слово «избежать». Да, сегодня ситуация с Россией ЛУЧШЕ, чем она была с СССР от июня 1987 года. Сегодня у России еще есть возможность ИЗБЕЖАТЬ полосы катаклизмов. И в таком случае нам придется менять не Россию, а всего лишь нынешний курс России. Такая возможность есть! Она есть благодаря марксизму, благодаря социализму.

Суть социализма состоит как бы из двух частей:

  1. Из отрицающей части. Из того, что социализм отбрасывает.
  2. Из утверждающей части.

В девятнадцатом и в первой половине 20 века было ясно, что социализм отрицает рыночную стихию. Отрицает примерно так же, как это делает государственно-капиталистическая монополия. И было ясно, что социализм утверждает не выгоду горстки капиталистов, а пользу всего народа. Отсюда – самое ёмкое на тот период определение социализма, данное Лениным: «государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Или ещё короче: Социализм – государственная монополия, обращённая на пользу всего народа.

Но теперь мы знаем по меньшей мере ещё о двух стихиях, способных уничтожить и само социалистическое общество. Это

  1. стихия формирования и распространения потребностей и
  2. особый вид экономической стихии, когда сама плановость начинает следовать стихийному популизму.

Отсюда – необходимость в новой формулировке понятия «социализм». В качестве таковой я в рабочем порядке и предлагаю рассмотреть формулу: Социализм – это преодоление стихийности социально-экономического развития на пользу всего народа.

Как и ранее, формулировка состоит из:

  1. отрицающей части – назван антоним, указан противник, им является стихийность социально-экономического развития;
  2. утверждающей части, обозначающей цель и вектор движения, смысл движения, направление – эта вторая, утверждающая часть, оставлена как у Ленина – «на пользу всего народа».

У меня нет особых авторских амбиций, и я даже надеюсь, что формулировка будет либо улучшена, либо полностью заменена лучшей формулировкой. Единственное, на чем я настаиваю, это на созревшей и перезревшей необходимости дискуссии вокруг примерно такой формулировки.

Я же считаю необходимым остановиться далее на вопросе, который наверняка созревает у любого человека, желающего понять марксизм. Если марксизм так нацелен на преодоление стихии, если он всюду и везде нацелен на выдавливание стихийных процессов, то не означает ли это, что марксизм враждебен не только свободной игре стихий, но и вообще свободе? Один из образцов преодоления стихийности – муравейник. Или пчелиный улей. Там стихийность преодолена настолько, что каждому предопределено быть только работником, только солдатом, только особью для продолжения рода и так далее. К этому хотят марксисты привести человеческое общество?

Настало время отбросить катедерские словеса о какой-то там кем-то там созерцательно (глядя на пупок) «осознанной» необходимости и раскрыть истину самого свободолюбивого из учений о свободе – марксистского учения…


наверх!

Свобода. Марксистское понимание свободы.

Нет ничего легче, чем ОПИСАТЬ понятие "свобода". Хотите знать, что это такое? Пожалуйста! Это свойство человека по своей воле определять, что ему нравится и что нет, что он сделает и чего не сделает.

Нет ничего труднее, чем ОПРЕДЕЛИТЬ понятие "свобода". Ведь вышеприведенное "определение" - не более чем тавтологическая замена одного неизвестного термина "свобода" на еще менее известный термин "по своей воле". Мы можем также говорить «самостоятельно», «как хочется», подбирать какие угодно слова, но все это будет не определением понятия, а его описанием. Любителей блуждать в таких описаниях очень много. Был в 19 веке такой философ Евгений Дюринг. У него выходило так, что свобода – это как бы результирующая линия между 1)«хочется»; 2)«колется» и 3)«мамка не велит». То есть мы имеем здесь все то же, о чем говорили во второй лекции – превращение понятия в «виденье». Если пытаться определить «свободу» саму по себе, то получится только умничанье. А на выходе появятся глупейшие фразы. Например, «человек рождается свободным!». Этой фразой начиналась когда-то декларация партии «Демократический Союз» (ДС) – той самой, в которой всем известная госпожа Новодворская. Может быть, такие фразы оттого, что дети у членов ДС какие-то особенные. Все прочие дети рождаются максимально несвободными. Они не выбирают пола, родителей, не выбирают языка, на котором будут разговаривать. Всех прочих детей никто даже ни о чем не спрашивает, их просто берут и несут куда-то, куда угодно взрослым. И только по мере взросления у детей не из партии ДС постепенно вырабатываются способности и появляются какие-то возможности выбора, возможности поступать «по своей воле».

Итак, изнутри понятие свободы можно описать, можно о нем рассказать, но нельзя его определить – точно так же, как и понятия «слово», «стол», о чем мы уже говорили. Однако есть в познании и такой прием, как определение через противоположность. Например, что такое «суша»? Можно сказать так: это часть земной поверхности, НЕ ЗАНЯТАЯ морями и океанами.

Аналогично: Свобода – это то, что не занято необходимостью.

Казалось бы, мы, применив прием определения через противоположность, ни на шаг не продвинулись вперед в понимании собственно свободы. Однако мы уже избавились от благоглупостей типа «человек рождается свободным». Противопоставив свободу ее антагонисту необходимости, мы увидели, что на самом-то деле человек рождается не свободным, что свобода человеком обретается. Понять вот это – это уже кое-что. С этим уже можно не просто умничать, а действовать.

Итак, свобода и необходимость – два антагониста. Где господствует Необходимость – там Свободы нет. Там только имитация свободы. Там только имитирующие свободу заклинания вроде вышеуказанной фразы из декларации ДС. А где господствует Свобода, там Необходимость либо сидит, поджавши хвост, либо обслуживает госпожу Свободу. А в чём свобода? – А на то она и свобода, что в чём угодно! Для Ромео и Джульетты она была бы в том, чтобы пожениться. Для многих других – в том, чтобы развестись. Всё зависит от вектора. Какие изменения в мире вы хотите произвести? Ответьте на этот вопрос - и понятие свободы вмиг станет простым и ясным.

Вот, собственно, и всё, что марксизм имеет сказать относительно самого по себе понятия «свобода». И мы, следуя марксистской логике, ставим вектор и практично переходим к вопросу, который сегодня в наибольшей степени интересует свободолюбивых людей в России: Как человек может свободно (по своей воле, самостоятельно и т.д. и т.п.) определять политический курс, определять жизнь, формировать будущее нашей страны Россия? И, отвечая на этот вопрос, мы придём к потрясающему выводу. Оказывается, каждый из нас на три-четыре-пять порядков ЗАНИЖАЕТ свои возможности свободного влияния на политический курс, на жизнь, на будущее нашей России.


Однако я уже слышу ропот и конкретно возгласы о том, куда это я подевал знаменитую «осознанную необходимость». Поговорим и о ней. Но несколько позже. Все станет яснее, если начать с вопроса самого главного. Уверен, что каждый из нас обладает развитым чувством свободы, развитой потребностью в свободе, в том, чтобы быть свободным. Но что толку? Как никуда не денешься с подводной лодки, так и большинству из нас никуда не деться с большого корабля под названием «Россия». Мы связаны с этим кораблем, с его курсом, абсолютное большинство из нас обречено разделять судьбу этого как бы «корабля». Но что каждый из нас значит для такой громадины, как Россия? Какие у каждого из нас возможности влиять на курс, на судьбу, на историю России?

Гораздо большие, чем, например, у Ленина! Не согласны? – Давайте сравним:

  1. Каждый из нас по определению информированнее Ленина, так как живёт после него, и каждому из нас известно много такого, чего Ленин знать не мог.

  2. У каждого из нас есть возможность использовать весь ленинский опыт, почитав ПСС Ленина.

  3. У каждого из нас есть блог или возможность его иметь, а у Ленина не было блога, и не было возможности его иметь.

  4. Надо полагать, что никто из нас не в ссылке, не в тюрьме и не в вынужденной эмиграции, что каждый из нас имеет свободу передвижения.

  5. Каждый из нас имеет полную возможность говорить и писать что угодно. Никого из наших братьев не повесили за шею на перекладине только за то, что он что-то там такое сказанул про "высочайшую особу". И есть гарантия, что и никого из нас тоже не повесят.

  6. За нами не ходит всюду филёрская слежка. Нам на каждом шагу не подсовывают агентов-провокаторов. Про нас никто не распространяет специально сплетен, что мы шпионы.

  7. Каждый из нас уже лет двадцать пять живёт в такое время, когда политические партии и программы таковых партий не создавал только ленивый.

  8. Благодаря новым реалиям каждый из нас может, не выходя даже из дома, ежедневно выступать десятки раз на десятках различных форумов, охватывая своими идеями сотни и тысячи человек.

У Ленина таких благоприятных возможностей не было. И если без религиозного ужаса отнестись к этому человеку, то придётся признать: каждый из нас – фигура потенциально гораздо более влиятельная для судеб России, чем Ленин.

И вот Ленин в столь невыгодных условиях по сравнению с каждым из нас - коренным образом изменил судьбу России и даже всего мира.

Что же в таком случае ждать от каждого из нас при наших-то возможностях, значительно превышающих возможности Ленина!

Чего у большинства людей нет такого, что было у Ленина? – По большому, философскому счету нет только одного: ленинского, марксистского отношения к свободе и необходимости. Большинство людей вечно умничают там, где нужно просто поставить вектор. Или же ставят вектор там, где не мешало бы для начала «поумничать», то есть подумать. Например, в 1914 году царь и все его министры и все его полководцы взяли да и сдуру ума объявили мобилизацию. В результате мировая война, суть которой была в противоречиях на Западе, началась для великих держав с объявления войны … России, которая была в этой войне меньше всех «в доле». А вот в случае со второй мировой войной марксисты с мобилизацией тянули до последнего. И в результате Россия оказалась втянутой в мировую войну только спустя два года после ее начала, причем умудрилась под шумок, не вступая в войну, занять своими войсками дополнительное операционное пространство в виде Прибалтики, Молдавии, западных областей Украины и Белоруссии. Вот что значит правильно распорядиться свободой и правильно отнестись к необходимости!

О самой по себе свободе как таковой мы уже все сказали – и с марксистским ПОНИМАНИЕМ свободы мы уже разобрались. А вот суть правильного ОТНОШЕНИЯ к свободе марксисты изложили немножко по-хулигански. Во всяком случае не занудливо. Энгельс в «Анти-Дюринге» с неподражаемой и местами непереводимой иронией отслеживал попытки господина Дюринга «определить свободу» между «хочется – колется – мамка не велит». И вот Энгельсу захотелось показать, что не все же философы настолько тупые. Так учитель иногда говорит двоечнику: «Ну хоть бы у соседа-троечника списал!». В качестве троечника, у которого было бы не грех и списать, Энгельс указал на Гегеля. Но, как это часто бывает у учителей, он на самом-то деле показал не на настоящие – весьма «троечные»! - тексты Гегеля, а изложил его так, как должен был бы написать «пятерочник». Вот как Энгельс изложил Гегеля:

    Für ihn ist die Freiheit die Einsicht in die Notwendigkeit.

Дословно: «Для него свобода – Einsicht в необходимость». Вот это выражение Einsicht in die Notwendigkeit стало потом приниматься за марксистское «определение» свободы, оно стало как бы символом веры, заповедью. На русском языке его вследствие невозможности дословного перевода представили как «познанная необходимость». А с развитием в СССР катедерского «марксизма» стали нередко делать и еще один шаг к созерцательности и весьма часто заменять слово «познанная» мечтательно-йоговской формулировкой «осознанная необходимость». Мол, сидишь ты в тюрьме – так осознай, что это необходимо, и вот тогда и станешь свободным. До такого идиотизма дело доходило на лекциях и семинарах, этому кретинизму реально учили, его преподавали, вдалбливали в головы.

А что на самом деле сказал Энгельс? А Энгельс, конечно, похулиганил. Конечно, немецкое слово Einsicht чаще всего призывает in Einsicht nehmen – что-нибудь учесть, принять во внимание. Но структура слова такова, что в данном случае сие выражение вызывает вполне определенные ассоциации со вполне определенным видом испытующего проникновения.

Про некоторых мужчин женщины говорят: «Глянул – раздел!» Вот что такое в данном случае Einsicht. Если бы госпожа Необходимость была дамой и могла говорить, то она бы про марксистов так бы и сказала: machen Einsicht in mich – глядят на меня – раздевают! Впрочем, у госпожи Необходимости лексикон по необходимости ограниченный. Она в принципе только два выражения знает: «нельзя» и «не дам». Это для всех, кто у нее просит или спрашивает. А если марксист? – А марксисту можно! Потому что марксист не просит, у марксиста Einsicht. Вот можно так сделать, чтобы в мировой войне союзная врагу миллионная группировка много лет сушила бы портянки и дожидалась бы, когда же ее противник разделается с ее союзником, когда соберется с силами и разнесет и эту группировку в пух и прах? – Конечно, нельзя такого сделать! А если это марксист Сталин? А марксисту Сталину – можно! Потому что марксист Сталин не просит и не спрашивает, у него Einsicht, и потому пусть Япония подождет, пока Сталин разберется с Германией. Мы сегодня принимаем за данность то, что вообще-то по всем законам необходимости было невозможно. Невозможно было для СССР избежать одновременной войны против Германии и против Японии. Для всех невозможно. Кроме марксистов, конечно. У марксистов Einsicht, и у них особые отношения с госпожой Необходимостью. Как госпожа Необходимость истосковалась по марксистскому Einsicht, я почувствовал летом 1989 года по ходу борьбы против проекта «открытый сектор». И всего-то мы показали госпоже Необходимости только тень необольшевизма – так она тут же повернулась нужным ракурсом.

Так как нам свободно повлиять на Россию и на её курс? – Смотрим на Необходимость. Проникающее смотрим! То есть не просто смотрим, а делаем Einsicht.

И вот тут мы не преуспеем, если не овладеем одним чисто марксистским секретом. У Необходимости много сторон. И всяких маскирующих одеяний на ней много. Надо знать, в каком именно месте эту Необходимость раздеть.

С одной стороны эта самая Необходимость предстаёт перед нами в виде разных кем-то составленных концепций, планов, проектов, программ, в виде личных намерений президента, премьера и ещё нескольких сотен лиц во всех ветвях власти, включая и власть четвёртую в виде всяких там СМИ, журналистов, обозревателей, аналитиков и так далее и тому подобное. Если с этой стороны заглядывать в Необходимость, то никакого толку от этого не будет. Подход к Необходимости с этой стороны – это идеалистический подход. Он ничего не даёт, кроме потери времени и ошибочных прогнозов.

Подступаться к госпоже Необходимости нужно с другой, с материалистической стороны. Нужно понять логику того статического равновесия, в котором пребывают ныне десятки миллионов россиян. Нужно понять логику этого статического равновесия ещё до того, как оно сменится динамикой движений и столкновений огромных масс людей. Об этой логике - в следующей лекции. Поймём эту логику – будем действовать свободно. Не поймём – нас затянет в необходимость.

КОММЕНТАРИИ

    Drago_kun: Владимир Матвеевич объясните мне, как человеку, изучавшему английский, а не немецкий - что же такое свобода? Если научный аппарат марксизма работает как система знаний, то в понятийном поле русского народа (и языка) должно быть соответствующее понятие, аналогичное немецкому Einsicht

    В свою очередь, хочу заметить, что понятие свобода в русском языке довольно противоречивое. Более понятно выражение "воля", как мне кажется, по отношению к самому говорящему. Если свободу даруют, то волю берут. "Вольная воля", "вольные казаки", даже такое понятие как "вольная (отпуск крестьян, ага)" - давалась не просто так, а за конкретные действия, фактически вымогалась. А свобода, лично для меня тесно связана с понятием "освобождать", что говорит о пассивности участвующего.

    Немецкое слово Einsicht состоит из приставки ein и корня Sicht. Корень имеет значение "вид", аспект, угол зрения, то, что видишь. Приставка придает значимость проникновения, действия. Так что получается что-то вроде "заглядывания". Но в немецком языке вот это действие бывает и перевернуто в смысле направления. In Einsicht nehmen - здесь как бы предполагается, что у наблюдающего есть в голове "вид", "аспект" и так далее. И наблюдаемое предлагается взять в этот самый "вид", то есть учесть, принять во внимание. Во фразе Энгельса направление действия однозначно показано предлогом и артиклем in die. То есть Энгельс призвал не "в голову брать", а проникать В необходимость.

    Все эти тонкости любопытны, но я еще раз подчеркиваю: никакого "определения" самому по себе слову "свобода" марксизм не давал и давать не собирался. Сопоставьте, пожалуйста, эту лекцию со второй лекцией о "векторе" - и Вам станет понятна вся логика марксизма в отношении так называемых "определений".


наверх!

Историческая необходимость и Россия. Алгоритмы развития России.

В какой-то степени история выглядит как казино с «подкрученными» автоматами, рулетками и прочими приспособлениями. Поначалу кажется, что все результаты случайны. Или что всё зависит от каких-то «методов», «систем», «приёмов», которые используются разными ганнибалами, цезарями, наполеонами… бушами, обамами, путиными, медведевыми. Но все «игровые» приспособления в историческом «казино» подкручены! Общий результат в этом казино запрограммирован! Или ещё такая аналогия: Представьте себе бесконечную пьесу, в которой отсутствует текст каждой четной сцены, но обязательно есть текст сцены нечетной. И вот актёрам предложено заполнять отсутствующие в тексте сцены чем угодно. Но так, чтобы переходить каждый раз к заданным текстам.

В первой лекции мы упомянули о беседе Наполеона с немецкими писателями в Эрфурте в 1808 году. Я представил себя участником этой беседы:

    - Ваше Величество! Исход Вашей игры запрограммирован! Сейчас Вы – властелин Европы. Но у Вас нет шансов победить Англию. Судите сами, Ваше Величество!

И с этими словами я протягиваю всемогущему императору листок.

Цифры насчет температур мною взяты из разных энциклопедий. Относятся эти цифры к нашему времени. Так что абсолютное их значение может и уточняться, и не соответствовать тому, что было два столетия назад. Но вот СООТНОШЕНИЕ между ними не изменилось. Изотермы годовых температур ныне по-прежнему соотносятся между собой, как и столетия и даже тысячелетия назад. Госпожа Природа была в принципе одинаковой на протяжении пяти тысячелетий, пока племя людское взрослело поначалу в Средиземноморской колыбели, потом в Атлантических яслях, затем в детском садике Восточноевропейской равнины – на пороге юных свершений на просторах Сибири.

Таблица средних температур наиболее холодного месяца в административно-деловых центрах государств. = Таблица очерёдности лидерства в мировой цивилизации на период от 3000 лет до нашей эры до 2100 года.

    Египет+12,0Каир
    Греция+9,0Афины
    Италия, Римская империя+6,8Рим
    Византийская империя+5,2Константинополь
    Испания+4,9Мадрид
    Франция+3,4Париж
    Англия+2,3Лондон
    США+1,0Нью-Йорк
    Россия-8,7Москва
    ?-20,6Иркутск

Какая логика в этой таблице? – В принципе это было понятно еще французским просветителям. Природа, с одной стороны, балует человека своими дарами. С другой стороны, та же самая природа отягощает человека своими суровостями. Есть регионы, в которых природа щедра и ласкова – как родители щедры и ласковы к ребёнку в колыбели. Есть регионы, где природа настолько заласкивает человека, что лишает его стимулов к развитию. Есть подобные Чукотке регионы, где природа настолько сурова, что не позволяет человеку развиваться. А есть регионы, где природа в меру балует и в меру отягощает, и где человек может расти. По отношению ко всему роду людскому это означает, что именно в этих регионах человечество овладевает новыми средствами труда, изыскивает новые способы пропитания, новые способы защиты от холода, новые способы организации жизнедеятельности сообщества людей. Но вот какие-то новые средства труда, новые способы пропитания, новые способы защиты от холода и так далее в каком-то регионе найдены. Тем самым этот регион превращён в ясли. И оптимальным для развития «ребёнка» (то есть в нашем случае рода людского) становится уже регион с несколько меньшими щедротами и ласками, с несколько большими суровостями и обременениями. Если поразмыслить, то уровень последних в наибольшей степени отражает средняя температура наиболее холодного месяца. И вот соответственно уровню развития производительных сил центр развития, центр лидерства мировой цивилизации плавно сдвигается в сторону условий более жёстких, требующих большей изворотливости, большей жизнеспособности, большей жизнестойкости. Это движение центра эволюционной активности происходит достаточно плавно. До поры природа даже у подножия горы Олимп слишком сурова для развития по сравнению с колыбелью в долине Нила. Но вот уже и придуман искусственный обогрев помещений, и появились новшества в одежде. И мы видим: для такого человечества уже оптимален другой регион, в котором природа чуть меньше балует и греет, чуть больше отягощает и холодит. И – словно по какому-то волшебству – именно в этом регионе появляются вдруг Демосфены и Александры Македонские, которые затмевают своим блеском некогда великих египетских деятелей. Появляются – дабы спустя время быть затенёнными Цицеронами и Цезарями в новом, опять же несколько более суровом регионе обитания.

Полагаю, что Наполеон на мою таблицу посмотрел бы не как правоверный член КПСС на июньский 1987 года пленум своей «партии». И даже более интеллектуальный по сравнению с этим взгляд барана, который ведь всё-таки заметил новые ворота, вряд ли подошёл бы в нашем воображаемом случае. Судя по всему, Наполеон был человеком неглупым. Он мог бы ответить так, как он однажды и сказал:

    — Два рычага управляют людьми: страх и выгода.

Я бы, конечно, возражать не стал, потому как против начальства – как против ветра. Но про себя бы подумал вот что: Очень многие вот так и понимают исторический материализм. А исторический материализм - в другом.

Исторический материализм – это раскрытие тайны и механизмов «подкрученности» устройств в историческом «казино». Познавший эти «механизмы подкрутки» имеет возможность «делать ставки» в соответствии с логикой исторического процесса. И становится господином положения. Именно в этом – секрет той поразительной успешности марксистских вождей, которую мы отметили, секрет их способности подчинять себе госпожу Необходимость, секрет того Einsicht, о котором мы говорили в предыдущей лекции.

Одну «подкрутку» мы уже указали и даже мысленно предъявили ее Наполеону. Если на основании приведённых цифр построить график, то нельзя будет отделаться от ощущения, что со включением Москвы и Иркутска градус наклона становится крутоватым. Может быть, именно поэтому центр эволюционной активности человечества, как бы перепугавшись, отсиживается сейчас неизвестно где с самого июня 1987 года? Что верно то верно: прежней плавности перехода от одного центра эволюции к другому, - прежней плавности перехода Россия и Сибирь не обещают. Но есть ли иные варианты? – Лично я прихожу к выводу, что иных вариантов нет и что России и русской (как я надеюсь) Сибири придётся нести бремя мирового лидерства.

Ещё одну глобальную «подкрутку» марксисты обнаружили с самого начала, заложив тем самым основу настоящей науки об обществе и о развитии человечества. Здесь мы должны вспомнить первую лекцию, в которой даже много чего вывели за скобки, дабы подчеркнуть центральное место. Вот к какой формуле мы тогда пришли после всех операций по выведению за скобки: (Прежде всего) марксизм – это система знаний (преимущественно в сфере общественных отношений). А что значит «система знаний»? Например, человек пишет реферат или диссертацию о земельных отношениях у древних германцев. Он добросовестно изложил суть таковых отношений. Всё? – Нет, для человека с системным мышлением, то есть для марксиста, это не только не всё, а это только начало. Марксист как человек с системным мышлением ставит вопрос: а почему земельные отношения у германцев были такими, а не другими? Может быть, земельные отношения были такими, а не другими, потому, что какой-то очень уж влиятельный вождь, какой-то «фюрер» эти отношения прописал? – Марксист исследует эту точку зрения и приходит к выводу о её неверности. Может быть, истоки именно такого земельного права надо искать в «германском духе»? – Марксист исследует и эту точку зрения, и опять же приходит к выводу о её ошибочности. И по ходу таких изысканий марксист подобен Менделееву, который раскладывал пасьянсы из химических элементов, пока не нашёл, что химический «пасьянс» надо разложить по атомному весу. Оказывается, исторический «пасьянс» логично раскладывается по уровню развития производительных сил.

Например, дано: уровень развития производительных сил таков, что человек способен прокормить только себя. И какими будут общественные отношения? – Да тут хоть тресни, но это будут отношения первобытного коммунизма! Агитируйте при ТАКОМ уровне производительных сил за что угодно – всё равно будет первобытный коммунизм. Можно даже за рабовладельческий строй агитировать – ничего не получится. А всё почему? – Потому что для рабовладения нужен иной уровень производительных сил, при котором человек способен не только обеспечить выживаемость, не только «прокормить» себя, но и создать прибавочный продукт.

А теперь нужно понять, что данная истина, верная для всего земного шара, реализуется в конкретных природно-климатических и исторических условиях. Само понятие «прибавочного продукта» очень разное, скажем, для Римской империи и для той страны «антов» или «гипербореев», которую ныне называют Россией. Почему на Руси не было такой формации, как рабовладение? Ответ: Потому что на территорию тогдашней Руси ни одного рабовладельца и калачом было заманить невозможно. Рабы, которым нужно по два гардероба одежды – летней и зимней, которым нужны по два комплекта обуви – летней и зимней, которым нужны помещения с обогревом - да зимой ещё и с каким обогревом! Рабы, которые в данных природно-климатических условиях производят только самое необходимое для своего же прокорма - такие рабы никому не нужны.

И отсюда ещё одна данность и даже ЗАДАННОСТЬ в России: зримые черты первобытно-коммунистической общины в русском земледельческом секторе за всю обозримую историю страны до наших дней включительно. Откуда такая предрасположенность русских к пережиткам первобытного коммунизма, к так называемой «общинности»? Для тех, кто видел село не только сквозь стекло автомобиля или сквозь нетленные опусы всевозможных «патриотов», вопрос этот до смешного ясен. Эта «общинность», эти черты первобытной общины в русском земледельческом секторе испокон веков и до наших дней оттуда, что «навозом Бога не обманешь». На трёх полях вокруг одного русского села в один и тот же год независимо от удобрений и чего-либо одно поле может дать сказочный урожай, другое не дать и сам-один, а третье будет полностью побито градом. И можно русского крестьянина агитировать за что угодно, можно расписывать ему преимущества западноевропейского парцелльного земледелия, можно ставить в пример американского фермера, - а русский при таких условиях всё равно останется человеком «первобытным». И если даже не останется в душе коммунистом, то останется таковым в теле. Тут выбор прост: или к коммунизму – или к Борису Николаевичу.

И ещё одна данность и даже ЗАДАННОСТЬ России. Это скудость прибавочного продукта. Из-за высокой стоимости воспроизводства рабочей силы. Из-за больших энергозатрат по причине холодных и долгих зим. Из-за необходимости глубоких фундаментов, толстых стен. Из-за того, что у нас был социализм, и рабсила отвыкла голодать, обходиться без медицинской помощи, без образования, без культуры. Из-за скудости земли. Из-за крайних рисков в земледелии. И так далее и тому подобное. Поразительно, как так называемые «историки», словно не зная об этой характеристике России, начисто забыв о крайней скудости российского прибавочного продукта, - как они азартно ломают копья по вопросу, были ли Рюриковичи от Рюрика. То есть правда ли, что государство у нас возникло путём установления варяжской «крыши»? – Истинная правда! В других регионах сотни государств уже успели появиться, проблистать и кануть в Лету, а у нас только в 9 веке удалось, наконец, заманить к себе эксплуататоров, то есть нанять бандитскую крышу для защиты от беспорядочных набегов других бандитов. И вот это наше государство, едва появившись в России (в Новгороде), тут же из собственно России - как страны со скудным прибавочным продуктом – слиняло. И обосновалось вне территории современной России, в городе Киеве. И слиняло бы и оттуда, и по проекту князя Святослава перенесло бы столицу в Болгарию, если бы византийцы не развернули бы его дружину обратно в сторону страны с крайне скудным прибавочным продуктом – в сторону России.

Крайняя скудость прибавочного продукта серьёзно ограничивает возможность развития в России рыночных отношений и буквально выпихивает нашу страну из разряда так называемых «рыночных экономик» (смотри лекцию № 5). Тем самым этот фактор вынуждал и вынуждает Россию идти впереди всех в русле ещё одной исторической «подкрутки» - в отрицании товарной организации народного хозяйства, в отрицании отношений свободного рыночного обмена. Тенденция к отрицанию таковых отношений действует везде, во всем мире. Современная экономика – это прежде всего экономика мощных государственно-капиталистических монополий, уничтоживших рыночные отношения в значительной части сферы своего влияния. Кому это неясно – отсылаю к лекции № 3 и к «Кардиограмме капитализма».

Попытки и далее сопротивляться указанной общеисторической «подкрутке», которая наиболее ощутима именно в России, - такие попытки окончатся уничтожением России как государства с вероятностью исчезновения русских как нации. Для русских единственно разумный выход – подчиниться исторической необходимости (или, если угодно, свободно сделать ставку в соответствии с выявленной «подкруткой»), прекратить внедрять «социализм» по Дюрингу и Прудону, а вместо этого, действуя по логике исторического вектора: 1)сохранить и развить свою государственно-капиталистическую монополию; 2)обратить сию государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа – то есть, построить социализм (смотри лекции № 4 и № 5).

Как конкретно обстоят с этим дела в нынешней России? – В результате начавшейся в июне 1987 года если не преступной, то идиотической попытки построить утопический социализм на основе отношений товарообмена между артелями экономика к 1991 году рухнула, и государство развалилось. В оставшейся от СССР России были предприняты попытки к доразвалу государственной монополии. На сей раз с целью построения уже не «артельного социализма», а «народного» (ваучерного) капитализма. После закономерного банкротства («дефолта») в 1998 году начался период разборок между олигархами. В них решался вопрос, продолжит ли Россия существовать как единое целое (Березовский, межрегиональное движение «Единство», оно же «Медведь», Путин) – или же Россия станет существовать как конфедеративный союз «сильных лидеров» (Гусинский, «Отечество – вся Россия», Лужков, Шаймиев и другие). В результате данной разборки повалившуяся и пьяную власть приподнял олигарх Березовский. К 2000 году некая спасительная таинственная сила (о ней – в следующей лекции) выгнала как Гусинских, так и Березовских. В результате в стране появился какой-то строй. Какой?

Ответить на этот вопрос нам поможет следующая таблица:

    Отношение доходов федеральных государственных бюджетов США и РФ к валовому внутреннему продукту данных стран в %

    20002001200220032004200520062007
    Россия 15,5%17,6%20,3%19,5%20,1%23,7%23,4%23,6%
    США 20,6%19,5%17,6%16,2%16,1%17,3%18,2%18,5%
    Примечания:
    1. Данные по США из приложения № В-79 к последнему докладу президента США конгрессу США.
    2. Данные по РФ из документов на сайте Минфина РФ.

То есть Россия достаточно быстро догнала и даже несколько перегнала США по показателю, указанному в таблице. Однако следует предупредить, что ошибочным был бы вывод, будто госмонополии в США и в РФ присваивают только от пятой части до четверти прибавочного продукта.
Во-первых: В таблице указаны только доходы федеральных бюджетов США и РФ. Присвоение прибавочного продукта органами власти штатов, регионов, городов, муниципалитетов здесь не учтено. Не учтены также и доходы государственных финансовых структур типа ФРС в США, Внешэкономбанка в РФ. И крупнейший в РФ «Сбербанк» с контрольным госпакетом акций остался «за кадром». Там же, «за кадром» и доходы таких крупнейших государственных акционерных обществ, как «Газпром», «Российские железные дороги» и так далее.
Во-вторых: В таблице показано отношение бюджетных поступлений не к прибавочному продукту, а ко всему валовому внутреннему продукту страны. В принципе возможность более точных оценок государственной доли в прибавочном продукте существует, но тут речь пойдет об отдельном исследовании. Проделанное мною предварительное изучение данного вопроса говорит о том, что в РФ государство изымает значительно больше половины прибавочного продукта. Возможно, США теперь уже несколько отстают от нас по данному показателю. Но суть и в РФ, и в США одна и та же.

Как одним словом характеризуется тот или иной строй? Он характеризуется по имени того, кто в основном присваивает прибавочный продукт в данном обществе. Если это рабовладельцы – то строй рабовладельческий. Если феодалы, то феодальный. Если капиталисты, то капиталистический. Соответственно строй в США и в РФ на сегодня есть строй государственно-капиталистической монополии.

Как мы знаем из предыдущих лекций, государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа, перестаёт называться капиталистической монополией и называется социализмом.

Есть ли в РФ сила, способная обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа?

В поисках ответа на этот вопрос мы заметим одно очень важное обстоятельство: В нашем обществе в настоящее время совсем даже не заметна борьба между создателями прибавочного продукта и теми, кто его присваивает. Зато идёт ожесточённая драка за то, чтобы отхватить себе побольше от государственной доли в прибавочном продукте. Вот в чём секрет крайней оппозиционности, даже революционности так называемых «правых сил», всех этих немцовых, «несогласных» и так далее и тому подобное.

А есть ли в России сила, ориентированная не на растаскивание госдоли в прибавочном продукте, а на поворот государственной монополии на пользу всего народа?

Да, такая сила в современной России есть. И тут мы переходим к социально-классовым аспектам марксистской системы знаний и к характеристике интересующей нас силы…

КОММЕНТАРИИ

    Markcist: «Если на основании приведённых цифр построить график, то нельзя будет отделаться от ощущения, что со включением Москвы и Иркутска градус наклона становится крутоватым. Может быть, именно поэтому центр эволюционной активности человечества, как бы перепугавшись, отсиживается сейчас неизвестно где с самого июня 1987 года?»

    Может быть, но, скорее всего, всё ещё проще. Как Вы пишете, «Исторический материализм – это раскрытие тайны и механизмов «подкрученности» устройств в историческом «казино». Познавший эти «механизмы подкрутки» имеет возможность «делать ставки» в соответствии с логикой исторического процесса. И становится господином положения. Именно в этом – секрет той поразительной успешности марксистских вождей, которую мы отметили, секрет их способности подчинять себе госпожу Необходимость, секрет того Einsicht».

    Но если тайна была раскрыта только до «государственной монополии, действующей в интересах трудящихся», то, значит, после создания такой монополии «в историческом казино» уже ни на какую систему знаний опереться невозможно, просто потому, что этой системы знаний еще не существует. И что тогда остается делать «вождям», кроме как, понадеявшись на удачу, делать ставки как попало? Уверен, что именно это и произошло с КПСС. Увы, пока существенных подвижек в освоении марксистами адекватной сегодняшнему дню «системы знаний» я не обнаруживаю.

    «Крайняя скудость прибавочного продукта серьёзно ограничивает возможность развития в России рыночных отношений и буквально выпихивает нашу страну из разряда так называемых «рыночных экономик».

    Согласен, но дело не только в этом. Лет 15 назад я делал прогноз развития российской экономики исходя из качества российских производительных сил и пришел к выводу, что кроме как в условиях госкапитализма она существовать не сможет. И в связи с этим иронизировал в адрес наших либералов, что, когда шараханья и метания прекратятся, когда всё утрясется и установится, "свободы товаропроизводителей" будет не многим больше, чем в нашем былом СССР. И тогда, оглядевшись, наши либералы и введенное ими в заблуждение общество озадаченно зачешут в затылке: «За что боролись?»

    Похоже, «несогласные», СПС и иже с ними уже таким вопросом задались, вот и пытаются хоть кусок общественного пирога (то бишь бюджета) отхватить. Наше время наступит, когда этот же вопрос задаст все общество (или, по крайней мере, его большая часть). Тогда как раз и встанет вопрос о государственной монополии, действующей в интересах трудящихся. А приблизить это время можно лишь заранее разъяснив адекватную «систему знаний», т.е. КУДА должна привести такая госмонополия.

    "Наше время наступит, когда этот же вопрос задаст все общество (или, по крайней мере, его большая часть)".

    Я бы даже не настаивал на том, чтобы это была большая часть, то есть что это должно быть именно большинство общества. Это может произойти и в результате активности какой-то меньшей части или своеобразной коалиции сравнительно небольших частей. Главное, чтобы

    1. вектор их интересов совпадал с интересом всего народа;
    2. чтобы они имели кинетическую энергию и были способны преодолевать активное и в особенности пассивное сопротивление среды;
    3. чтобы речь шла именно о социальных слоях, а не просто о партиях, не о группах заговорщиков, не об объединениях людей по отвлеченным принципам.

    А вот что ПОСЛЕ госмонополии, уже обращенной на пользу всего народа, тут карты в руки Вам. Тут-то Ваши изыскания и становятся актуальными. А я пока считаю, что нужно не обмануться самим, не обмануть других, надежно и научно просчитать два-три хода, и что ПОКА этого хватит.

    Markcist: Лишь бы эти "два - три хода" не остановились на госмонополии в интересах трудящихся. Если, не дай бог, опять не поймем для чего это госмонополия нужна, опять крупно обгадимся. Но тут вы, пожалуй, правы: это моя, в первую очередь, забота, чтобы этого не случилось.


наверх!

Заключительная лекция о марксизме. Обстановка в РФ, возможности, задачи.

Марксистскую теорию подчас подводит то, что она – красивая. Подобно красивой женщине, она вызывает ревность, зависть, сплетни, толки и пересуды. Кто-то многозначительно намекает, что, так сказать, был с ней. Вот, например, даже Путин не преминул как-то заметить, что у него «партбилет в сейфе». Большая группа перезревших русских женихов уверяют всех и прежде всего себя, что это не марксистская теория им не далась, а что они не хотят «идеологию пролетариата», а хотят «русскую идею» (которая им тоже не даётся). И ещё при любом разговоре о марксистской теории лучше быть осторожным, потому что весьма вероятно появление лица, которое себя считает «рабочим классом», а марксистскую теорию законной женой рабочего класса. И если такому показать писанное марксистской теорией ещё «в девичестве», то таковой муж почувствует себя обязанным либо вызвать на дуэль, либо закатить «своей» теории скандал вплоть до развода. Однако факт: Ленин, например, ещё даже до первой русской революции, ещё до 1905 года констатировал, что рабочий класс сам по себе порождает «только тред-юнионистское сознание». А мы через сто лет вправе ещё и добавить: в лучшем случае тред-юнионистское! А то ещё и такое, что вместо хотя бы профсоюзной борьбы за безопасность труда – вместо этого проявляется кулибинская смекалка в том, чтобы заклеить датчики безопасности в шахте.


«Вопрос» о социальной, классовой, национальной, интернациональной ориентации марксистской теории на удивление прост. Всем известно, что марксизм – это «идеология пролетариата». К пролетариям Энгельс в «Принципах коммунизма» отнес «тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала». Казалось бы, проще некуда. Так просто, ясно и красиво вставить довольно сложную систему знаний в координаты общественных интересов, так изящно обозначить свой общественный вектор, пожалуй, мало кому удавалось. Живёшь своим трудом? – В таком случае марксизм – твоя теория! Не живёшь своим трудом – ищи что-то другое. Только стоит таких пожалеть и предупредить: свататься к «русской идее» вам, господа, не стоит. Понять, познать и сформулировать эту великую идею дано только марксистам. И в этой лекции мы увидим, почему это так.

Чтобы не тонуть в общих рассуждениях, возьмём в качестве примера сферу самую сложную, самую запутанную, самую закутанную во всякие специальные словечки и теории. Речь идёт о банковской сфере. Как нужно отнестись к ней тем, кто живёт своим трудом, а не прибылью с капитала? - Для начала нужно послушать банкиров. Большинство из них скажут, что они тоже «живут своим трудом». Что у них тоже труд, но очень квалифицированный, основанный на знаниях весьма специальных, на понимании очень запутанных механизмов денежного обращения. Так ли это? – Да, во многих случаях банкиры работают, и используют весьма профессиональные познания. И поэтому настоящий марксист не поведет себя в банке, как слон в посудной лавке. Настоящий марксист в наше время – а мы, напомню, живем в период господства в мире государственно-капиталистических монополий – настоящий марксист выделит два главных вопроса. Первый вопрос: Откуда банки берут деньги? По большому счёту – из трёх источников:

  1. Первый источник: Банки берут деньги у государства, обязуясь вернуть их по ставке рефинансирования – то есть вернуть государству деньги и еще процент, установленный государством и называемый обычно «ставкой рефинансирования».

  2. Второй источник: Банки принимают деньги от различных юридических и физических лиц (в том числе и от других банков по так называемому «межбанковскому кредиту»). При этом они обязуются вернуть вкладчикам эти деньги и еще проценты по ним. Здесь уже уровень процентов государством не устанавливается, хотя возможности для вмешательства со стороны главного действующего лица любой современной экономики, возможности для вмешательства даже и в сферу процентов по вкладам в коммерческие банки частных лиц – такая возможность у государства всегда имеется и иногда используется.

  3. Третий источник: по договоренности, например, с администрацией региона все платежи от населения за «коммуналку» должны почему-то поступать на счета данного коммерческого банка. Именно вот этого коммерческого банка, а не какого-то другого. Если Вас оштрафовало ГИБДД за непристегнутый ремень безопасности, то кто от этого должен хлопать в ладоши? – Посмотрите на реквизиты платежа! Там будет название банка. Вот куда пойдут Ваши деньги!

А почему именно туда? Почему бы этим деньгам сразу не пойти оштрафовавшему меня государству?

Точно такой же вопрос возникает и при рассмотрении системы так называемых «трансфертов». Например, деньги на зарплату работникам бюджетной сферы нередко направляются из центра в регион путём их перевода на счета какого-то указанного администрацией коммерческого банка. И какое-то, подчас немалое, время эти деньги – у данного коммерческого банка (или коммерческого с госдолей в уставном капитале, что суть дела не меняет).

Выходит, что с этой стороны коммерческие банки являются не ускорителями денежного обращения, а уловителями денежных потоков, чем-то вроде запруд, которые только замедляют течение денежной массы. Может быть, такие «запруды» лишние?

Если Вы задались таким вопросом, то Вы уже наполовину марксист. Но только на половину. Марксист задаётся и ещё одним вопросом: откуда у банков берутся доходы и даже прибыль? – По большому счету – из двух источников. Есть, правда, ещё и сфера спекуляций различными облигациями, сфера игры на рынках акций, на рынке обмена валют «Форекс»… Но эти сферы нас сейчас не должны интересовать, так как они относятся либо именно к играм (а в играх всегда сколько выиграно, столько и проиграно), либо они при внимательном рассмотрении являются частными случаями тех двух источников, о котором мы сейчас скажем.

  1. Первый источник: Банки оказывают чисто технические услуги: превращают безналичные деньги в наличные и выдают их клиентам, проводят обратные операции, старательно фиксируют платежи и расходы на счетах клиентов, осуществляют перечисления, обслуживают моментальные платежи участников игр в скупку-продажу облигаций, акций, валют…

  2. Второй источник: Банки выступают в качестве ростовщиков, в качестве ссудного капитала, в качестве кредиторов. То есть они дают деньги взаймы лицам физическим и юридическим (вариант: иногда продают, перепродают, скупают чьи-то кредитно-ссудные обязательства в виде, например, облигаций), и спустя оговоренное в кредитном договоре время они получают от заемщика деньги плюс проценты. Разумеется, проценты в частных банках должны превышать ставку рефинансирования, по которой банки могут брать деньги у государства. Превышение коммерческого процента над ставкой рефинансирования называется маржей. В принципе маржа – основа для существования частных, коммерческих банков. Откуда берется маржа? – Дело в том, что государство исходит из того, что частные, коммерческие банки способны более оперативно реагировать на инвестиционные проекты, что такие банки во многих случаях способны быть ускорителями денежного обращения. Так ли это? – А здесь нужно не умничать, а просто действовать. Практика покажет, так или не так.

Мы рассмотрели два источника банковских доходов и банковской прибыли. Мы рассмотрели также три источника поступления в банки денежной массы. И мы, марксисты, говорим: Господа банкиры! Мы вас немедленно отнесём к пролетариям квалифицированного труда, мы всем вам выдадим удостоверения пролетария! Мало того! Мы всемерно расширим для вас первый источник поступления к вам денежной массы. При нас, при марксистах, у вас не будет проблем с получением денег у государства на чётких и гарантированных условиях их возврата по ставке рефинансирования. Мы так расширим для вас первый источник, что вам даже будет неинтересно принимать деньги от частных вкладчиков. Ведь сейчас вы обязуетесь уплачивать частным вкладчикам процент больший, чем ставка рефинансирования. А зачем вам это будет нужно, если мы, марксисты, откроем вам возможности получения денег всего лишь по ставке рефинансирования?! Как видите, мы, марксисты, предоставляем вам весьма солидную «морковку». Настолько солидную, что со вторым источником поступления к вам денежной массы вы расстанетесь сами, он потеряет для вас смысл, потеряет привлекательность. А марксистский наш «кнут» всего-то в том, что вам придется расстаться с третьим источником поступления к вам денежной массы. Мы всего-то в интересах людей труда хотим, чтобы ваши банки перестали быть уловителями и накопителями денежных потоков, а чтобы ваши же банки всецело занялись функцией ускорителей денежного обращения. Для этого все эти ваши договоренности с администрациями мы отменим! И мы введем такую систему моментальных платежей, что за «коммуналку», например, станут платить прямо государству, и деньги потекут мимо ваших «запруд». Кстати, мы ещё и совместим эту модернизацию банковской системы с развитием системы моментальных цифровых и электронных платежей, так что в недалёком будущем россиянин не станет томиться в очереди у банковского окошечка, а станет и платить прямо из дома, и получать деньги от государства прямо дома. И вы, господа банкиры, прекрасно знаете, что всё это технически не так уж и трудно сделать. Кто-кто, а вы-то понимаете, какие гигантские суммы перетекут сразу же из ваших запруд в руки государства. И как в этой связи государство будет действительно заинтересовано в ускорителях денежного обращения. Какой будет простор для настоящих финансовых гениев, для высококвалифицированного банковского труда! Возможно, у кого-то из вас доходы возрастут! Во всяком случае, мы это будем только приветствовать. Так согласны быть ускорителями? – В таком случае записывайтесь в пролетарии и трудитесь над ускорением обращаемости денег в нашем Отечестве. Деньги наши – маржа ваша! Не согласны? – В таком случае записывайтесь в буржуи и опять же трудитесь над тем, чтобы не дать возможности марксистам модернизировать банковскую систему и обратить её на пользу всего народа.

Ясно, что такая постановка вопроса вызовет конфликт с финансовым капиталом в его нынешнем виде и отчасти с рантье, живущими за счёт процентов от больших сумм, размещённых в частных банках. Таким образом, противника модернизации финансовой сферы и обращения её на пользу всего народа, - противника мы уже видим. А есть ли социальные силы, способные преодолеть сопротивление данного противника? – Многие нынешние «марксисты» не видят таких сил. Многие нынешние «марксисты» всё никак не могут найти «пролетариат». Многие вот уже четверть века ищут «пролетариат», как иголку в стоге сена. А между тем стоит только поглядеть на приведённые выше слова Энгельса, как «потерянный» пролетариат предстанет перед нами в виде огромного большинства общества. Не пролетариат «потерялся», а потерялись псевдомарксисты, которые вот уже четверть века всё никак не могут внятно объяснить пролетариату его интерес. А тут достаточно только объяснить. Ликвидация финансовых «запруд», перенацеливание банков на ускоряемость денежного обращения – это солидные не инфляционные бонусы к зарплатам рабочих, инженеров, учителей, врачей…, - всех, живущих своим трудом. Достаточно это объяснить – и «пролетариат» (= люди, живущие своим трудом, а не прибылью от капитала) сам всё сделает. Летом 1989 года мы всего-то то и сделали, что объяснили пролетариату в Новгороде, как его хотят лишить Родины, - и дальше наше дело было сторона. Пролетариат сам сделал так, что проект «Открытый сектор» просуществовал в утвержденном виде не более полусуток. Когда на сцену выходит Великий Газосварщик, когда подаёт реплику Великий Немой – тогда меняется сюжет пьесы под названием «История».

Многие псевдомарксисты вот уже четверть века бьются над якобы неразрешимой задачей. Многие чешут голову в заботе о том, как бы им совместить русский патриотизм с пролетарской идеологией, как бы им «преодолеть противоречие» между патриотизмом и интернационализмом. Возьмём опять же конкретный пример. Он хорош тем, что речь пойдет о святая святых нынешнего русского «патриота», который как правило в русском селе не живёт и не жил, но зато видит в этом самом селе воплощение «русскости». Здесь по ходу обсуждения одного из предыдущих постов один товарищ обратил внимание на весьма важный факт: в отличие от России, в Белоруссии и на Украине было очень много сильных и успешных колхозов. А почему так? – В настоящей, марксистской экономической науке давно уже выявлено наличие в земледелии такой штуки, как дифференциальная земельная рента. Дело в том, что цена на основную сельхозпродукцию (например, на хлеб, на картофель и так далее) всегда, во всех странах, причём автоматически формируется исходя из трудозатрат на худших участках земли. В России условия для земледелия намного хуже, чем в Белоруссии и на Украине. В подмосковных областях условия земледелия намного хуже, чем на родине последнего генсека Горбачева. И вот это обстоятельство и вызывает появление такой штуки, как дифференциальная земельная рента. Сама по себе эта дифференциальная земельная рента была, есть и будет. Но вот вопрос: кто её присваивает и как использует? До поры эту ренту присваивало социалистическое государство, и использовало её на выравнивание условий для земледельцев на худших и на лучших участках земли. От момента «хрущевской оттепели», от кинофильма «Председатель» и далее наше государство все более стало отказываться от присвоения дифференциальной ренты и оставлять её «тому, кто здесь работал». Но тем самым наносился сокрушительный удар по именно русскому земледелию, работавшему на худших участках земли. Вот почему при большевиках, которые ОТКРЫТО говорили о «перекачке средств из села в город», - при них и при этой перекачке русское село сохраняло свою жизнеспособность. Мой дед ездил из села в Москву к дочери с подарками в виде сала и колбасы, и возвращался из Москвы с промышленными товарами. А потом русские сельчане стали ездить в Москву за … колбасой.

И сегодня дифференциальная земельная рента, разумеется, существует как данность. Кем она присваивается? – Она присваивается перекупщиками! То есть она отдана торговому капиталу, торговым капиталистам. А за какие заслуги? – Таковых заслуг в данном случае нет. И поэтому государству нужно просто ввести госмонополию на закупки основных видов сельхозпродукции у производителя, взять в свои руки дифференциальную ренту и использовать её, не стесняясь, в интересах прежде всего русского (а также удмуртского, мордовского и так далее) земледельца, работающего на худших участках земли. Является ли такая задача классовой, пролетарской, национальной или интернациональной? – Да, её можно назвать и классовой, и пролетарской, и национальной, и интернациональной. Пусть кто-то очень уж умный увидит в этом «противоречие». На самом деле никаких противоречий нет и быть не может.

Об уникальных возможностях социализма (то есть, по Ленину, «государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией») – об уникальных возможностях такого строя можно говорить ещё очень много. О выдающейся роли такого строя в коренном изменении геоисторических (географо-исторических) характеристик России мы говорили в пятой лекции. Некоторыми соображениями на будущее я поделился в посте «Почему Россию ждёт успех». Там речь идёт и о новом градостроительстве, и об огромных плюсах принципа «хождения по хорде» - принципа «не догоняй, а перегоняй!». В посте «Если РФ так уж нужны деньги» я попытался сформулировать очень важный тезис: следующий скачок цивилизации будет связан с решением проблемы аккумуляции энергии. Когда у каждого из нас будет на брелке для ключей флэшка с аккумулированной в ней гигантской энергией для обогрева, передвижения, освещения и для других целей – тогда будут новые дома, новый транспорт, новая жизнь. Но сейчас мы – в 2010 году. Обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа – пока только задача. Считается, что задача очень не простая. А почему? Что или кто этому мешает? Кто противник?

Год назад в Пикалёво произошел острый социальный конфликт, широко освещавшийся в средствах массовой информации. Одна сторона этого конфликта известна. Это работники градообразующего Пикалёвского комбината и жители самого Пикалёво, связанные своей жизнедеятельностью с данным комбинатом. А кто вторая сторона конфликта? С кем был конфликт? Против кого выступили пикалёвцы?

На первый взгляд, события в Пикалёво парадоксальны. По ходу этих событий работники комбината потребовали от руководителя государственно-капиталистической монополии Путина, чтобы капиталист Дерипаска как собственник их комбината их … эксплуатировал. Чтобы он, как положено капиталисту, извлекал их них прибавочный продукт. Капиталист в лице Дерипаски всячески уклонялся от того, чтобы эксплуатировать пикалёвцев. Он всячески уклонялся от того, чтобы получать от них прибавочный продукт. В своем альтруистическом отказе от «эксплуатации человека человеком» он был готов отказаться и от пикалёвского цемента. Он принялся говорить, что и цемент ему не нужен. А руководитель государственно-капиталистической монополии, выполняя волю народа, даже собственную ручку чуть не отдал господину Дерипаске, дабы тот подписал документ и остался бы капиталистом, эксплуататором, присвоителем прибавочного продукта, угнетателем пикалёвцев.

Вот так наш народ борется за капитализм, за своё право быть угнетаемым, за изъятие у него - у народа - прибавочного продукта капиталистами.

Вот такая история. Ничуть не придуманная и не приукрашенная.

Однако, о чём же, чёрт возьми, говорит нам происшедшее в Пикалёво?

  1. Во-первых, говорит о том, что наш народ достаточно умён, чтобы в отличие от многих теоретиков понять одну простую истину: Если главным изымателем прибавочного продукта является государственно-капиталистическая монополия (смотри лекцию № 7), то в стране - строй государственно-капиталистической монополии. Интегрирован ли господин Дерипаска в эту государственно-капиталистическую монополию, противостоит ли он этой государственно-капиталистической монополии – не суть важно. Важно, что о важных хозяйственных делах надо разговаривать с хозяином – то есть в данном случае с руководителем государственно-капиталистической монополии.

  2. Во-вторых, этот случай говорит о том, что наш народ уже больше «не ведётся» на сказки о самостоятельных трудовых коллективах, равно как и на басни об эффективном собственнике в лице отдельного капиталиста. Народ не намерен ломать государственно-капиталистическую монополию. Он просто поворачивает её в нужном ему направлении.

  3. В-третьих, внимательно приглядевшись, мы можем указать и противника, против которого боролись пикалёвцы и над которым они в тот раз одержали пусть временную, пусть тактическую, но победу. Таковым противником является стихийность рыночного развития, приводящая к уничтожению производств в России и самой страны Россия.

То есть мы видим: Народ поступает на три порядка более сознательно, чем это осознано многими теоретиками.

Каковы же в этой связи задачи, стоящие перед марксистами?

  1. Первая задача состоит в том, чтобы дорасти самим хотя бы до уровня слесаря пикалёвского комбината и понять вышеуказанные реалии.

  2. Вторая задача состоит в том, чтобы понять марксизм - не катедерство, а именно марксизм, для начала хотя бы в пределах данных лекций.

  3. Третья задача состоит в том, чтобы довести подлинную марксистскую систему знаний до народа, до людей, живущих своим трудом. Здесь важно понять поле возможных альтернатив. Например, Ленин в работе «Что делать?» формулировал перед русскими марксистами иную задачу – организацию обличений тогдашнего режима в России. А сегодня прерогатива обличений режима принадлежит тем силам, тем финансистам, тем капиталистам, тем мелким и средним собственникам, которые нацелены на растаскивание государственно-капиталистической монополии. Их почерк – в провокационном «заявлении» от имени «дальневосточных партизан», решивших якобы досадить «мировой закулисе» убийством нескольких русских милиционеров. Их экономические интересы можно уподобить интересу охотника, убивающего слона. Что нужно охотнику? Ему нужно отпилить бивни и откланяться. Сам по себе слон его не интересует. А нам, а народу НУЖНА государственная монополия. Нам жить в «этой стране», в России. Вот почему сегодня для марксистов важно:

    • не столько обличать нашу хиленькую и во многих вопросах откровенно запутавшуюся власть, сколько возвышать сознание народа до уровня власти, до уровня хозяина страны;

    • не разрушать государственную монополию, а обратить её на пользу всего народа.

Как это можно сделать? - Ответ: Как угодно! В целом эта задача проще, чем кажется. Способы её решения неисчислимы, если народ и его авангард понял и принял задачу к исполнению. Тогда уже речь идёт об историческом творчестве. В своё время румынские коммунисты стали вдруг все поголовно монархистами. Перестали ли они от этого быть марксистами? – Нет, не перестали! Они просто использовали короля Михая как знамя в борьбе против фашистского режима Антонеску. А потом чуть было даже социалистическое королевство не начали строить. Для людей с чётким вектором, с чёткой ориентацией в системе координат вопросы о видах власти, о способах народовластия, о конкретных лидерах – эти вопросы для людей с чётким вектором всегда вторичны. А первичен их вектор – марксистский. Их вектор - это польза всего народа.

КОММЕНТАРИИ

    Cska_kazak: Скажите, отчего Маркс не дописал "Капитал"?

    "Капитал" в трех томах является вполне цельным и завершенным произведением. Просто второй и третий тома публиковались уже после смерти Маркса. То есть на момент смерти они существовали в виде рукописей. Известно, что рукописи автором до публикации всегда правятся, могут изменяться слова, какие-то фрагменты. Отдельное произведение Маркса об истории теорий прибавочной стоимости представляет собой критический исторический очерк по этому вопросу. Статус четвертого тома "Капитала" это отдельное произведение получило только в пятидесятые годы 20 века решением института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Возможно, этот очерк был Марксом не дописан, или же он вообще не собирался его дописывать. Говорить на этом основании, будто "Маркс не дописал "Капитал"", - значит грешить против истины.

    Вопрос сформулируйте, пожалуйста. Рабочий на современном предприятии создает стоимость. Стоимость - категория, которая появляется и существует только в рамках обмена продуктами труда. Если предприятие такое, что рабочий за полчаса создает продуктов труда столько, что при обмене они полностью покрывают зарплату рабочего, то чему Вы удивляетесь, и в чем видите противоречие с марксизмом? Понятие "прибавочная стоимость" и понятие "сверхприбыль" - это разные понятия. Если они путаются в головах у верующих, то это проблема верующих.

    Kihotkin: Собственно, если мы говорим о России, то действительно наиболее актуальной задачей сегодняшнего дня является пробитие тромбов, накладываемых стихией товарных отношений, в самой ее примитивной форме. Но мы имеем пример, где вопросы такого порядка более или менее решены. Китай. Однако вместе с тем мы имеем возможность наблюдать тотальную зависимость Китая от мировой капиталистической системы. Как вы считаете, каков будет путь Китая в обозримой перспективе? И увидим ли мы там пролетариат в качестве активного субъекта политики и управления?

    У меня именно научных прогнозов и именно ПО РАЗВИТИЮ СОБЫТИЙ в Китае и даже в США не так уж много. Больше пожеланий, чем именно прогнозов. Насчет Китая с его двумя триллионами так называемых "валютных резервов" даже если и есть нечто вроде прогноза, то просто не хочется "каркать". А насчет развития событий в США - отдельная "песня". С одной стороны, "Кардиограмма капитализма" дает много для понимания поля возможностей в этой стране. С другой стороны, я хотя и знаком с английским языком, но плохо чувствую сам дух этого народа, его творческие возможности. Одно несомненно: сам выбор темнокожего президента в складывающейся ситуации - это уже свидетельство о способности к историческому творчеству. Для нас, русских, важно вот что: слова "патриотизм" и "антиамериканизм" - это не синонимы. Одну мою стычку с одним из известных "патриотов", паразитирующих на "антиамериканизме", можете посмотреть вот тут: http://www.vsidorov.ru/discussion%20Hazin.html (ссылка устарела) А когда люди, развалившие СССР, начинают нам ныне петь про "китайскую угрозу", так это и вовсе ни в какие ворота не лезет.

    Kir16: Польза всего народа - это хорошо. Но кто будет это осуществлять?

    Попробую Вам ответить одной зарисовкой. Как-то после одного из форумов тогдашнего ещё Российского Союза промышленников и предпринимателей собрались за столом десяток видных деятелей, в том числе, например, президент Лиги оборонных предприятий Шелунов и так далее. И принялись они сетовать, что, мол, лидера нет в стране. И тут один инженер встал и сказал: "А как же это вы про меня-то забыли!" И Вы знаете: даже великие - и те призадумались. А для меня этот инженер был и остаётся самым лучшим примером в жизни. Конечно, не только по этому эпизоду.

    Piatroff: В "банкирской" теме не отражён банковский мультипликатор, а это главное. Писал тут -http://piatroff.livejournal.com/18752.html.

    С теорией финансового мультипликатора знакомы. В ней деньги рождают производственный процесс, а не производственный процесс рождает деньги. Если, например, муж послал жену на курорт и получил её назад с приплодом, то такому мужу подойдёт теория мультипликатора.

    Seashellfreedom: Владимир Матвеевич, ответьте пожалуйста, как грамотный марксист - описанная Вами экономическая система есть госкапитализм. То есть, как бы то нибыло, но именно капитализм, пусть и государственный. Но тогда возникает законный вопрос - а как же главный движущий мотив в капиталистической экономике, а именно конкуренция? Где он в описанной Вами системе? Ведь если конкуренции не будет при гос.капе, то какой же он тогда капитализм? И какой же тогда будет в нём другой мотив?

    Благодарен за очень верную постановку вопроса. Ответ на него сегодня вынужден искать весь мир. Государственные (а в ЕС даже межгосударственная!) монополии уничтожают стихийность рыночного обмена в сферах своего господства. А во имя чего? Или во имя кого?

    Сама по себе рыночная стихия уже не указывает, куда идти. Она не несет, как воз под гору. Встает вопрос, куда и зачем этот воз везти.

    Марксисты, предвидевшие такую ситуацию, задались этим вопросом первыми. Отсюда - тот в общем-то поразительный факт, что у большевиков уже к марту 1920 года была, так сказать, технологическая программа партии - план ГОЭЛРО. И далее они четко ухватили главные проблемы (голода, научно-технический прогресс...) и добились впечатляющих результатов.

    Вне марксизма этот вопрос тоже ставился. Например, основателем Римского Клуба Ученых и выдающимся менеджером корпорации "Оливетти" Аурелио Печчеи. Его книга названа им "Человеческие качества". В ней - призыв перейти от погони за прибылью к гуманистическим целеустановкам.

    Как видите, высший капиталистический менеджмент подчас становится весьма "красным". Этот же эффект я пытался показать на примере истории с "путчем" ГКЧП в августе 1991 года.

    То есть Ваш вопрос нужно хорошенько обсудить. А как Вы сами на него отвечаете?

    Seashellfreedom: Насчёт этого вопроса могу высказать своё мнение, но хочу сказать что оно не есть мнение эксперта, поэтому не стану утверждать ничего категорично. Насколько я помню, у Маркса одно из противоречий капитализма состоит в том, что любой капиталист стремится к монополии, к вытеснению конкурентов с рынка. При этом, если конкуренты оказываются вытеснеными, то качество производства монополиста падает. Тем самым, грубо говоря, страдает общая ситуация на рынке и, таким образом, развитие производственных сил и общий прогресс общества. Если я не правильно воспроизвёл мысль Маркса, поправьте меня.

    Так вот. Встаёт вопрос: на кой ляд капиталисту какой-то там прогресс и развитие производственных сил? Зачем ему эти абстракции? Разве его главный и в некотором смысле единственный мотив - не есть ли прибыль? Денюжки и стоящие за ними жизненные блага. Власть, бабы, вилла, чёрная икра, яхта и т.д. Я намеренно упрощаю, чтобы понять суть. Другими словами, если говорить психоаналитическим языком, то за всей этой капиталистической петрушкой стоит простое желание Наслаждения. В таком случае при чём здесь какие-то внеэкономические гуманистические целеполагания? Разве при капитализме не каждый за себя?

    А теперь возвращаемся к социалистическому гос.капу. Насколько я понимаю, таковой строй есть своего рода огромное акционерное общество. Но с кем оно конкурирует, это АО? Внутри своего государства конкуренция невозможна по определению (поскольку территория государства в собственности АО, а его граждане акционеры). Единственное что приходит в голову - конкуренция с внешними капиталистами. А теперь вообразите ситуацию, что соц. гос.кап побеждает в рыночной борьбе. И вытесняет конкуренов со всего мирового рынка. Что тогда произойдёт (если помнить указанное мною выше противоречие капитализма)?

    Давайте уточнять, о чем речь:

    Во-первых, я говорю: Погонялись за призраками "товарного социализма" - развалили СССР. Погонялись за "народным капитализмом" - довели до чеченской войны и до "дефолта". Надоело гоняться - вышло то единственное, что только и могло выйти - государственно-капиталистическая монополия. Как и ранее, государственная. Но теперь еще и капиталистическая. А чем одна отличается от другой? Одна обращена на пользу всего народа и называется социализмом. Другая не обращена на пользу всего народа, и поэтому называется капитализмом. У нас сейчас нашими стараниями и нашими всенародными потугами та монополия, которая "не обращена". Нравится она или не нравится - нюхайте! От нее - две альтернативы. Первая - возобновить поиски "товарного социализма" или "всенародного капитализма", доразвалить страну, экономику и напоследок взбеситься так, чтобы стать просто опасными для себя и для всех и вынудить мировое сообщество прибегнуть к усмирениям по югославскому сценарию. Вторая - обратить сию монополию на пользу всего народа. Обращаю внимание: еще какое-то время нам дадено и для "нулевой" альтернативы, то есть для того, чтобы сидеть и нюхать то, что есть.

    Поставленный Вами вопрос к какой из этих альтернатив относится? К нулевой? К первой? Или ко второй - к государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа и поэтому переставшей быть капиталистической монополией? Если к последней, то она уже не капиталистическая. В ней действуют не отношения обмена (а тем более не производные от обмена конкуренция и многое другое). Здесь уже иной уровень проблем, иные задачи и иные трудности. И будет большой ошибкой применять к такому обществу прежнюю систему причинно-следственных связей. Почему А женился на Б? Можно ли сказать:потому что так повелел обмен веществ в организме у А? - Нет, потому что здесь господствуют иные закономерности.То же и с социализмом.

    Seashellfreedom: Естественно, я говорю о приведённом Вами ленинском определении - "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией".

    Естественно, в недрах такового государства-корпорации (если Вам не нравится название "акционерное общество", то назовите как угодно, главное суть) обмен либо сведён к минимуму, либо отсутствует совсем. То есть внутри такового государства вполне себе социализм. Я-то говорю, что логично предположить, что конкуренция не исчезнет, она просто будет вынесена наружу, во внешний рынок. На зло мировой буржуазии, так сказать :)Такое государство-корпорация на внешнем рынке ведёт себя как обычная капиталистическая корпорация. То есть ведёт борьбу за захват мирового рынка. И если продолжить логическую цепочку и представить, что эта корпорация захватывает рынок и вытесняет конкуренов, то не есть ли это порог начального коммунизма? Социализма в мировом маштабе.

    Может быть, Вы правы. Но:
    1. Я не думаю, что конкуренция вовне будет таким уж стимулом для социалистического общества. Если только не расширять понятие конкуренции до тайных и открытых войн. Давайте договоримся, что речь идёт о конкуренции товаров, услуг на международном рынке. Если только эту конкуренцию рассматривать, то для социалистического государства она не очень-то важна. Даже в чём-то вредна, так как заставляет догонять. А социализм тем и хорош, что может плюнуть на правила рыночного стадиона и пойти по хорде и вообще туда, куда нужно людям, а не рыночным арбитрам. Например, мы в России можем строить совсем иные, просторные и малоэтажные города с очень широкими площадями, улицами, скверами, с огромными садами и огородами возле домов. Мы это можем себе позволить, если перестанем кого-то догонять.

    2. Не думаю, что распространение социализма на всю планету произойдёт именно путём конкуренции между капиталистической и социалистической системами. У той же Америки всё-таки со временем хватит ума перенаправить свою госмонополию куда надо.

    3. А вообще-то по этому вопросу мой друг [info]markcist был бы Вам более полезен. Я так далеко разглядеть все детали не рассчитываю. Тут на носу югославизация всей страны. Её нужно предотвратить. Мне это кажется важнее.

    Seashellfreedom: Отвечу по пунктам. Но предлагаю всё сказанное мною рассматривать как мысленный эксперимент:
    1. Как я уже сказал - никакой внутренней конкуренции, только на международном рынке. Тут стоит вспомнить основы марксизма. Напомню то, что Вы и так знаете - экономический базис важней идеологической надстройки. В связи с этим возвращаемся к определению Ленина про госкап, о котором мы говорили выше. Стоит сказать, что оно парадоксально, в духе Гегеля. Дескать, капитализм, который уже не капитализм. Такая вот странная диалектика. Я ещё раз задаю вопрос - так это капитализм или не капитализм? Если капитализм, то обязательно будет конкуренция, с неизбежностью. И если я прав, и конкуренция при социализме сохраниться, в виде борьбы за внешние рынки, то с неизбежностью появиться лозунг "Догоним и перегоним". И когда Вы говорите - "пойти по хорде и вообще туда, куда нужно людям, а не рыночным арбитрам.", то это мало чем отличается от того, что говорят рыночные арбитры. Поскольку в основе рынка, вообще-то, тоже лежит производство того, что нужно людям. В этом и есть власть экономического базиса. Спрос рождает предложение, ну Вы помните. Или тогда надо признать идеалистическую позицию и согласиться с существованием внеэкономических стимулов производства. Но тогда это будет решительная ревизия марксизма.

    2. Если у Америки хватит ума перенаправить свою госмонополию куда надо, то это будет значить только одно - Америка станет социалистическим государством. И тогда, если СССР будет восстановлен, то можно будет ставить вопрос о совпадении наших идеологий, и даже об объединении в конфедерацию или федерацию. На манер того, как сливаются капиталистические корпорации. И можно даже поразмышлять о том, что возможно именно так и будет шествовать по планете социализм.

    3. Я утверждаю, что совершенно необходимо заглядывать вперёд. Россия Россией, но Вы же прежде всего марксист и тем самым должны думать глобально. Полагаю, что кризис воображения и дефицит дальнего теоритезирования послужили одними из главных фатальных причин краха советского проекта. И судя по разброду и шатанию современной левой мысли, можно сказать что тот же кризис воображения не преодолён левыми всего мира до сих пор.

    Markcist: Только сейчас добрался до ветви обсуждения, поэтому не смог раньше вставить свой "пятак" в общую копилку.

    Вы поднимаете очень интересные и правильные вопросы. И я, кстати, полностью согласен с вами, что "кризис воображения и дефицит дальнего теоретизирования послужили одними из главных фатальных причин краха советского проекта". Но почему вы считаете, что этим "дальним теоретизированием" должен заниматься только Владимир Матвеевич? А почему не вы? Ведь все самое необходимое для начала такой работы у вас имеется. Я имею в виду вашу простую и очень ясно выраженную мысль: поскольку без конкуренции нет стимула к развитию, то неминуем застой, загнивание, последующий крах социализма.

    Согласен. Но с тем, что на этом вы поставили точку, категорически не согласен. Потому что никто из классиков не наделял социализм вечной жизнью. Если повнимательнее прочитать хотя бы эту лекцию В.Сидорова, то легко обнаружится, что капитализм сам себя уничтожает, превращаясь в свою высшую форму - государственную (межгосударственную) монополию. Рабочий класс, овладев ею, лишь перенацеливает ее на пользу всего народа. Но, и по Марксу, и по Ленину, этот социализм - всего лишь кратковременный переходный период К КОММУНИЗМУ. А поскольку вы понимаете, что без экономической мотивации человека производительные силы развиваться не могут, отсюда уже должен следовать ВАШ вывод, что задача социализма эту новую мотивацию создать, раз старая приказала долго жить.

    Не правда ли, вполне обоснованное "дальнее теоретизирование" у вас могло получиться, если бы как следует задумались? И сразу же бы последовал вывод, что коммунизм мы поняли неправильно, что начинается он с формации, в которой каждый должен быть экономически заинтересован в развитии производства, поскольку эпоха заинтересованных одиночек-собственников себя исчерпала. И только потом развитие производства приведет когда-нибудь к появлению формации, в которой каждому - по потребностям.

    Seashellfreedom: Уважаемый markcist, рад что Вы подключились к нашей интересной доброжелательной беседе. Задам вопрос: вот Вы говорите - [что задача социализма эту новую мотивацию создать, раз старая приказала долго жить.] Что это за новая мотивация и что за старая? Если Вы проясните мне моё недопонимание, я Вам отвечу развёрнуто по сути Вашего коммента, а так же по тем моим соображениям, которые я не стал пока вводить в беседу.

    Markcist: НАДЕЮСЬ, вы прочитали не только эту лекцию Владимира Матвеевича, но и предыдущие. Иначе мне придется слишком длинно пояснять.

    Насчет старой мотивации - не лукавьте, вы о ней более, чем хорошо знаете. Вы пишете: "на кой ляд капиталисту какой-то там прогресс и развитие производственных сил? Зачем ему эти абстракции? Разве его главный и в некотором смысле единственный мотив - не есть ли прибыль?" Так что о главном, о том, что старая мотивация - это погоня за прибылью, вы более чем ясно понимаете.

    А теперь о том, что вы, возможно, не вполне понимаете. Погоня за прибылью вынуждает капиталиста совершенствовать средства производства, сокращая долю живого труда, т.е. долю затрат на заработную плату эксплуатируемых им трудящихся, в себестоимости продукции. Именно благодаря этому ему удается держать цены чуть ниже, чем у конкурентов, и, соответственно, увеличивать спрос именно на свою продукцию, пробиваясь к вожделенному монополизму. А поскольку прибыль создается только трудом тех, кто создает присваиваемую капиталистом прибавочную стоимость, норма прибыли неуклонно падает вслед за вытеснением трудящихся из производства. Очевидно, что чем ближе она к нулю, тем меньший смысл капиталисту рвать жилы на развитие производства. Этот момент Маркс назвал законом о тенденции прибыли к понижению. Именно этот закон (вкупе с еще более очевидным законом о тенденции рынка к монополизму, который законом никто не догадался назвать, но судя по вашим комментам, вы совершенно правильно именно так это явление и воспринимаете), уничтожает старую мотивацию.

    Еще в 1993 году мне на глаза попалась статья автора обсуждаемой лекции "Кардиограмма капитализма", из которой я узнал, что, оказывается, еще в конце шестидесятых закон о тенденции прибыли к понижению сделал свое дело, погоня за прибылью не только перестала стимулировать экономику, но, наоборот, стала ее разрушать. Ну а поскольку я, как и вы, понимал, что, без заинтересованности в развитии, развития быть не может, для меня стало очевидным, что задача социализма не только в том, чтобы уничтожить прибыль как мотив, но и в том, чтобы создать на смену исчерпавшему себя мотиву новый, до сих пор неведомый. Решил оспорить марксов (а не только Ленина) "госкапитализм в интересах трудящихся". К счастью,очень быстро обнаружил, что Маркс представлял социализм лишь как временную меру. Просто повезло, не успел наговорить глупостей. Подробнее по теме нормы прибыли у меня в статье "Норма прибыли и стагфляция".

    По поводу новой мотивации пока высказываться считаю преждевременным. Главное, чтобы сегодня поняли, что, во-первых, на старой мотивации пора поставить крест, во-вторых, что общество не может обойтись без мотивации развития производительных сил, в-третьих, что социализм с присущей ему уравниловкой обойти никак не удастся, а значит надо его продолжительность сократить до минимума. И путь к этому лишь один: разобраться, как действуют законы общественного развития при социализме и каких действий они от нас требуют. Этому вопросу посвящена моя вторая большая статья "После социализма".

    ВСЯ ДИСКУССИЯ (очень большая):

наверх!

Бери власть не числом, а Einsicht–ом. Дополнение к шестой и восьмой лекциям о марксизме.

Источник: газета «Контраргументы и факты» № 3(12), февраль 1992 года.

Большевики в центральных органах Советского государства (по материалам переписи 1918 года).

Число служащихИз них большевиков% большевиков
Народный банк3136762,4%
Наркомат финансов1138211,8%
Главное управление пограничной охраны и таможенного контроля40851,2%
Наркомат продовольствия1686734,3%
Наркомат труда230146,1%
Наркомат путей сообщения18551095,9%
Наркомат земледелия1161201,7%
ВСНХ с главками50311042,1%
Наркомат социального обеспечения245114,5%
Наркомат здравоохранения69710,1%
Наркомат по страхованию и борьбе с огнем14032,1%
Кинематографический комитет19084,2%
Наркомат внутренних дел3143511,1%
Наркомат по военным делам с учреждениями при нем2664803,0%
Наркомат по морским делам397102,5%
Наркомат государственного контроля937121,3%
Наркомат почт и телеграфов277155,4%
Наркомат торговли и промышленности356215,9%
аппарат ВЦИК4857916,3%
Ревтрибунал ВЦИК3837,9%
КОММЕНТАРИИ

    Galina_makeeva: До октябрьских событий 1993 года главным редактором газеты "Контраргументы и факты" была я. Потом по причине обострения обстановки руководство газеты взял на себя Владимир Матвеевич. Газета всегда публиковала только корректную и выверенную информацию. В данном случае речь идёт об исследовании, проведённом нашим корреспондентом учителем истории В.Семиным по материалам переписи 1918 года, опубликованным в издании "История советского рабочего класса", М.,Наука,1984 год.


наверх!

Русские не умеют жить. Политэкономический взгляд на потребности.

По ходу обсуждения предыдущего поста встал вопрос об отношении к власти большинства народа в настоящее время. Заглянул тут в статистику. Делаю и ещё кое-что. Потом, в следующем «посте» расскажу. Ведь чем больше будет частностей, тем меньше будет ясности. Есть ОДИН обобщающий, интегрирующий образ нынешнего русского человека. Для всех социальных слоёв, для всех возрастов, для всех имеющих политическую окраску или успешно обходящихся без оной.


Это образ человека, купившего билет, но севшего не в тот поезд. Что в такой ситуации делать? До ближайшей станции в любом случае ждать. С трудом понимать, что свой поезд уже тоже ушёл. Лихорадочно размышлять, выйти на следующей станции или ещё через какое-то время. С ужасом ожидать появления контролёров и надеяться их обмануть (вот в принципе и суть отношения к государству!). Понятия не иметь, как теперь вообще быть. Уповать на высшие силы. Подозревать в каждом входящем в вагон лицо, которое вот сейчас предъявит права на твоё место. Вымученно любезничать с соседями.

ВСЕ русские сегодня чувствуют себя не на своём месте. От президента до бомжа. И этот комплекс человека, севшего не в свой поезд, возник именно у русских. Причем не сегодня. И не вчера. Он начал появляться и оформляться с середины 20 века. Когда стало выясняться, что русские вообще не умеют жить. Их национальный характер вообще не приспособлен к тому, чтобы жить. Наш русский национальный характер приспособлен к тому, чтобы ВЫ-ЖИ-ВАТЬ.

То есть русские вообще-то очень жизнеспособны, жизнестойки. Жить они умеют. Помогают выживать друг другу и многим другим. (Например, полякам, спасенным и даже получившим в дар побережье Померании и промышленный район между западной и восточной Нейсе и известным всему миру своими столь сильными чувствами к русскому народу, столь неудержимым нетерпением поскорее припасть к русской земле). Русские не умеют только одного – они не умеют жить богато.

В середине 20 столетия Россия ценой напряжённых и героических усилий сняла с себя тысячелетнее проклятие «голодовок» и присоединилась к тем народам, которые преодолели один этапный цивилизационный барьер. Внешне это совпало с началом вытеснения сельского, земледельческого уклада жизни, который был основополагающим для русского человека. Однако внутренние алгоритмы ПЕРЕМЕНЫ никак не описываются ссылкой на пресловутую «урбанизацию». Масштабная, эпохальная перемена произошла в том, что в СССР вслед за рядом других стран был снят с чисто физического уровня вопрос об удовлетворении потребностей. Продовольствие, тепло, одежда, жилище стали требоваться не просто так, но и с некой «присадкой». Труд стал не просто трудом. Отдых стал не просто расслаблением после трудовых усилий.

Теорию вопроса лучше всего разработал знаменитый американский экономист Джон Кэннан Гелбрейт. Он заметил: по мере того, как проблема удовлетворения потребностей переходит барьер удовлетворения потребностей чисто физических, в связке «потребности – производство» начинаются поразительные вещи. До этого барьера потребности создавали производство. После этого барьера роли меняются: производство создает потребности!

Это сейчас нам кажется, будто мобильный телефон и Интернет появились потому, что у нас в них была потребность. На самом же деле это мы потребовались создателям мобильного телефона и Интернета. Это создатели мобильного телефона и Интернета ощутили потребность в нас как в потребителях их продукции и услуг – и они, именно они СОЗДАЛИ в нас соответствующие потребности!

Теория марксизма с ее пониманием обобществления производства как роста взаимозависимостей между производственными единицами и производственными конгломератами – ТАКАЯ теория могла бы пойти и еще дальше и смело сформулировать: обобществление экономического бытия человеческих сообществ дошло до такого уровня, что потребовало обобществить и процессы зарождения, развития и распространения потребностей людей. Могла бы. Но не сформулировала. Зато пообещала «удовлетворение по потребностям». То есть подписалась выступать далее в роли золотой рыбки в сюжете известной сказки А.С.Пушкина. Так уж получилось, что Пушкин написал эту сказку задолго до XXII съезда КПСС. Но изучающим марксистско-ленинскую теорию настоятельно рекомендую конспектировать сказку сразу после прочтения материалов указанного съезда. И станет понятно: программа построения в СССР коммунизма за двадцать лет не была бы утопической. Более того: эта программа БЫЛА ВЫПОЛНЕНА! Даже перевыполнена! Тот коммунизм, который имели в виду составители программы, в СССР был создан. Производство за два десятилетия развилось настолько, что перекрыло все мыслимые и немыслимые потребности того общества, которое было у нас в самом начале шестидесятых годов. Но за те же самые два десятка лет потребности стали совсем иными. Проблема, когда «похлебка жидка», была вытеснена неимоверными страданиями того потребителя, у которого «жемчуг мелок».

Любое развитое общество ощущает опасности, исходящие от стихии формирования и распространения все новых и новых потребностей. Любое развитое общество в этой связи принимает меры, дабы не повторить сюжет «Золотой рыбки». Хорошо известно: в Англии высший класс не пользуется роскошными автомобилями вроде шестисотого «Мерседеса». Производитель оного Германия в этом отношении тоже следует примеру настоящей английской знати – в Германии именно шестисотый «Мерседес» заслужил в определенных слоях общества репутацию неэкономичного, неэкологичного, громоздкого динозавра. Наличие больших золотых часов, колец, «печаток» в Англии давно уже рассматривается как признак принадлежности к низкому классу общества. Английские лорды даже салфетку не могут позволить себе назвать слишком уж вычурным и претенциозным словом “serviette”, а именуют ее просто и ясно “napkin”. В СССР тоже интуитивно принимались свои меры. Появлялось словечко «вещизм». Однако противостоять стихии появления и распространения все новых и новых потребностей невозможно. Здесь, как и в случае с рыночной стихией, принцип борьбы один: уничтожать надо не стихию как таковую, а ее СТИХИЙНОСТЬ. Водная стихия может затопить и утопить. Но та же водная стихия, лишенная стихийности, может вращать колеса мельницы и турбины гидроэлектростанции.

Сию общую философию попробую кратко проиллюстрировать на примере из одной сферы. В ней в наибольшей степени проявляется русское «неумение жить». Больше всего русские не умеют отдыхать. Одна из разновидностей отдыха – путешествия. Казалось бы, какой простор именно для нас, для русских! Особенно для молодых людей! «На вершине стоял, хмельной»… «сияет днем – вершина – изумрудным льдом» … плавал на плоту по Ангаре … научился разводить костер в любую погоду … сам пел всю ночь у костра под гитару, пока ровесник на Западе истуканил в толпе «фанатов» Майкла Джексона … «ребята, ребята – мы будем не в силах – забыть удивительный этот рассвет» … трехнедельное путешествие верхом на лошади, впервые в жизни слился с животным и стал с ним одним существом … пил воду Байкала … Это я о ком? – Да ни о ком! Это я о том недоросле, который МОГ БЫ все это испытать, но потратил время и деньги на то, чтобы швырнуть свое тело на топтаный и перетоптанный песок в Анталии.

В Москве и в подмосковных областях ныне больше людей, побывавших за пределами РФ, нежели людей, побывавших в Сибири. А ездивших туда именно с целью ПУТЕШЕСТВИЯ почти совсем нет! Если кто и видел Сибирь, то только благодаря военной службе или какой-то еще необходимости.

Преодолеть стихийность зарождения и распространения потребностей… В принципе это значит вот что: Русский человек, севший не в свой поезд, должен понять, что трагедии не произошло. Все истеричные вопли об «угрозах» и «вызовах» (вот придет государство-контролер или кто-то иной с правами на твое место!) – все эти вопли ныне отражают не столько остроту проблемы, сколько желание русского человека ощутить себя в привычном мире ВЫЖИВАНИЯ, в мире экстремальных ситуаций и напряжений. Между тем, не столь уж и страшны ни контролеры, ни претенденты на твое место. Проблема по большому счету другая. Надо решить, куда ехать!

Иным уж и захотелось вернуться из этой поездки в давно оставленное село, к холодным и подчас голодным зимам, к теленку за печкой, к испуганному шепоту молитвы перед образами с зажженными свечами, полученными поштучно от батюшки (который получил их по весу), - к патриархальному укладу. Иным уж впору бы забраться на печку и проклинать оттуда «немцев да бурбонов, православие от кривославия не отличающих». Иным уж такой уклад и есть «проявление преизбытствующей христовой благодати» и крепость, «кою прочность и врата адовы не одолеют».

Я таким говорю на их теологическом наречии: «В злохудожну душу не внидет премудрость!»

«Ехать» надо к тому, чтобы жить! Не просто выживать, а именно жить. А этому надо учиться. Надо увлечь, убедить, принудить общество повести себя так, чтобы у всей молодёжи стало престижным снять золотую «печатку» и проплыть на плоту по Ангаре. То есть надо преодолеть стихийность появления и распространения общественных потребностей.

КОММЕНТАРИИ

    Markcist: На мой взгляд, примеры неудачные. Но смысл верен. Нас буквально насилуют с помощью "моды" на все-все-все. Не успеешь купить одежду, как выясняется, что она уже не в моде. Не успеешь купить мебель, как мода требует ее заменить. И то же самое - со всех сторон.

    Советская власть, кстати, пыталась планировать потребности, в основном, не материальные, а духовные. Именно поэтому СССР была самой читающей страной, именно поэтому была давка за билетами в хорошие театры. Да и в те времена и туризм (настоящий, а не нынешние бизнес-туры) был в расцвете, и плановый, и спортивный. И других видов активного отдыха было не перечесть. А сейчас все потребности стремятся свести к примитивному накопительству. Увы, от такого "накопления" человек богаче не становится.

    Вот, Виктор Борисович, так и заскакивали мне на язык два слова: "мода" и "реклама". Я их отогнал специально. Потому что не хочу быть против моды и против рекламы как таковых. В свое время модели женской одежды на следующий сезон в Париже были объектом РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО интереса для многих частных и не совсем частных спецслужб. Я предлагаю вот что: нужен спецорган, нужны спецкадры и нужны спецденьги. Цель - создание всемирного МОСКОВСКОГО БРЕНДА МОДЫ. Можно Минского - не возражаю. А вот Киевского нам не нужно.

    Это как бы фантазия. Но за ней - подход. Мода, реклама - дело народное...

    Markcist: Ой ли? Выходит, когда зарубежные буржуи нам навязывают потребление, мы против, а когда свои - за. Что-то тут мне не понятно.

    Но вообще-то я имел ввиду не только моду на одежду и не столько, хотя и это тоже. Но вот другой пример. Хорошую тачку меняют на еще лучшую, из-за того что скоростные характеристики, например, у нее выше. Но зачем, если у нас все равно с такой скоростью ездить негде и нельзя? И вот тут ответ всегда одинаков: потому, что эта тачка "круче", то-бишь моднее. И очень многие выкладывают свои денежки, а точнее, выбрасывают на ветер, который откровенно дует в сторону производителя.

    Совершенно верно!

    И вот в подтверждение, но и в дополнение: Мой английский друг Андрю хорошо знает не только Англию, но и Германию, Мозамбик, Бразилию. Москву (летом дело было) он воспринял как точную копию бразильского Сан Пауло. В частности, по степени социальных контрастов. И ещё по роскоши некоторых автомобилей. "Зачем, кому это нужно? Что этот человек хочет сказать?", - не раз спрашивал он меня, показывая на определённые марки автомобилей. И говорил, что в Лондоне это исключено, а в Берлине - почти исключено.

    То есть, буржуи с вещизмом тоже борются. И с излишествами в одежде тоже борются. И с излишествами в отсутствии одежды - тоже борются. И у меня даже мысль одно время появлялась: вот бы по этим буржуям да ударить нашей пролетарской эротикой! Шучу, конечно. А с другой стороны, хочу подчеркнуть: не духовность против вещизма, а именно уничтожение стихийности в стихии вещей.

    ...

    Почему биография этого товарища оказалась вот такой?

    Был бы это случай уникальный, мы могли бы сказать: сам виноват. Или сослаться на стечение обстоятельств. Или что-то такое же. Но в том и суть, что "случай" не уникальный, а типичный.

    Поэтому на сегодня самый типичный ответ: потому, что у нас плохая власть.

    Я вот что на это скажу: дайте власть мне или тому, кто вот так говорит - и всем станет ясно, что плохой власти россияне еще не видели. Дров наломаем таких, что небо с овчинку покажется!

    Я, например, внимательно слежу за действиями Путина. И прихожу к выводу, что действий как таковых ... нет. Просто реагирует человек на обстановку - обстановка диктует, а он реагирует. ОДНО действие заметил. Описал в посте про Внешэкономбанк. Хорошее действие. Но даже здесь в ЖЖ видно: все равно комментаторам не понравилось.

    Меня как-то спросили, что бы я посоветовал Сталину, окажись я в качестве посланника из будущего у него в кабинете. Я тогда (лет десять назад) ответил: ничего бы не посоветовал! Потому что дров наломать легко, а дело делать трудно. И хоть я из будущего, и многое знаю того, что Сталин знать не мог, но еще больше от меня сокрыто такого, что обязательно нужно учесть в данной обстановке. За десять лет нашел ОДИН совет от меня вождю, на который бы я осмелился: не надо в Потсдаме так уж "бодаться" с англичанами и американцами во имя отторжения Силезии от Германии Польше, потому что поляки будут так благодарны, что даже их благодарность зашкалит за все представления у этически нормальных народов.

    Так почему биография у этого товарища вот такая? Такая власть? А почему власть такая? - А власть такая потому, что биография у этого товарища такая! Из этого заколдованного круга надо выходить. И я так вижу по Вашему комментарию и по многим другим, что разговор у нас получается.

    Bigmazzzy: Я так понял, что
    ""Иным уж и захотелось вернуться из этой поездки в давно оставленное село, [] к испуганному шепоту молитвы перед образами [] - к патриархальному укладу.""
    -это камешек в мой огород тоже :)) Забавно увидеть себя со стороны чужими глазами :)) Интересно, что вы вот увидели в моей заморочке с "зеленой революцией" http://www.liberty.ru/columns/Filosofskie-zametki-polittehnologa/CHto-delat-Zelenaya-revolyuciya-kak-vyhod-iz-krizisa возврат к "натуральному патриархальному", а я увидел там "хайньюм". На счет Путина я с вами согласен - только реагирование на "проблемы по мере их поступления" - типичный путь в пучину завала текучкой недалекого управленца, не видящего стратегию и высшие цели. Просто эти цели и стратегию видят другие. И никакого заговора. Потому согласен тут с комментарием, что никакого стихийного формирования потребностей нет! Точнее есть конечно, но и есть управление этими процессами. Не тупое, в стиле госплана, конечно. А на уровне концепций, идеологии.(того же потреблядства). Формирование потребностей - это область духа. Мне нравится ваш вектор, что вы идете к этой теме. :)) Обратите внимание еще на тему "прогресс" - тема "цели" - куда надо ехать? ну и кто и как ведет паровоз тоже.

    Нет, я никак не ассоциировал Вас со сторонниками патриархальной старины. Сейчас вот заглянул в Ваш Журнал - и опять же никаких оснований для подобных ассоциаций.

    А что касается этой ссылки, к которой Вы меня упорно возвращаете, то там все пронизано не патриархальной стариной. И далеко не экологией. Там все продиктовано желанием устроить в России еще одну дележку - на сей раз дележку земли по принципу "хватай, сколько захочешь" - и ЖЕЛАНИЕМ вот так уже окончательно угробить наше государство. ПОТОМ он будет петь, что этого "не хотел", что помешал какой-нибудь чубайс, что вмешались масоны и так далее. Еще один смысл той публикации состоит в том, чтобы поднять вопли об "угрозах", дабы отвлечь внимание от истинных угроз.

    Вас я ПРЕДВАРИТЕЛЬНО отнес не к церковникам и не к сектантам, и не к сторонникам патриархальщины, а к объективным идеалистам, все еще пытающимся понять события в СССР и в РФ с точки зрения некого "духа". Как участник этих событий свидетельствую: "духом" и не пахло! В этих событиях его не было. А вообще я опять же как материалист свидетельствую: комплекс неких высших (и, как следствие, низших тоже!) сил существует в психике каждого нормального человека. В том числе и у атеиста. Просто у атеиста этот комплекс не связан с пантеоном и с потребностью в церковной психотерапии и в посредничестве попов.

    Если таковой комплекс и есть искомый Вами "дух", то, выходит, весомость моего свидетельства возрастает. Я ведь признаю сей комплекс и за собой, и за Вами, и, скажем, за Горбачевым, и за Ельциным и так далее и тому подобное. Но опять же как участник событий роль сих комплексов в событиях отрицаю. Эти комплексы не были причиной - они были следствием.

    Bigmazzzy: о какой новой дележке вы говорите? речь идет о возвращении земли народу. ваш вариант -просто сидеть в городах и думать о том, что вся эта пустыня за МКАДОм принадлежит народу? там перечислены основные вроде все угрозы - вы видите еще какие то? я тоже являюсь участником событий тех же, только я не был близок к местам принятия решений, как вы и могу лишь свидетельствовать об изменении духа народа изнутри.(скромно:)) так вот могу вас заверить - материализмом там и не пахло. я , к сожалению не окормлен психотерапией церкви и попов - потому лишь могу отметить стандартный примитивизм суждения о вере, свойственный и мне, в бытность атеистом. причину и следствие я бы не разделял(как видите я более конструктивен) - согласен на взаимопроникновение материалистических и духовных причин :))) по поводу вашей всегдашней мантры, на тему "путин нормальный и никакого окупационного режима нет" - отошлю вас к замечательному докладу одного математика, на тему моделей действия сегодняшних властей: http://rutube.ru/tracks/3166766.html?v=c8475d058fbc0f72a9dd8bc703f0a3bf очень рекомендую вам к просмотру, в некотором смысле -перекликается с вашими подходами к изучению отношений власти и народа, по методикам.

    1. "Вся эта пустыня за МКАДом" - это с какой стороны от МКАДа надо понимать? Исключаю, чтобы московская интеллигенция уже дошла до такой степени снобизма, чтобы считать территорию России просто пустыней. Вы, наверно, образно сказали про ту территорию, что ВНУТРИ МКАДа? Да, действительно, в плане "духа", мысли, в плане идей там пустовато. Но и не совсем уж и пустыня.

    2. Настоящие угрозы России я перечислил. Это:
      • рыночная стихия, неизбежно отсасывающая ценности, силы и средства из страны с геоисторически обусловленной крайне низкой нормой прибыли практически во всех сферах экономики;

      • государственно-монополистическая разновидность экономической стихии, которая проявляется при отсутствии научного прогнозирования перспектив дальнейшей жизни, либо при неспособности общества принять таковое прогнозирование за основу - смотри посты про июньский 1987 года пленум кпсс;

      • стихия появления и формирования потребностей граждан и общества - об этом я тоже написал отдельный пост "Русские не умеют жить";

      • стихия настроений, обусловленных национально-психологическими особенностями входящих в РФ народов, и прежде всего русского народа - это нужно очень хорошо разобрать без отсебятины. Пытаюсь это делать, ставлю проблемы в ряде постов по национальным характерам и настроениям людей.

    3. Ваш "дух" уже "возвращал народу" заводы и фабрики. Если он начнет еще и "возвращать землю", то России не будет, как не стало СССР.

    4. Спасибо за ссылку. Посмотрю.

    Силы небесные! Сходил по Вашей ссылке, посмотрел, послушал... Неужели я так похож на пустомелю? Но я физически не способен столько говорить НИ О ЧЕМ. Или Вы это мне для "прикола" тренировочку на усидчивость сделали? Или в подтверждение насчет "пустыни за МКАДом" (если смотреть с внешней стороны)? Ну, при случае постараюсь и Вас разыграть и отправлю на выступление кого-нибудь вроде Кургиняна. Или Проханова.

    Пустота, дорогой "френд", абсолютная пустота! Пустота как форма ясности мысли. Но ведь тем и спасаемся! Вы не находите? Пока некому принять решений, и в результате гибельные для страны решения не принимаются. При Горбачеве иначе было. Теперь хорошо, теперь есть надежда, что наша идейно-организационная импотенция спасет Россию.

    Bigmazzzy:
    1. про МКАД - думал над этим словом секунд 20, лучше было написать КАД - но подумал - будет непонятно. Я имею ввиду сверхурбанизацию современной России. И действительно с той стороны - пустыня. Это и в цифрах есть. Например, если в России в милиониках живет 18% населения, то в США 7%. в России в малых населенных пунктах (до 100 тыс.) живет 27% населения, а в США - 73%. Конечно сравнивать некорректно и судьба у стран разная и главное(что вы верно отметили) - основа - земля другая и климат - по сути - США большая украина и даже чуть лучше. Но можно найти такие цифры по любым странам(ну может кроме типа мексики), можно найти такие цифры и по России до индустриализации. сегодняшнее положение с владением землей и расселением ненормально. Или вы считаете, что так и должно быть?

    2. ваши все угрозы являются следствием принятия чуждой идеологии, другого цивилизационного кода. И потому , конечно, сточки зрения русского духа - пустота сезжается в пределы МКАД. Это верно. НО привлекая просто понятия типа материальной подосновы, почему так получилось - вы будете блуждать в трех соснах долго. Свести все это к материалистическим предпосылкам наверное можно, но это будет типа, как привлечение кучи экстремумов и тд в геоцентрическую модель.

    3. конечно "возврат" фабрик рабочим и земли крестьянам - не путь. странно, что это я вам, марксисту говорю :))) Дело в технике. Возможны же и экстремальные варианты - ну на пример закрепить законодательно землю только за государством(чтоб вы не волновались:)) и давать в аренду на 99 лет с контролем использования или без оного - все дело техники.Но возвращать людей на землю(не в смысле аграрного производства!!) - нужно.

    Да, начало там весьма лозунговое. Надо просто понимать контекст. Человек в полемике докладу ИНСОРа.Потом - содержательно весьма. По поводу пустоты - мы в несколько разной фазе. Вы ищите ответы на вопросы(те, что выше), которые лично для меня абсолютно ясны на данный момент. Потому тот факт, что в этом докладе нет даже намека на решение этих вопросов - меня совершенно не задевает. Как раз тот момент, что доклад показывает как бы в цифрах диагноз, который для меня ясен, отстранённо от их решения - это сделано намеренно. Человек как бы показывает материальную подоснову и показатели неверного пути. Для меня это ценно, тк с идейной(дух-ной) точки зрения мне все ясно. Вам видимо ясны показатели.

    По поводу "решения не принимаются- этим и спасемся" - в развитие вашей идеи отстраненности власти от народа и невозможности доведение решений до результата и возможности контроля этого результата: то, что вы показали в вашей книге верно(в смысле я согласен :)) Но вы там же верно показываете, что у ранних большевиков получалось и добиваться результатов и контролировать их. Были в истории России и другие подобные периоды(Иван грозный нп.) Конечно сегодня власть не такова. Ну так вот вам и ответ - власть разделяющие цивилизационные коды русского народа - строит адекватные инструменты и добивается адекватных результатов. Собственно возвращаемся к "путин нормальный и власть неокуппационна".


наверх!

Почему Россию ждёт успех? Конспект урока с моим участием в 11-м классе.

Здравствуйте! Меня зовут Владимир Матвеевич. Здесь у меня Ваши сочинения на тему «Почему Россию ждет успех?». Когда Лидия Владимировна задавала Вам это сочинение, то предупреждала, что за него Вы получите сразу две оценки. Одну по истории. А я взялся написать на все двадцать восемь сочинений рецензии, и в них тоже предложил поставить оценку еще и за обществознание. Нет, не всем «двойки». И не всем «пятерки». Но вот это сочинение пусть каждый из вас сохранит. Вместе с рецензией. Чтобы почитать лет через десять. Потом через двадцать. Вы будете читать и свое сочинение, и мою рецензию. И я убежден, что это поможет вам в жизни. И в воспитании уже ваших детей – ведь вы тоже станете родителями. А может быть, даже учителями. Почитайте тогда свое сочинение и мою рецензию вашим ученикам. Опять же уверен, что им тоже будет полезно.

Почему же Россию ждет успех?

Нет, не потому, что у России хорошие правители. Кто-то считает их хорошими. Кто-то плохими. Я считаю, что они у нас не хуже, чем в других странах. По крайней мере «твердые троечники». С неба звезд не хватают, но стараются. Сейчас вот они заговорили о деле важном и нужном - о модернизации России. Что за модернизация – вы знаете? И никто не знает! Что-то такое вроде «концепции развития страны». О ней тоже говорили, писали. Потом все запутались и спихнули это дело на одну женщину с портфелем министра. С этим министерским портфелем она внешне похожа на старательную ученицу. Министр экономического развития Эльвира Набиуллина все старательно написала. Что именно написала – никто уже и не спрашивает. Потому что когда Эльвира Набиуллина принесла свое сочинение на оценку, мода уже изменилась. К тому времени все говорили уже о «борьбе с кризисом». Боролись, боролись – поднадоело. Ещё и потому, что с кризисом хоть борись, хоть не борись, а он развивается по своим алгоритмам. Бороться с кризисом сегодня – это всё равно, что метлой против пурги махать. И вот нашли занятие новое: модернизация! Все знают, что о ней тоже скоро забудут, что это слово «просто так», что оно как бы для вежливости. И я тоже считаю: да, забудут! Да, сейчас это слово «просто так»! Да, сейчас оно только «для вежливости»! Но Россия действительно проведет серьезную, масштабную и очень успешную модернизацию!

Многие из вас написали в сочинениях: Россию ждет успех потому, что русский народ уникален. Это народ добрый. Он победил в войне. Он первый вышел в космос. Это так! Это верно! Это уже на пятерку! Но пятерка будет с минусом. Ведь прошлые героические дела – не гарантия успеха в будущем. А насчет уникальности - каждый народ уникален! Каждая нация своеобразна и индивидуальна. У каждой была своя жизнь, своя история. Сама по себе уникальность – это вовсе не гарантия успеха. Надо смотреть, в чем же именно уникальность, и в каких она обстоятельствах. Бывает так, что уникальность сама по себе хороша, но кроме хлопот и неудач ничего не приносит. Например, ум Чацкого в чем ему помог? Не случайно же Грибоедов назвал пьесу «Горе от ума». А вот уникальность России и впрямь такова, что с некоторых пор прямо ведет нас к успеху.

  1. У России уникальные геоисторические характеристики…

    Что значит «геоисторические»? У вас есть предмет «история». Есть предмет «география». Не знаю, есть ли у вас такой предмет, но есть такая наука – «экономика». А вот соединение разных наук рождает новые науки. Например, профессор Борис Васильевич Хорев создал новую научную школу и назвал новую отрасль знания «экономгеографией». Тут важно понять, что это не просто смесь экономики и географии, а именно новая наука со своими, особыми, новыми методами познания, со своими взглядами и выводами. Кислород не мокрый. Водородом не помоешься. А вот соединение кислорода и водорода дает воду – то есть произошло не простое соединение, а синтез. И появились свойства, которых в исходных материалах не было. То же самое может происходить и в науке. Полвека назад французский ученый Пиренн предложил назвать словом «геоистория» науку, которую нащупывал еще Аристотель. Само слово «геоистория» за полвека так еще и не устоялось. Но наука на основе синтеза истории, географии и экономики существует! (Примечание для читателей поста: более подробно о становлении и методологии геоистории – в девятой главе моей книги «Россия и зеркало Герберта Хана» - http://www.maestrastudiorum.ru )

    Например, география Западной Сибири за тысячу лет почти не изменилась. Суровый край с очень холодной зимой. С очень небольшой плотностью населения. Но вот земледельческий народ русских наладил производство валенок и овладел новыми конструкциями печей для отопления своих жилищ. В результате Западная Сибирь стала частью России – изменилась политическая карта. Плотность населения несколько выросла. А потом люди создали машины и научились использовать нефть в промышленных масштабах. До этого залежи нефти практически не влияли на жизнь людей, они не были характеристикой данного края. А теперь это чуть ли не главная характеристика!

    Как видим, географические характеристики большого региона не меняются столетиями и тысячелетиями. А если посмотреть сразу с точки зрения и географии, и истории, и экономики, то ГЕОисторические характеристики радикально менялись как минимум дважды. И дальше еще будут меняться. Причем изменения можно и прогнозировать! Я думаю, как раз вы еще раз радикально измените геоисторические характеристики Западной Сибири. И даже догадываюсь, что именно ваше поколение, именно вы перенесете в Западную Сибирь столицу нашей Родины. Очень может быть, что перенос туда столицы станет одним из важных моментов настоящей модернизации России. Ведь вот бразильцы смело перенесли столицу от экзотических пляжей Рио де Жанейро в тогдашние малярийные болота Амазонки. Этим они сказали всем, а главное сами себе: мы будем обустраивать нашу родину! И вы можете сделать так же. И станете жить в Западной Сибири так богато, что весь мир станет вам завидовать. Ведь геоисторические характеристики меняются! Одно дело, когда единственное спасение от зимы – это дрова и печь. Другое дело – при современной энергетике. А энергетика будущего еще раз изменит геоисторические характеристики Сибири. И не только энергетика. Ведь дело уже дошло даже до практических экспериментов по перенаправлению из космоса солнечных лучей для освещения и обогрева участков земли. И я не удивлюсь, если вы станете отдыхать где-нибудь в устье Оби на таких искусственных пляжах, что даже бразильцы станут к вам проситься посмотреть и отдохнуть.

    Ну, а теперь о главной геоисторической характеристике России. Ее природно-климатические условия таковы, что требуют нестандартных подходов и решений. Например, мы никогда не догоним Германию по части благоустройства городов, жилищ, квартир. Не догоним хотя бы потому, что у нас из-за зимы больше энергопотребление, толще нужны стены, дороже обходится производство кирпича, цемента, больше канители с обслуживанием уже построенного… Поэтому мы Германию по части благоустройства городов, жилищ, квартир НИКОГДА НЕ ДОГОНИМ. Мы Германию ПЕРЕГОНИМ! Станем догонять – не получится! А перегнать – запросто. Ведь надо только понять свою страну. Надо перестать кому-то подражать и начать обустраиваться по-своему. Кто из вас живет в отдельном доме? Никто! А почему? Почему мы живем в многоэтажных домах? В Германии так живут потому, что места мало. Из-за этого приходится строить вверх, селить людей друг над другом. А в России что, места мало? Когда вы начнете модернизировать страну, то стройте города по-русски. Стройте смело отдельные дома. С большими участками возле каждого дома. С очень широкими улицами. Одним словом, начните, наконец, строить РУССКИЕ города. И вы не догоните Германию, вы ее сразу перегоните. Потому что используете наше преимущество - в территории.

    И так – во всем. Я хочу повторить: ВО ВСЕМ! Не копируйте ничьи «экономические модели», смело внедряйте свои, русские, российские. Ваши бабушки и дедушки не стали ввязываться в безнадежные соревнования с США в области авиации. Они подумали и сразу вышли в «четвёртое измерение» - в космос. И сразу всех, не догоняя, перегнали и решили все вопросы безопасности страны и заложили основы для нынешней космической связи и многого другого. А вот если брались кого-то догонять, то кроме неприятностей ничего для России не выходило. Так получилось, например, с так называемой «либеральной рыночной моделью».

    Итак, главная геоисторическая характеристика России сводится к тому, что страна требует нестандартных подходов и решений. Страна такая, что нужно не догонять, а перегонять. Но чтобы так делать, россиянам нужна своя, русская, демократия. И в отношении демократии действует всё тот же принцип: не догонять, а перегонять. И здесь мы переходим ко второму важнейшему вопросу.

  2. Какие модернизации и какие реформы политической системы нужны России?

    Вы скоро станете избирателями. Вас скоро станут агитировать. Будут вам нахваливать одну партию и ругать другую. Станут вам восхвалять одного руководителя и всячески унижать другого. И не только перед выборами. Вас уже сейчас ежедневно агитируют в телепередачах, кинофильмах, книгах, в газетных статьях. И даже в учебниках. Кто-то очень хочет убедить вас в том, что Путин, Медведев руководители что надо. Кому-то очень хочется убедить вас в обратном. И та же картина по каждому известному лицу. По депутату местной думы. По губернатору. По всем вождям прошлого: Ельцину, Хрущеву, Сталину, Ленину, Петру Первому, Ивану Грозному и так далее и тому подобное. Как разобраться в этом наплыве сведений, аргументов, увещеваний, заклинаний, а то и просто истерик?

    Я подскажу вам очень надежный способ. Но он не простой. Его нужно понять.

    Исторически сложилось так, что в России по сути только два подхода к демократии. Два, так сказать, лагеря. Причём в обоих лагерях полным-полно и русофилов и русофобов, и западников и восточников, и демократов и монархистов, и сталинистов и антисталинистов, и верующих и атеистов, и так далее и тому подобное. Находясь по сути в одном из двух противоположных лагерей, все эти демократы, монархисты, русофилы, русофобы, западники, восточники и прочие очень часто спорят между собой – и такими спорами заполняются все телепередачи, все газеты, вся художественная литература и вся публицистика, не говоря уже о политических диспутах и выборах.

    А между собой эти два лагеря очень редко спорят, хотя они действительно противоположны друг другу, даже враждебны друг другу. Но противоборство их пока почти незаметно. Кто играет в шахматы, тот знает, что в шахматной партии бывает дебют (начало), миттельшпиль (середина игры) и эндшпиль (окончание). Так вот мы сейчас как бы в миттельшпиле. На доске еще очень много неразменяных фигур. И кажется, что это они главные. А короли в миттельшпиле скромно сидят в укрытиях. И только в конце игры они часто прямо выступают на сцену и решают исход партии в поединке между собой.

    В чём противоположность вышеуказанных лагерей? Какому, так сказать, королю каждый лагерь служит?

    Исторически сложилось так, что в России два понятия демократии.

    Первое понятие исходит из взгляда на государство как на опасного зверя. Сторонники этого подхода думают о том, как этому зверю надеть намордник, как его посадить на цепь, как лишить его возможности кусаться. Сторонники этого подхода всячески обругивают нынешних и прошлых вождей. Особенно вождей заметных, с именами которых связаны серьезные события - и искренне считают, что этим обругиванием, этим принижением власти они ведут страну к демократии.

    А другой лагерь исходит из того, что демократия состоит не в принижении власти, а в возвышении так называемого «простого» человека.

    Нашей стране с учётом её геоисторических характеристик, конечно, нужна такая демократия, которая не принижает власть, а возвышает «простого» человека. У «простых» людей, возвысившихся до гражданской позиции, не будет плохих вождей. Да их, собственно говоря, и не было.

    То есть, дело не в формах демократии. Дело не в том, сколько иметь партий. Дело не в том, как выбирать депутатов. Дело не в том, как разделить обязанности между президентом и премьером. Форма – найдётся. А содержание должно соответствовать русской идее – возвышение «простого» человека.

    А почему его надо возвышать?

    А потому что именно он проведёт модернизацию страны.

    Об этом говорит вся русская идеология.

  3. Русская идеология.

    Вы проходили русскую идеологию? Нет? Конечно, вы ее проходили. Просто не заметили, что проходили именно русскую и именно идеологию. Ведь еще в девятом или в десятом классе вы наверняка прошли целую энциклопедию русской идеологии – роман Льва Толстого «Война и мир». Я из этой энциклопедии выделю только одно направление.

    Кем и почему этот роман был написан? – Он был написан ветераном войны, офицером, воевавшим против Наполеона Третьего в так называемой «Крымской войне». Личные наблюдения за войной привели офицера Льва Толстого к поразительным выводам. Он увидел, что на войне ничего от полководцев не зависит. На войне все решают солдаты и офицеры, находящиеся в боевой линии.

    Потрясенный этими выводами, Лев Толстой обратился потом к самой большой на тот момент войне в истории человечества – к нашествию на Россию всей Европы, объединенной при Наполеоне Первом. Мне лично кажется, что он сам хотел найти в истории этой большой войны опровержение своим наблюдениям. Но не нашёл.

    Хотя искал очень добросовестно. Он настолько добросовестно собирал сведения, что практически ничего не выдумывал. Хотя «Война и мир» художественное произведение, но исторические персонажи говорят в нем именно то и именно так, как они говорили на самом деле. Например, есть в романе сцена разговора Андрея Болконского со Сперанским – реально существовавшим историческим деятелем. В разговоре Сперанский бросает фразу о «хорошем вине, которое ныне в красных сапожках ходит». Вы думаете, авторская выдумка? Выдумка вполне допустимая, ведь «Война и мир» произведение художественное. Да и сцена со Сперанским второстепенная. Но дело в том, что даже в этой мелочи Лев Толстой ничего не выдумал. До сих пор сохранились записи некоторых лиц, знавших Сперанского лично. И в этих записях говорится: фраза «хорошее вино ныне в красных сапожках ходит» была излюбленной у Сперанского.

    К «Войне и миру» надо отнестись прежде всего как к глубокому историческому исследованию. Оно является еще и выдающимся вкладом в такую науку, как военная стратегия. Не говоря уже о так называемой «политологии».

    Стержень русской идеологии – в понимании одного простого секрета. Я поделюсь с вами этим секретом. Советую хорошо запомнить, осмыслить и применить в тот момент, когда вам захочется модернизировать нашу жизнь, нашу страну, ее политическую систему и так далее. Секрет вот в чем: все серьезные дела в истории и в политике всегда и везде решались и решаются только «снизу». Мне пришлось однажды участвовать в серьезном деле. Это было в 1989 году. Надо было во что бы то ни стало торпедировать чудовищный антинациональный план «Открытый сектор». Казалось, никто уже не мог этому опаснейшему проекту воспрепятствовать. Но мы стали лазить через заборы предприятий и рассказывать об этом проекте рабочим и инженерам. И вот эти «простые» рабочие и инженеры потом уже этот проект остановили. Причем их не смутило то, что тогдашний премьер СССР данный проект уже подписал. Они заставили премьера отозвать подпись к вечеру того дня, когда он ее поставил! Вот какая сила у «простых» людей! Эта сила настолько велика, что ей оказалось все равно, коммунистический у нас режим или какой-то там еще. Эта сила не стала дожидаться каких-то там «законов о демократии». Ей было наплевать на отсутствие у нас в стране «петиционного права». Она просто взяла вождя – и повернула его куда надо.

Итак, конспективно наш урок, оглядываясь теперь уже от конца до начала. Почему Россию ждет успех?

  1. Во-первых, потому, что в России давно уже открыли главный секрет направленного и управляемого исторического действа – секрет того, что все серьезное в истории делается только «снизу».

  2. Во-вторых, потому, что наш народ уже испробовал самые разные политические системы и режимы и легко испробует и любой новый режим, если ему, народу, это понадобится. Но только если новый режим понадобится не для принижения власти, а для возвышения «простого» человека.

  3. В-третьих, потому, что геоисторические характеристики страны вынуждают к нестандартным подходам и решениям. К тому, чтобы не «догонять», а сразу перегонять.

  4. В-четвертых, потому, что «русский народ уникален. Это народ добрый. Он победил в войне. Он первый вышел в космос». Это я просто процитировал вот это сочинение.

А теперь вы, наверно, можете получить ваши сочинения с моими рецензиями.

КОММЕНТАРИИ

    Shershav: История тридцати последних лет - история полного крушения теории специалистов и менеджеризма. Разве можно этого не заметить? (c)

    Могу заметить, что это крушение не "теории специалистов и менеджеров", а существующих систем подготовки и выдвижения этих "кадров". Ни в одной из них толком не учитываются настоящие интресы "простого" человека. Моё мнение, как это можно сделать см. на http://metodt.narod.ru

    Сходил по Вашей ссылке. Нашел Ваше предложение:
    «Есть совершенная форма демократии! Это когда в представительные органы власти выбирают методом тыка из списка граждан, желающих поработать на благо общества. При этом состав такого органа будет срезом общества по половому, имущественному, образовательному, национальному и прочим признакам, что позволит учесть и гармонизировать интересы всех. Каждый получит шанс участвовать в самоуправлении. А главное - выборы дешевеют весьма. Пока не слышал аргументированной критики этого метода.»
    Аргументированной критики Вы вряд ли услышите. Предложенная конструкция не хуже и не лучше любой другой. Если кто-то предложит царя по жребию выбирать – я скажу то же самое. Дело в том, что вопрос поставлен вне контекста, вне вектора, вне задачи. Определитесь в вопросе, КУДА Вы хотите вести страну – и Вы сами увидите, хороши Ваши предложения или нет, до какой степени и до какого времени хороши. Если внимательно Вас читать, то Вы вроде бы свой приоритет назвали: «…главное – выборы дешевеют весьма». Но если это «главное», то лучше их вообще отменить. Или у Вас что-то другое «главное»?

    Shershav: Дешевизна выборов важное дело, но, конечно же, не самое главное))) Хороший общественный механизм, как хороший движок автомобиля, не может быть простым, стоить копейки и описываться одной фразой. Я вовсе не предлагаю своим методом выбирать царя, как Вам показалось)) Я предлагаю создать СИСТЕМУ поэтапной подготовки менеджеров самоуправления, дружелюбную к "простому" человеку, которая являлась бы в то же время хорошо централизованной структурой государственного управления. А куда повести страну, они разберутся не хуже нас с Вами, предварительно хорошо изучив вопрос со своей колокольни грамотных представителей "простых" человеков, выходцев из народа.

    Почему мы с Вами спорим?

    Может быть, я возражаю против Вашей схемы? – Нет, не возражаю! И заранее говорю: предложите так же («методом тыка») выбирать царя – тоже возражать не буду. Откуда я знаю, кому будет на пользу Ваше предложение, когда дело дойдет до дела! В свое время румынские коммунисты стали сплошь монархистами, так как король Михай выступил против фашистского диктатора Антонеску. И чуть было не начали «социалистическое королевство» строить. А почему бы и нет!

    А спорим мы с Вами потому, что я пытаюсь направить разговор в одну сторону, а Вы в другую.

    Вы говорите: внедряйте мою схему – и станет ясно, куда и как идти.

    Я говорю: Все уже ясно! Путей всего два. ИЛИ ввязываться в безнадежное дело «догоняния» и все больше отставать, хиреть и чахнуть. И морально деградировать: ворчать на власть, на народ, на соседа, на себя, ругать олигархов и чесать заднее место или сочинять «идеальную демократию». ИЛИ сокращать путь. Идти, так сказать, по хорде там, где другие шли по окружности. Перегонять, не догоняя. Например, принципиально изменить подход к градостроительству. Например, перенести столицу в Сибирь, что помимо прочего так переполошит устоявшийся чиновничий и «элитарно»-богемный курятник, что станет серьезным толчком к переходу от нынешней статики к необходимой стране динамике.

    У Вас Ваша схема первична. Внедрим схему – разберемся, куда идти.

    У меня схемы вторичны. Я говорю: выбирайте или не выбирайте, сочиняйте или не сочиняйте, фантазируйте о схемах или не фантазируйте, а дорог только две. Выбирайте одну из двух – и потом занимайтесь схемами.

    Shershav: А действительно: чего спорим? Маркетологи знают, что если клиент не согласился со 2-й попытки - бесполезно дальше время терять)) Но я не торгаш..., поэтому: скажу честно - я боюсь людей, которым "всё уже ясно")). Ну, перетащите Вы столицу за Урал, всполошите на пару месяцев чиновничий курятник. Думаете они не успеют за это время приспособиться? Уже сейчас лучшие куски экономики в провинции скуплены москвичами. От этих переездов столиц с "элитами" количество раковых чиновничьих метастаз при нынешней системе власти только увеличится. Конечно, круто было бы пройтись "по хорде" и утереть всем нос. Но я знаю одно - чудес не бывает. И самая замечательная хорда потребует предельных усилий всех. Вот для объединения и координации этих усилий и потребуется грамотная схема. Иначе получим очередной "пшик". Кстати, у меня тоже есть хорда - плановое равномерное и плавное сокращение всех производств и количества населения для сохранения баланса в природе и жизни на планете! И вовсе не факт, что Ваша хорда лучше моей)))

    Astro_strannik: Секрет вот в чем: все серьезные дела в истории и в политике всегда и везде решались и решаются только «снизу».
    Видимо поэтому наши отцы-командиры и не решают ничего. Ждут. А пока народ в нерешительности, отдали всё на милость победителей в холодной войне.
    Ваша мысль верна и имеет место в реальности только во время войн и смут. Люди начинают решать, когда их загоняют в угол и отступать некуда.
    """Но мы стали лазить через заборы предприятий и рассказывать об этом проекте рабочим и инженерам. И вот эти «простые» рабочие и инженеры потом уже этот проект остановили."""


    Ну вот. Без организации всё-равно не обошлось. Да и в космос без Сталина не полетели бы. Я не люблю Сталина, но организация - первейшее дело.

    1) Нашу "организацию" я описал в посте "Почему компрадоры отступили в 1989 году?".

    2) Всё-таки массы решают всё не только во времена смут и заметных движений. Просто в эти времена их решающая роль более заметна. А в спокойные времена эту решающую роль заметить труднее, но она оттого не становится менее решающей.

    Например, осенью 1987 года и весной 1988 года во властных верхах произошли два равнозначных события. Властные верхи "осудили" двух людей. Первого - Ельцина, исключив его из Политбюро. Второго - Нину Андрееву за её известную статью. Оба эти "осужденные" верхами лица оказались в центре внимания всей страны. При этом обстановка была спокойной. Никаких смут не было. Но к первому "осужденному", к Ельцину, народ воспылал любовью. А от второй "осужденной" народ отвернулся, хотя она была женщина и "осуждена" была ни за что.

    На оба эти лица тогдашняя партийная пропаганда вылила примерно равный по абсолютной величине ушат грязи. А вот знак плюс или минус перед этой величиной поставил тогда народ, поставили массы. И это предопределило течение событий на стадии последовавших водоворотов и водопадов.

    Если научиться внимательно наблюдать народ в статическом состоянии, то можно прогнозировать обстановку независимо от того, какая блажь взбредёт в голову вождям. Например, будет ли в Москве "оранжевый майдан"? - Нет, не будет! Почему? - Потому что это предопределено массами.

    A_kazlauskas: Владимир Матвеевич, здравствуйте. Согласен с Вами в тезисе об изменениях снизу. Доказательность Ваша мне понятна, но мы не в математике, поэтому с утверждением об обязательном успехе не до конца согласен. Проблему вижу в следующем. Поднять уровень самосознания и самооценку русского человека для последующих изменений возможно, но нужна, во-первых, четкость сознания этого "низа" и вообще, будущего актора. Во-вторых: каким образом нам, простым людям будущего, общаться друг с другом, чтобы миновать воздействие на нас сплоченных масс, которые стремятся контролировать поток сознания теми же СМИ, к примеру, чтобы создать возможность полноценного функционирования информации? Как доносить мысль акторам будущего изменения при сильных фильтрах?

    Спасибо, что подняли этот вопрос. Я сам о нем размышлял много и долго. Вот мой вывод: В том движении, которое позиционирует себя как левая или патриотическая оппозиция, значимость СМИ с августа 1991 года и до настоящего времени на порядок завышается. Доказательств много. В частности, здесь в посте "Почему компрадоры отступили в 1989 году?" я рассказываю, как мы двумя сотнями листовок всколыхнули крупный русский город. Фильтры в виде СМИ или бюрократии бессильны, когда определенная информация или определенное умонастроение начинает распространяться по принципу цепной реакции. Более того: эти "фильтры" при надлежащем к ним отношении становятся источниками дезинформации и даже деморализации для противника. И это я опять же хотел донести в упомянутом посте. Хотелось бы знать Ваше мнение о таком аспекте этой темы.


наверх!

О деньгах. Против мифологии "экономистов".

Чтобы как-то содействовать освобождению от распространенных в России рыночных стереотипов (в том числе и антиамериканских!), помещаю здесь два отрывка из моей работы «Кардиограмма капитализма» с небольшим дополнительным комментарием, навеянным чтением господина Хазина.

Когда моряки Колумба «открыли Америку» (а точнее, острова возле нее), то обнаружили у местных жителей трепетное отношение к определенному сорту бобов. В команде Колумба не было «профессиональных экономистов». Может быть, поэтому мореплаватели быстро уразумели, что эти бобы являются у местных жителей деньгами, то есть товаром, являющимся эквивалентом стоимости других товаров. В Европе, как известно, эквивалентом стоимости стало золото. Хотя бывало и так, что от него как от эквивалента стоимости приходилось отказываться. Так случилось, например, в Греции и Македонии во время завоевательного похода Александра Македонского в Персию. Там его воины награбили столько золота, что на родине пришлось на некоторое время перейти на расчеты в серебре. Этот любопытный факт стоило бы предложить прокомментировать господину «экономисту» Хазину – большому любителю порассуждать о «западном проекте». Сей ученый муж предписывает историю «западного проекта» начинать «с 16 века, когда в результате «золотого кризиса», связанного с завозом колоссального количества золота из Нового Света Испанией и Португалией, была разрушена базовая система экономического хозяйствования того времени...». На всякий случай специально для «экономиста» Михаила Хазина скажу: Александр Македонский жил за две тысячи лет до 16 века.


По мере развития государственной организации жизни золото и монеты из других металлов замещаются в обращении бумажными деньгами. При этом до поры считается, что бумажные деньги только представительствуют, только замещают золото, которое якобы остается эквивалентом стоимости. К началу двадцать первого века с этой иллюзией в основном уже покончено. В наше время даже бумажные «деньги» в большинстве случаев не изготавливаются. Система безналичных расчетов, чековые книжки, кредитные карты, цифровые деньги приводят …к исчезновению материального носителя денег. В этой связи прозвучавшая недавно по телевизору реплика об «американском монетном дворе», который, мол, «сколько угодно денег напечатает», - сама эта реплика изобличает не совсем адекватные представления о современном «монетном дворе». Этому «двору» вовсе не нужно даже что-то обязательно печатать – за исключением согласованных с правительством документов о появлении таких-то и таких-то дополнительных цифр в "долларах" на счетах таких-то и таких-то банков Федеральной резервной системы США. Как только появились эти записи – доллары эмитированы! А до их материального носителя в виде бумажек дело дойдет только отчасти и много позднее, в результате чисто технических процедур определения потребности именно в бумажных долларах. Сами по себе эти процедуры для нас не столь уж и важны. Нам важно понять, что только часть всей долларовой массы обращается в виде отпечатанных денежных знаков. По большей части «доллары» существуют только в виде электронных кодов, в виде паролей в цифровых платежных системах, в виде записей при безналичных перечислениях в банках.

Оставим в стороне философский вопрос о том, может ли вообще существовать товар, не имеющий своего материального воплощения. Наверно, может. Ведь говорят же, что товаром является ныне даже …невинность. Вот и американские доллары – как сама невинность.

Но всем известно, что сия невинность обитает в гареме у заокеанского хана. И поэтому невозможно отделаться от такой вот картинки: пошептался Барак Обама с конгрессменами и сенаторами и звонит руководству ФРС США: «А ну запишите мне там триллионов десять! Да не бобов, а долларов! На бобах пусть другие остаются! Граждане США не должны страдать от мирового кризиса! Так вы там написали или нет?! Наконец-то! В следующий раз прошу работать оперативнее! А то с эмиссией десятка триллионов долларов вот уже вторую минуту возитесь!"

Именно такие наваждения преследуют не только людей «простых», но и самых-самых профессиональных «экономистов». Именно такая галлюцинация лежит, скажем, в основе следующей ученой фразы: «Возможности США эмитировать доллары позволяют им перекладывать основную тяжесть инфляции внутри США на плечи всего мира».

Действительно ли у руководства США есть возможность эмитировать сколько угодно долларов?

Да, такая возможность у руководства США имеется. Но ПОКА ЧТО ее использование было бы самим США в убыток. Сколько будет продолжаться вот это «ПОКА ЧТО»? – Попробуем на этот вопрос ответить научно!

ПОКА ЧТО на страже долларовой невинности стоит отнюдь не руководство США, а целая армия так называемых «валютных дилеров», стерегущая эту самую невинность денно и нощно. Все, что мы иронично сказали о «сток-эксчейндже», - все это впору повторить, но без иронии, а чуть ли не слогом возвышенным. В мире действительно существует огромный рынок обмена валют. Называется он «Форексом». Здесь тот же доступ из Интернета, здесь такие же терминалы, здесь тоже «открывают позицию» и «закрывают позицию», используя те же математические модели «технического анализа рынка». Только «валютных дилеров» в мире побольше, чем игроков в «сток-эксчейндж». Риски здесь поменьше, и поэтому вышеописанное «плечо» предоставляется банками в несколько раз большее.

Не дремлет око «Форекса»! Стоит только руководству США запросить у ФРС «лишнего» - как тут же, почти в тот же час доллар по отношению к другим валютам будет стоить МЕНЬШЕ. А значит, упадет и реальная стоимость прибылей, которые в США получают от экспорта ссудных и промышленных капиталов. И выйдет так, что США сами себя «кинули».

И вот мы уже и готовы в первом приближении ответить на вопрос: сколько США станут «терпеть» и воздерживаться от соблазна порушить девственную невинность доллара. Они станут терпеть до тех пор, пока выгоды от вывоза ссудных и промышленных капиталов не станут заметно ниже, чем платежи по облигациям США и другие перечисления прибылей иностранным государствам, иностранным корпорациям и иностранным гражданам.

Все прибыли США и американских корпораций от вывоза капиталов в общем и целом суммированы в приложении № 24 к последнему докладу президента США в столбике “income receipts” – «доходные поступления» (из зарубежья). А все вывозимые из США прибыли – в столбике “income payments” – «платежи по доходам» (отданные в зарубежье). Соответствующее соотношение я называю эвристическим сопоставлением или эвристическим противопоставлением. В случае с эвристическими сопоставлениями мы в результате сопоставления или противопоставления получаем новое знание. В более общем контексте мы данное сопоставление еще раз рассмотрим в этой же части. Заметим: рост второго (на графике верхнего) "столбика" по отношению к первому (на графике нижнему) в первую очередь объясняется тем, что США действовали ровно так же, как и наше родное социалистическое государство при Сталине: Во избежание инфляции США (как и ранее СССР) продавали облигации своего государственного займа и потом платили по ним с процентами. Эти облигации американского государственного займа привлекли к себе повышенное внимание ростовщиков во всем мире. В результате сегодня около половины госзайма США находится в руках иностранных государств, иностранных корпораций и иностранных граждан. Аккуратные выплаты этих долгов и процентов по ним - основная причина роста верхней части диаграммы по сравнению с нижней. Уже к началу 2007 года США подошли с тем, что стали отдавать за границу по четыре доллара, получая оттуда по шесть. Еще немного - и эти части сравняются. А потом наступит момент, когда Америка действительно будет готова "кинуть" - да так, что «мало не покажется».

…Итак, вывозимые капиталы (как и действующие дома) бывают производственными (промышленными) и ссудными (ростовщическими).

Теперь вспоминаем, что мы рассуждаем об экономике = об отношениях между людьми. Если мы при этом заговорили о капитале, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых одни люди создают стоимость не только для себя, но и для тех как правило неизвестных им людей, которые являются собственниками капитала.

А поскольку мы говорим о капиталах в аспекте международных отношений, то это значит, что нас интересуют такие отношения между людьми, при которых люди одной страны производят стоимость не только для себя, но и для кого-то в какой-то другой стране, о которой они чаще всего не знают и даже не думают.

Предлагаю сделать небольшой перерыв. На производстве такой перерыв традиционно называется "перекуром". Лично я курю "Союз-Аполон". На торце пачки читаем: "Изготовлено под контролем Philip Morris Products...Швейцария". А интересно было бы поговорить о Швейцарии с теми российскими инженерами и рабочими, которые эти сигареты делают! Как они объяснят, что в Швейцарии люди живут намного богаче, чем в России?

Покурили? Выручили Швейцарию? Теперь пойдем дальше. Вот это отношение между людьми, когда одни люди в одной стране работают не только для себя, но еще и для удовольствия других людей в другой стране - насколько такое отношение характерно для современного капитализма? И как это отношение влияет на экономику, особенно с точки зрения наблюдаемых нами кризисных явлений?

Ответить на эти вопросы - это и значит "решить" наше "уравнение". Ответ в данном случае чрезвычайно затруднен вследствие изобилия различных данных, запутывающих любого человека. О том, как можно всех запутать статистикой об "инвестициях", мы уже говорили. И даже если суметь отсортировать сведения о так называемых "инвестициях в реальный сектор экономики", то даже и такие сведения не отразят суть картины. Ведь даже если мы, например, добросовестно соберем статистику об "инвестициях в реальный сектор" в самих США и потом статистику об американских "инвестициях в реальный сектор" других стран, то сопоставление полученных сведений не будет корректным. Ведь, скажем, в Китае рабочая сила стоит намного дешевле, чем в США. Налоговая система в Малайзии весьма отличается от американской. Энергетика и инфраструктура для производства в Африке иные, чем в США... То есть мы допустим существенную ошибку, если станем сопоставлять между собой капиталы только по их объемам, игнорируя условия их функционирования.

Поэтому нам нужно поискать более информативное, более интегрирующее и по-настоящему эвристическое сопоставление. В качестве такового и предлагается рассмотреть показатели капиталов внутри США и американских же капиталов за границей по их конечному результату. Вряд ли кто станет спорить, что для капиталов (для стоимостей, создающих прибавочную стоимость) конечным результатом является прибыль. Соответственно, далее предлагается сопоставить между собой прибыли американских капиталов внутри США и за рубежом. Последний доклад президента США позволяет нам рассмотреть это соотношение за период с 1959 года по 2008 год включительно.

Еще одно немаловажное замечание: Вывозимый капитал может принадлежать: 1)частным лицам или корпорациям; 2)самому капиталистическому государству. Но в какой степени само по себе государство можно считать капиталистом? Вопрос не столь уж и простой. Весьма многие довольно обоснованно считают национализацию, огосударствление шагом от капитализма, шагом к каким-то иным отношениям между людьми. Как назвать такие отношения? Государственно-капиталистическим монополизмом? Национал-социализмом? Национал-капитализмом? Капитал-социализмом? Социал-капитализмом?... Не лучше ли нам рассматривать вывоз государственного капитала и вывоз частных, корпоративных капиталов отдельно? И что и с чем в таком случае мы будем вправе сопоставлять? Скажу, что американская статистика в принципе позволяет отделить прибыли частных фирм и банков от прибылей государства как внутри страны, так и за пределами США. Но в таком случае получается мозаика, затмевающая общие выводы и требующая огромного количества пояснений. А главное пояснение все равно сведется к тому, что частные капиталы и государственный капитал мы можем и даже должны рассмотреть в совокупности. Поэтому, чтобы не перегружать данную работу частностями, я предлагаю сделать две вещи. Во-первых, учесть, что в случае с США вывоз капиталов осуществляется примерно поровну государством и "частниками". Во-вторых, рассмотреть и сопоставить между собой только три суммарных показателя: 1)прибыли частных компаний и государства, поступившие в США из зарубежья; 2)сумма прибылей в нефинансовом и финансовом секторе внутри США, включая прибыли ФРС, то есть включая прибыли американских государственных финансовых учреждений; 3)прибыли иностранных государств, корпораций и частных лиц, полученные в США и вывезенные за пределы США.

Исходя из этого, мною на основании приложений № В-24 и № В-91 к последнему из ежегодных докладов президента США составлена таблица № 4: Прибыли в финансовом и нефинансовом секторе внутри США, прибыли из зарубежья, а также прибыли, вывезенные из США в зарубежье (весь объем статистических данных опубликован в электронной книге "Кардиограмма капитализма").

Мы видим, что до начала восьмидесятых годов эффективность от вывоза американского капитала довольно стремительно возрастала. Если в шестидесятые годы только один "прибыльный" доллар из двадцати создавался трудом рабочих и инженеров за пределами США, то к началу восьмидесятых годов этот показатель приближается к значению один из трех. Но уже в восьмидесятые годы тенденция к росту прекращается - наступает некое бугристое "плато". Особенно показательны последние несколько лет. Ведь мы знаем, что именно в этот период американское государство мечом проложило путь себе и своим корпорациям к нефтеносным полям Ирака. Можно было бы ожидать существенного роста нижнего поля нашего графика. Но ничего подобного не наблюдается. По всей видимости, в мире вообще наступил период насыщения вывозимыми капиталами. И объяснить это можно как заполнением всех возможных "емкостей", готовых принять "растекание капитала вширь", так и активностью претендентов на вывоз капиталов в лице Великобритании, ряда стран Евросоюза, Японии и прочих "друзей", среди коих и Россия. О том, насколько шустрые у США "друзья", можно судить по верхнему полю графика.

Мы приходим к очень важному выводу об исчерпании в основном возможностей для растекания американского капитализма вширь по миру, об исчерпании возможностей для наращивания экспорта капиталов.

Этот вывод очень важен потому, что мы говорим о нем в контексте углубляющегося кризиса.

В предыдущей части мы увидели, что политика увеличения банковской маржи, политика освобождения пространства для частных банков в финансовом секторе США подошла к пределу физических возможностей. У американского государства мало осталось возможностей для получения прибылей в сфере финансов и для перенаправления их в чьих бы то ни было интересах.

Аналогичную картину мы увидели и в части третьей, рассматривая налоговую систему США.

А из части второй мы узнали, насколько большой планово-убыточный сектор возложен в США на плечи государства.

И все это - на фоне очередного, "циклического" инфаркта от падения нормы прибыли, о которой мы говорили в первой части настоящего исследования.

Такая вот баракобама!

Сейчас многие думают и гадают, когда ждать пика кризиса в США и каким он будет. Но настоящий большой вопрос ныне в том, будет ли этот "пик" вообще? Будет ли у надвигающегося кризиса "пик" в том смысле, в каком мы можем говорить о "пике" предыдущего кризиса? Ведь нынешний кризис - не просто "циклический". Как показано в предыдущих разделах, речь идет о катастрофе, которая подводит итог полувековым попыткам реанимации "капиталистического сердца", его запуска вместо систем, искусственно встроенных в капиталистический организм в виде, например, предвоенного и послевоенного "чекистского" налогообложения в США (смотри часть третью), особой роли ФРС США в начале восьмидесятых годов (смотри часть четвертую), особого положения "планово-убыточной" электроники и так далее (смотри часть вторую).

Так что "пик" может и не наступить. А наступить может то, что уже было у нас. Например, на флагмане советской ракетно-космической промышленности. Имеется в виду Тушинский машиностроительный завод, начавший одно время вместо "Буранов" производить лопаты (в шутку прозванные "реактивными"). Основная опасность для США сейчас в том, что вместо нормального пика нормального кризиса наступит затяжная перестроечная фантасмагория. В рамках такой фантасмагории начинаются (и не кончаются!) вещи просто гротескные. На том же Тушинском машиностроительном заводе сотрудникам предприятия "Молния" много месяцев не платили зарплату. Вы думаете, они забастовали? - Нет, они, чтобы ходить на работу, давали заводской охране взятки (было там одно время так, что из-за каких-то конфликтов главное руководство завода дало указание сотрудников "Молнии" временно на предприятие не пускать). Помню, как генеральный директор ТМЗ Сурен Григорьевич Арутюнов, будучи человеком ученым и опытным, просил знакомых прояснить ему "тушинскую экономическую аномалию". Почему люди, которым не платят зарплату, - почему они платят деньги за то, чтобы их пропускали к рабочему месту? Сурен Григорьевич был руководителем огромного коллектива в Москве и в Байконуре. Этот коллектив был способен создать и запустить в космос чудо техники, поднять человечество на еще одну ступень его развития как космической цивилизации. А вот понять, что стало вдруг происходить в "экономике", руководитель ТАКОГО коллектива не мог. А стало происходить только то, что для достижения нужной нормы прибыли оказалось необходимым расчленить уникальный коллектив и пустить ценные металлы не на космические корабли, а на лопаты, причем сделать это на основе полуподпольных производств, на которые люди попадали в том числе и за взятки охранникам.

КОММЕНТАРИИ

    Тезис о ФРС как "частной лавочке" действительно является "общим местом антиамериканской пропаганды". И если бы только антиамериканской, то я вообще бы этот тезис и не трогал. Мне как-то все равно, как там США противодействуют пропаганде против них. Но беда в том, что речь идет о другом. Речь идет о рубежах отступления псевдоэкономистов. Вот обратите внимание на то, как до сих пор развивались наши дискуссии. Вы показываете пальцем на некий "финансовый капитал" (не ссудный, не ростовщический, а вот именно ФИНАНСОВЫЙ). После множества моих вопросов и рассуждений Вы, не предъявив ни одного доллара этого самого "финансового капитала", заговариваете о неком аж "марсианском" капитале. То есть с Земли Вас удалось вытеснить - Вы перенесли линию обороны на Марс. Дальше Вы предлагаете мне вытеснять Вас за пределы Солнечной Системы. Аналогично и здесь: указываем ссылку, которую сами толком не читали - "не вдавался в подробности". Я предлагаю Вам "вдаться в подробности". А там все подробности вертятся вокруг эмиссии "денежной массы" правительством США. Логика действий правительства США мною уже разобрана. В таком случае нет ничего легче объявить, что правительство США тут ни при чем, в все дело в каких-то семьях, в "ложах", в "закулисе". И так и будем бегать до планеты Марс и дальше.

    Как с Вашей логикой бороться? - А Вашим же методом! Вот ничто не мешает мне совершенно произвольно сказать, что все дело не в правительствах, не в президентах и не в "семьях". Вы что, не знаете, что все эти семьи давно уже "на крючке" у майора КГБ Пронина. И вот этот самый майор порешил разобраться, что же ему делать с мировой экономикой-то.

    Подскажете, что делать? Уничтожить некую излишнюю "денежную массу"? Пошел уничтожать - не нашел "лишней денежной массы". Покажите ее, пожалуйста!

    Bigmazzzy: марс я указал для наглядности. вы же не будете спорить , что эмиссия на марсе на земные дела не влияют? что мешает это делать просто в группе людей. ну на пример с фишками покера. я утверждал, что это есть - крутящиеся деньги вне производства. вы говорите, что таких денег нет.
    про "широкую денежную массу с пенсионными обязательствами" вы взяли не у меня - я вообще не понимаю , что это. М1-М3 наверное + что-то еще. в любом случае это не моё и объяснить не могу и к делу это не имеет отношения.
    вот 3ноября ФРС вывалит денег 250 млрд или больше, на выкуп облигаций. Они что - пойдут на рынок товаров? Нет конечно. Они пойдут на выкуп акций и тд., еще какие то долги, "токсичные активы", еще хрен знает чего. Вот получит банк такую "помощь" - он ее что отдаст в кредит в производство? Или может кредит потребителю, может на форекс? Отнюдь - все там и останется - будет крутится - из бумаги в бумагу и ничего в товар, ни на прямую ни опосредовано не попадет.(в массе) Это и есть марсианская экономика. Зеленые человечки - они повсюду! :)))
    А на счет пронина - вы недалеки от истины. Только это не личность или масоны и тайные общества. Я бы назвал это вектором. Некой "невидимой рукой рынка", если угодно.

    1. "Марс я указал для наглядности".

      Да уж, нагляднее некуда. Мне как-то в голову не пришло - уже несколько дней как на Марсе не был, подзабыл о нем что-то.

    2. "Вы же не будете спорить , что эмиссия на марсе на земные дела не влияют?"

      Час от часу не легче! Но именно на Марс Вы и указали тогда как на место сосредоточения "финансового капитала"! Значит, не ехать мне на Марс? Лошадей распрягать?

    3. "Про "широкую денежную массу с пенсионными обязательствами" вы взяли не у меня - я вообще не понимаю , что это"

      И я не понимаю! Но Вы меня послали туда с рекомендацией, что я там что-то пойму. Причем дважды.

    4. "Вот 3ноября ФРС вывалит денег 250 млрд или больше, на выкуп облигаций. Они что - пойдут на рынок товаров? Нет конечно".

      Они пойдут на счета и в кошельки держателей облигаций госзайма США, закупленных этими держателями ранее. Куда дальше? - Очевидно, на закупки товаров. В том числе и таких специфических товаров, как акции, другие облигации, векселя. Еще какая-то часть пойдет, скажем, на покупку нефти с целью перепродажи. А часть на покупку нефти для ее переработки. То есть эти 250 миллиардов вступят в оборот. Вы хотите сказать, что слишком много тратится на акции, на другие облигации и на векселя? А также на торгово-посредническую деятельность? Покажите, что значит "слишком много". При этом рекомендую сразу же учесть: скорость оборота именно в этих сферах очень высока. То есть знаменатель для исчисления задействованной здесь "денежной массы" весьма велик. Поэтому и сама масса будет не столь большой. Просто Вы вслед за нашими "экономистами" ЗАБЫЛИ об этом знаменателе. Придется мне и в этой ветке о нем напомнить. Извините за самоцитирование, но вынужден для сохранения связности рассуждений повторить и здесь: "Допустим, мы с Вами порешили платить друг другу по десять рублей за каждый поданный комментарий. Вы написали десять комментариев - и я десять. Мы с Вами перегнали деньги двадцать раз. Сколько составила "денежная масса"? Ответ: как была десятка, так она же и осталась. А Вы верите тем, кто говорит, будто денег стало двести рублей. Вот в чем дело."

    Напомню Вам момент нашей с Вами дискуссии, от которого Вы стали отступать аж до Марса. Я поставил вопрос:

    "На данную секунду что такое "денежная масса"?

    И я же ответил так:

    1. !Во-первых, это отпечатанные деньги. Но даже если мы их мысленно соберем все до копейки, то это конкретно в России будет только около четверти "денежной массы".

    2. Во-вторых, это те записи в банках на счетах клиентов, которые не потребуют участия в обращении отпечатанных "денег". Предприятия переводят такие деньги туда-сюда. Изменяются записи. А на каждую данную секунду эта часть "денежной массы" существует просто в виде записей.

    3. В-третьих, это определенные цифры и коды, связанные с электронными платежными картами и с цифровыми денежными системами (типа Яндекс-денег и просто денег у Вас на мобильнике).

  • Вот именно это и есть "масса денег". В каждую данную секунду вся эта масса готова вступить в обращение, перейти в другие кошельки, видоизмениться и перейти из одной формы в другую и так далее.

    Теперь переходим от секунды к процессу. От объема чьих-то там долговых обязательств или деклараций о намерениях эта масса никак не зависит. Ее объем зависит только и исключительно от формулы: сумма всех сделок за выбранный нами период (числитель), деленной на скорость оборота (знаменатель).

    Допустим, мы с Вами порешили платить друг другу по десять рублей за каждый поданный комментарий. Вы написали десять комментариев - и я десять. Мы с Вами перегнали деньги двадцать раз. Сколько составила "денежная масса"? Ответ: как была десятка, так она же и осталась.

    А Вы верите тем, кто говорит, будто денег стало двести рублей. Вот в чем дело."

    Вот на это мое рассуждение Вы ответили беготней по темам и примерами из ...марсианской жизни.

    По сути есть что сказать?

    Bigmazzzy: по сути - как была десятка, так и осталась. вы тут правы и пытаетесь мне приписать не мои мысли про какие-то "накрутки" только если ее дали в цепочку производства.
    ключевая фраза в ваших рассуждениях "В каждую данную секунду вся эта масса готова вступить в обращение, перейти в другие кошельки, видоизмениться и перейти из одной формы в другую и так далее." на что я ответил, что экономика и сейчас особенно - это не шарик,А сложная система резервуаров и трубок. И если залил в один вход - это не факт , что все растечется по трубам во все стороны. я об этом.
    условно ситуация похожа на момент, когда в СССр, в поздней перестройке появилась возможность перекачивать безнал в нал через кооперативы.
    А вы утверждаете, что дал безнал заводу - это моментом, тут же могло оказаться на прилавке и в кошелке.

    ...

    Я уже имел удовольствие "спорить" с Хазиным. Я предложил ему ДОКАЗАТЬ его тезис, будто примерно половина потребления США сегодня – это импорт На всякий случай я сообщил этому "экономисту", что суммарно все потребление в США отражается в показателе gross domestic purchases – валовые внутренние покупки. За 2006 год показатель GDP был равен 13 триллионам 957 миллиардам долларов. Доля импорта в нем совершенно четко указана, да еще и расписана по странам и по видам продуктов в приложениях к докладам президентов США конгрессу США. Например, за 2006 год она составляла 2 триллиона 230 миллиардов долларов, то есть 16 процентов от всего потребления в США. На 84 процента американцы в том году потребляли продукцию «отечественного производителя». Таков реальный уровень соотношений как за 2006 год, так и за другие годы.

    Я также обратил внимание "экономиста" Хазина на следующее: "в том же 2006 году США еще и вывезли на экспорт товаров и услуг на полтора триллиона долларов. Эта продукция «отечественного американского производителя» нашла своего «конечного потребителя» вне пределов США. То есть американский производитель не только обеспечивал своего потребителя более чем на четыре пятых, но еще и «кормил» кого-то за рубежом на сумму весьма приличную, вполне сопоставимую с объемом импорта в США. Даже равную ей, если вычесть основную статью американского импорта, которая представляет собой нефть и нефтепродукты. Так что с тезисом о стране, ставшей «всемирным желудком» и способной только переваривать чужое, не получается!

    "Экономист" Хазин спросил меня (орфография сохранена):
    Вы когда-гтбудь (так у Хазина - В.С.) слышали о таком термине - "паритет покупательнйо (так у Хазина - В.С.) способности"?

    Поскольку мне рынки "Форекс" и NYSE известны не понаслышке, то я ответил "экономисту" Хазину, что знаком с паритет покупательной способности (ППС), он же purchasing power parity (PPP) или buying power parity. (Это такой гипотетический показатель стоимости товаров и услуг по стоимости группы других товаров и услуг. Разговор о нем имеет смысл при конкретном указании группы товаров, по которым что-то оцениваешь.) Естественно, я предложил "экономисту" Хазину сообщить, на какой же набор товаров он ориентируется.

    На этот вопрос "экономист" Хазин не ответил.


наверх!

Марксизм и государство.

I

Подробное изложение марксистских взглядов на буржуазные, феодальные и рабовладельческие государства – излишне. Эта тема очень полно и всесторонне, да ещё и в дискуссионно-полемической форме, была раскрыта Лениным в работе «Государство и революция». Узловой момент можно напомнить и интерпретировать.

Марксизм беспощадно сорвал с государства все религиозные наряды, все мистические корсеты, все псевдопатриотические лифчики и трусики. В результате государство предстало нагишом в своём подлинном естестве – аппарата насилия, поставленного над обществом. Само зачатие государства – акт глубоко безнравственный. Все мифы о непорочном зачатии какого-либо государства – сказки. Государство выскакивает, как шиш из-за угла, примерно с такой же неизбежностью, с какой перед владельцем пары ларьков являются рэкетиры. Классическим примером такого именно зарождения государства является возникновение Киевской Руси.

Богатевшему городу Новгороду явилась «крыша» из числа варяжских дружин. Купеческий город принял услуги одной «крыши», так как это выгоднее, чем участвовать самому в разборках с бесчисленным количеством «крыш», в том числе «отмороженных», не столько обирающих, сколько жгущих и убивающих. И даже спустя столетия, даже после расцвета и распада Киевской Руси на отдельные княжества, - даже после этого «крышный» характер отношений между государством («князьями») и обществом (например, теми же новгородцами) – остался прежним. Здесь позволю себе отступление, чтобы заметить: в первые десятилетия своего существования муза кино была на удивление реалистичной. Это только потом вместо характеров появились имиджи, а вместо позиций поза. Я это отметил для себя при просмотре кинофильма «Великий король», отснятого в Третьем Рейхе. Невзирая на понятную обстановку и более чем понятную идейную направленность, кинофильм этот с потрясающим реализмом показывал, например, разгром немцев русскими под Куннерсдорфом, весьма проблемные стороны характера «великого короля» Фридриха Второго и многое другое. И то же самое бросилось в глаза при просмотре первого советского фильма об Александре Невском. Он по сути начинается с картины, очень знакомой большинству нынешних предпринимателей. На нас «наехали», а «родная крыша» манежится, что-то выгадывает себе и отнюдь не спешит вступать в дело. Именно так в начале фильма ведёт себя Александр Невский. И передаваемый в истории эпизод в битве на Неве со шведами – эта история о том, как Александр «наложил копьем печать на чело Биргера» - она очень показательна, если посмотреть на нее реалистически. Какова вероятность во время столкновения большой массы людей схождения в поединке именно двух полководцев, даже если они захотят этого? Куда подевалась охрана этих великих лиц, чем она занималась во время поединка? С каких это пор именно полководцы физически дерутся друг с другом? Как бы развивалась дальше история, если бы копье оказалось более длинным не у Александра, а у Биргера? Эти необъяснимые вещи легко объясняются, если понять, что там было не сражение, а бандитская разборка между двумя «крышами». Одной – новенькой варяжской «крыши». Другой – тоже варяжской, но старой, давно обрусевшей. Видимо, в тот момент новгородцы сумели поставить вопрос ребром: разберитесь между собой лично, а нам всё равно, кому платить. И тут уж надлежащим образом мотивированный Александр так шарахнул копьём Биргера, что тому небо показалось с овчинку, после чего новая шведская «крыша», естественно, откланялась. А всё остальное – сочинительство и романтика. Подчас совсем уж нелепая, несуразная, не укладывающаяся ни в какие реалии. Например, как можно приписывать какие-то стратегические способности «полководцам», которые не нашли ничего умнее, как вывести свои якобы многотысячные армии на … лед глубокого озера?

Итак, вплоть до социалистической революции государство – не более чем бандитская «крыша». Которую следует определить в музей древностей, где она и должна занять подобающее ей место рядом с прялкой и бронзовым топором.

II

В 1905 году появляется, а в 1917 году утверждается ранее неслыханное словосочетание – «советская власть». Понятию «советская власть» в каком-то смысле повезло. Многим умникам это понятие оказалось настолько непонятным, что сии умники не смогли его исказить и оклеветать. Непонятными остаются два существенных признака советской власти – именно то, что

  1. она зарождается «снизу» и
  2. существует по принципу «производственного округа».

И здесь я предпочитаю от теории перейти к тому, что сам видел, в чем иногда даже участвовал:

Кажется, в 1991 году я присутствовал на собрании стачкома работников троллейбусного парка. Среди поднятых вопросов был и такой, как ремонт проезжей части улиц города.

Стачком, начавший ставить и решать такие вопросы – это и есть Совет в его первозданном и истинном виде.

Итак, Совет – это

  1. стачечный комитет на производстве,
  2. начавший ставить и решать вопросы заводского, отраслевого, поселкового, городского, регионального, общегосударственного уровня.

Оба указанных признака – первичные по отношению ко многим другим, ошибочно указываемым в качестве существенных. Например, сменяемость депутатов в любое время – это вовсе не «принцип», а простое следствие от первых двух признаков. А как иначе, как не в «любое время», если речь идет о власти, появившейся «снизу» и существующей на производстве, которое само собой собирает «избирателей» ежедневно?

Оба указанных признака – существенные. То есть при отсутствии одного из признаков Совета нет, а есть либо временное тред-юнионистское представительство трудового коллектива, либо муниципалитет или даже парламент. В СССР такие вот муниципалитеты и такой вот парламент («Верховный Совет») унаследовали свое название от Советов, хотя Советами они, конечно, были только в самом начале, только сравнительно непродолжительный исторический период. По-другому быть не могло. В предлагаемой формулировке прошу обратить внимание на слово ««НАЧАВШИЙ» ставить и решать вопросы…». Ведь как только стачком начинает решать указанные вопросы – немедленно сказывается внутренняя противоречивость самого понятия «Совет». Совет возникает как стачком. Его задача – добиться принятия решений о повышении зарплаты, об улучшении условий труда и так далее. Стачком сам по себе ничего этого решать не собирается, он видит свое предназначение в том, чтобы ДАВИТЬ на хозяина, на органы власти и на кого угодно. Стачком – аккумулятор энергии давления, исходящего от масс. И таким образом Совет подобен материалу, который можно получить только при высоком давлении. А для давления нужны два условия:

  1. «дранг» («натиск») работников предприятия,
  2. противодействующая этому натиску оболочка в виде законодательства, «органов», вообще властей, хозяев и т.д..

Но вот оболочка прорвана. Свежеиспеченный Совет сам оказывается в положении власти или хозяина. Давление исчезает. И уже с этого момента Совет начинает исчезать как стачком, превращаясь в муниципалитет.

То есть Совет как орган власти подобен тому элементу из таблицы Менделеева, который может существовать только непродолжительное время. Конечно, речь идет не о секундах и не о часах. В нашей стране Советы просуществовали в течение нескольких лет после 1917 года – пока были два условия:

  1. Массы народа были в динамическом состоянии.
  2. Их движению («натиску») мешала оболочка, что создавало условия высокого и даже сверхвысокого (гражданская война!) давления.

Советская власть – это только первое отрицание государства. Закрепить это отрицание может только второе отрицание, отрицающее и сами по себе Советы. С уничтожением рекетира по кличке «государство» перед обществом со всей силой встает вопрос о своей ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. И таковая является. И в смысле организации жизнедеятельности общества. И в более узком смысле общественной организации – например, партии коммунистов.

III

Что компартия у нас «всем правила» - общеизвестно. Даже как-то неловко «сообщать» эту прописную истину. Так и тянет не просто ее «сообщить», но и разбавить чем-нибудь таким. Если уж не новеньким, то по крайней мере мало известным. Следуя этому естественному желанию, «сообщаю» для тех, кто в годы СССР выезжал туристом или специалистом за границу: Вас за границу «пускали» или «не пускали» не органы КГБ (как это все думали), а специальные выездные комиссии при обкомах, крайкомах и так далее КПСС.

Однако зачем это я о том, что в принципе и так хорошо известно? О чем уже всё сказано? – Практически всё! В смысле, «всё сказано». Но практика показывает, что далеко не всё понято. Разницу между сказанным и тем, что нужно понять, проиллюстрирую на таком примере: Можно сказать, что яблоки падают с дерева на землю. А можно сказать, что в мире действует закон всемирного тяготения. В принципе-то сказано одно и то же…

Мы, граждане России, должны знать: Около столетия назад наш народ пошел пионерским путём и впервые в истории создал совершенно новую и уникальную систему организации своей жизнедеятельности. Нет, он не отправил государство как таковое в музей древностей, он не поставил это государство рядом с прялкой и бронзовым топором. Он превратил этого злостного и некогда всесильного рекетира в мальчика на побегушках у общественной организации. Не так уж и давно вся планета следила, затаив дыхание, за «встречами в верхах». А кто там встречался? Одним из участников встречи был президент США. И на пресс-конференциях журналисты бойко обращались к нему: «Мистер президент!» А для обращения к другому участнику тем же журналистам приходилось поднапрячь речевой аппарат и произнести необычное: «Мистер дженерал секретари!». Потому что руководителем СССР был не президент, не канцлер, не царь, не король, а руководитель… общественной организации. ВСЕ «государственные» структуры – ВСЕ без исключения – были подчинены только и исключительно общественной организации. Организации, которая исповедовала культ «простого человека», «трудящегося», «рабочего», «крестьянина». Я уже здесь несколько раз приводил, привожу сейчас и буду приводить пример, в котором очень ярко отразилась суть бывшего у нас общественного строя. Старший офицер органов КГБ СССР не успел в положенные десять суток ответить заявителю. На одиннадцатый день ответ был готов, но заявитель уехал в другой регион страны. Чекисту немедленно приказали ехать за свой счёт вслед за заявителем, разыскать его, принести официальные извинения за допущенную задержку и вручить подписанный руководством ответ. СССР был первой в истории настоящей диктатурой «простого человека».

СССР был наглядным подтверждением марксистского тезиса об отмирании, «засыпании» государства после социалистической революции. Эту уникальность Советского Союза сегодня хотят спрятать, забыть, затушевать. Особенно стараются в этом плане те мнимые обожатели СССР, которые называют Советский Союз «империей». И тем самым пытаются обнулить, дезавуировать уникальный опыт нашего народа.

IV

Как известно, плавники и зубы есть и у акулы, и у дельфина. О разнице между акулой и дельфином могут, однако, сообщить некоторые туристы, побывавшие не так давно на пляжах Египта. Впервые возникшая в нашей стране конструкция «партия над государством» не осталась уникальной. Через полтора десятка лет примерно такая же конструкция появилась, например, и в Германии. Вообще к концу двадцатых годов XX века саму буржуазную государственную систему начинает корежить, в ней происходят качественные изменения. Причина заключается в исчерпании дальнейших возможностей развития на основе товарной организации народных хозяйств, в исчерпании возможностей рыночного обмена. Для отношений государство – буржуазное общество наступает момент, когда государство как рекетир является к предпринимателям за «долей», а солидные буржуазные предприниматели радостно предлагают забрать не долю, а ВСЕ. Ведь «забрать все» - это в конечном счете значит «забрать» долги обанкротившихся фирм и «корпораций».

Другими словами, логика развития производительных сил заставляет рэкетира (=государство) самому стать директором финансово-промышленной корпорации, которую он рэкетировал. Однако рэкетир – он для того, чтобы рэкетировать. Хороший рэкетир хорош, если он умеет «ВЫБИВАТЬ» долги, но отнюдь не погашать их, выводя фирму из банкротства, организуя экономическую деятельность и так далее.

Перед нами – суть той весьма забавной ситуации, в которой ВСЕ буржуазные общества пребывают от «великой депрессии», от конца 20-х годов двадцатого века и вплоть до «депрессии» нынешней. Реакцией на такую именно ситуацию явился нацизм – попытка сохранить бандитский кураж и «лицо» рекетира обращением его в сторону грабежа исключительно «иных» наций. В США государство-рекетир в 30–50 годы «сохраняло лицо» до последнего, одно время при Эйзенхауере оно доводило свою «долю» (=«налогообложение») до самой настоящей политики ликвидации капиталистов как класса. Сегодня многие предпочитают «не видеть», что налогообложение прибылей капиталистов в США – ДВОЙНОЕ! Первый раз прибыль обкладывается в виде налога на прибыль корпорации, а потом в США еще и «драли» до 91 процента (сейчас около трети) от распределяемой прибыли, то есть от той части прибыли, которая реально пошла в направлении конкретного кармана конкретного капиталиста. Проведенное мною статистическое исследование свидетельствует о том, что современные буржуазные государства изымают около девяти десятых создаваемого обществами прибавочного продукта. Они же – буржуазные государства – являются основными, а по сути вообще единственными действующими лицами в «экономической игре» - они как бы выступают за всех игроков сразу, а также и за всех тренеров и арбитров. Но горе тому, кто нарушит правила «игры», кто открыто покажет, что он уже не крутой рекетир, а просто руководитель фирмы, что он не просто изымает «налоги» (= бандитскую «долю»), а что он сам директорствует на фирме. По всем бандитским понятиям таковой нарушитель воровского закона должен быть предан остракизму. Что мы и наблюдаем ныне по отношению к Белоруссии.

V

Что представляет собой существующая ныне в РФ государственная машина?

Здесь стоит сформулировать вопрос более узко. Предлагается оставить в стороне чисто технические характеристики этого драндулета. Есть смысл поговорить пока о «логике» тех, кто этим драндулетом управляет. Чего они боятся больше всего на свете?

Больше всего на свете они боятся показать, что они – не крутые и не рэкетиры. Они делают вид, будто живут по воровскому закону – будто источники их доходов в налогообложении неких «предпринимателей», а вовсе не в собственной хозяйственно-экономической деятельности самого по себе государства.

А к чему больше всего призывают водителей пассажиры этого драндулета, к чему зовут граждане этого нашего «государства»?

Призывы от граждан разные. Но на сегодня наиболее слышным становится призыв к «государству» стать рэкетиром, повернуть свой номинально бандитский статус против «инородцев», «наехать», например, на Белоруссию и так далее.

Но то государство, которое родилось рэкетиром, жило рэкетиром и погибло рэкетиром, - то государство у нас было разгромлено и уничтожено в 1917 году.

И вот президент страны с упорством, достойным лучшего применения, пытается реанимировать жандармерию, называя ее для начала «полицией». А потом гневится, что опять теракт. На сей раз в аэропорту Домодедово.

И так и будет продолжаться, пока…

КОММЕНТАРИИ

    Bigmazzzy: итого - государство действует само по себе. машина насилия. забавно. я всегда думал, что есть правящий класс, интересы которого выражает эта машина насилия. и что это в общем-то надстройка. неужели у ленина именно так? у меня значит какие-то другие представления о марксизме....

    Doch! В смысле "отнюдь"! Марксизм и есть. Самый "марксистский". Просто Вы по установившейся общественной традиции запомнили ОДИН вывод марксизма, и Вам не сказали о других выводах и ступенях марксистского познания. Вот об этой - первой! - ступени Вам не сказали:

    "Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»"

    Это из "Происхождения семьи, частной собственности и государства". И там же и вторая ступенька, на которой Вы стоите и даже как бы настаиваете:

    …«Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самых столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»

    Bigmazzzy: ну... не заметить сильно другое отношение к власти в России и "на западе"... Это же общее место. да и вы сами в одной из своих работ показываете "параллельность" власти и народа в современной РФ. да вроде даже и не только сейчас, но и в некоторые другие периоды. В "незаконченной пьесе для механического пианино" отлично у михалкова показана параллельность элиты и народа. И вы об этом - в своих работах. (какие отличные фильмы чел снимал и какую дрянь сейчас гонит...тьфу- это так... к слову...) можно сказать, что в отношении с властью у русского народа бывают два периода: власть - залетные марсиане-бандиты, "вы нас не трогаете и мы на вас положили" - как сейчас. и периоды, когда власть - "отец родной". Ну как условно возьмем - при сталине. Вот два типичных периода. Но никогда не шериф, разруливающий все конфликты.

    "Можно сказать", что два периода. "Можно", что три. Или четыре. Пять тоже хорошая цифра - по числу "волн Эллиота". Если язык без костей, то "сказать" можно столько, сколько нужно. - Именно так и крутится язык у членов СП РФ. Только меня-то зачем в эту компанию бондаренок и прохановых? Я не люблю отсебятину, какой бы красноречивой она ни была. Мои изыскания, в том числе статистические, говорят о "параллельности" в том смысле, что одной из черт национальной психологии русских является стремление жить с властью (= с государством) как бы в параллельных мирах. Я называю это "нравственным игнорированием" власти. А Вы вслед за российскими "писателями" говорите о каком-то отношении к власти как к "батюшке". Это все выдумки. Рекомендую на них плюнуть и ознакомиться с реальным положением дел. Хотя бы вот здесь: http://valentin-aleksy.livejournal.com/19911.html

    Bigmazzzy: я понимаю, что вы меня хотите обвинить в схоластике.
    Я вижу всегда эту опасность в любом деле и стараюсь честно ее учитывать. Ваше "моральное игнорирование" нисколько не более научно, чем подобные рассуждения о "периодах". За ссылку спасибо, но я уже читал и собсно это и упоминаю. "Моральное игнорирование" я бы заменил на просто игнорирование. Ибо когда я, на пример, занимаюсь разработкой новой миниэлектростанции, я в последнюю очередь думаю о том, как мне заплатить с этого налоги. Ибо государство ставит меня в такие условия, что я ни при КАКИХ условиях не могу это сделать по ИХ правилам. Даже имея сильное желание и много денег. Это просто технически, теоретически невозможно. И это знают все. И предприниматели, как я - и само государство. Это и есть квинтэссенция наших с государством отношений на данный момент. И ни о какой "морали" тут речь не идет. Просто взаимное игнорирование. Это справедливо про многие другие области нашей жизни. Вплоть до мелких бытовых. Но вы то утверждаете, что это "вообще всегда так" и (не побоюсь этого слова:)) имманентно русской власти. Я лишь утверждаю, что это не так. Что бывают периоды, когда это не так. Бывают редкие периоды в жизни России, когда власть адекватна задачам, вызовам стоящим перед страной и воспринимается народом как национальная, своя. Вы об этом тоже говорите в своих работах: примеры с перестройкой, желанием что-то сделать и реальными результатами и вашими примерами о "первых большевиках". Так что ссылаюсь на вас же.

    Подсократиться и вместо "нравственное игнорирование" сказать просто "игнорирование"? - Предложение считаю вполне рабочим. В первом приближении я против, так как часть свидетельств самого феномена игнорирования запечатлены в языке и в устном народном творчестве и не могут быть описаны и поняты без нравственных, моральных оценок. Вы помните, что таковыми свидетельствами являются, например, слово "крестьянин", былина о "богатыре", не способном поднять и мешочка земли. Толкование этого вряд ли возможно без погружения в нравственный мир народов.

    Периоды разные бывают. Это верно. Вот и год 2008 был тоже "периодом". И вот в один и тот же день десятки наций высказали свое отношение к одним и тем же четверым лицам. Что мы имеем? - Отношение россиян к данным четверым лицам в данный момент данного периода. А я выделил среди россиян именно РУССКИХ. И на общем фоне резко проступила вполне определенная ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА. Нет, она не шла в разрез, не шла против общей тенденции. Но она явно указывала, что именно русские среди других наций нашей же страны обнаружили акцент в сторону игнорирования власти как таковой.

    Допустим, в 2012 году та же самая тенденция проявится у всех россиян еще сильнее. Мои изыскания показывают: в ТАКОМ СЛУЧАЕ у собственно русских та же самая тенденция усилится на величину, которую можно представить на графике в виде прямоугольного треугольника, у которого один катет будет означать "среднероссийский уровень" игнорирования, а гипотенуза - сугубо русский уровень, причем этот сугубо русский уровень пересечется с общероссийским под углом в 30 градусов.

    Допустим, россияне вступят в период "любви к власти". Они вступят в этот период все тем же треугольником. Просто уровень нижнего катета (общероссийский уровень игнорирования власти) будет ниже. И чисто русский уровень игнорирования власти тоже снизится, но он все равно будет выше общероссийского.

    Потому что национальные характеры изменяются очень медленно, в течение столетий.

    Вот о чем речь.

    Tradicionalist: "Государство-рэкетир", "жена и дети рабы мужчины" и прочий "материализм" Маркса - это ни что иное как буржуазная идеология, вычитанная им у английских политэкономов и со страстью неофита доведенная до абсурда. Маркс на все явления общественной жизни смотрит глазами буржуя.

    Отсюда и "государство-рэкетир". Возьмем Россию. Идет первая мировая война. Буржуй спекулирует металлом. Снарядный голод. Немцы выпускают по русским в 10 раз больше снарядов чем русские по немцам. Государственный тульский завод продает армии пулемет с двумя запасными стволами за 500р. Частный Путиловский без запасных стволов за 2500р.

    Берем товарища А.Н. Крылова, председателя правления Путиловских заводов, строителя первых русских линкоров, профессора, генерала и академика и смотрим кто у нас рэкетир: государство, или марксов "человек". Крылов-буржуй или Крылов генерал, профессор и академик.

    Для "человека", за освобождение которого боролся Маркс, не существует ничего кроме наживы. Родина, патриотизм, сочувствие солдату, его жене и детям, которые в любой миг могут остаться вдовами и сиротами - словом мораль, совесть, узы, единство для марксова "человека" лишь "фантомы в мозгах людей". Он вольный художник, а государство - "рэкетир".

    Хорошо что в товарище Крылове восторжествовал не "материалистический" человек-буржуй Маркса, а националистический генерал, академик и профессор. Вместо того чтобы "вернуться из религии, морали, семьи и государства к самому себе" Крылов вернулся из марксовой буржуазной "свободы" к "пуповине первобытной общности" и "рабским цепям традиционных правил, сковывающим человеческий разум и лишающим его всякого величия". За что в 1940 году получил Сталинскую премию.

    Про совет Вы главное забыли. Это перенос в городские условия схода крестьянской общины. Это было особенно очевидно когда призванных в армию рабочих заменили на заводах и фабриках сельские жители. Этот орган власти действовал тысячелетия и решал все вопросы совместной жизни и хозяйства. При чем мирно, через приемлимый для всех компромисс.

    Совет - орган созидания. Западный профсоюз создается для войны. Он объединяет рабочих по профессиям чтобы эффективнее блокировать производство в войне против хозяев.

    Профсоюз в условиях русской революции был не только культурно чужд, но и функционально бесполезен. Проблема была в том что хозяевам стало неинтересно и они стали останавливать производство. Бороться с этой напастью забастовочными методами все равно что тушить пожар керосином. Задача была сохранить производство. Не ради прибыли, а ради зарплат. Прибыль могла быть и нулевой.

    ""Государство-рэкетир", "жена и дети рабы мужчины" и прочий "материализм" Маркса - это ни что иное как буржуазная идеология, вычитанная им у английских политэкономов и со страстью неофита доведенная до абсурда. Маркс на все явления общественной жизни смотрит глазами буржуя."

    А Вы только Марксу диагноз поставили, или других тоже диагностируете? У Вас-то самого какой диагноз? К какому политнаправлению себя относите? Имперец, что ли? Из тех, кто сейчас очень храбрый и воинственный в вопросах о войне с Германией в 1917 году? Или мне так показалось?

    Tradicionalist: Переход на личности - пожалуй самый любимый прием Маркса. Хотя товарищ доктор права был, должен был логику изучать и знать что это логическая ошибка и вобще некрасиво.

    Я себя отношу к тем, у кого по выражению Маркса "гербы на задницах". К тем, кто любит свой народ и видит смысл жизни в служении ему. К тем, кто в СССР шел в науку и технику потому что от буржуазного коммунизма Маркса его тошнило.

    Я себя отношу к тем, кто избавившись от "материализма" первой мировой, сделал все возможное чтобы во второй мировой армия имела современное оружие в достаточном количестве, а третью мировую вобще никто не смел развязывать.

    К тем, кто не дожидаясь "прогрессивного" буржуя обеспечил работой "ненужных" русских крестьян, накормил, согрел и защитил "ненужных" русских детей и снизил их смертность в 100 раз.

    К тем, кого марксист проклинал за "измену мировому пролетариату" и обзывал "бюрократами".

    Те, кого Вы так живо описали, мне и многим другим известны. Да, эти люди сделали все то, что Вы сказали. Например, они избавили страну от "материализма" первой мировой войны и обеспечили наш народ оружием - что правда, то правда.

    Но они сами себя называли ... марксистами. Их вожди и ВСЕ руководители вообще называли сами себя ... марксистами. Они применяли ... марксизм. И всех побуждали изучать и применять именно марксизм.

    Потом им на смену пришли люди с "гербами на задницах" и с протезами вместо мозгов. Они отвергали и отвергают марксизм по причине недоступности для них этой науки. Результат ИХ деятельности - распад страны, экономики, одичание народа.

    И теперь они говорят: "Не переходите на личности!"

    На что не переходить? А мы и не переходим! Чтобы перейти на личности, нужно встретить личность, а не просто индивида с гербом на заднице.

    Tradicionalist: Это политическая необходимость. Марксизм раскручен Западом чтобы вносить раскол в ряды туземной интеллигенции. Марксист народ не любит и презерает. Вы тут хвалите советы, которые Ленин назвал "Живое творчество масс". А вот как восприняли ленинское выражение тогдашние марксисты Плеханов выговаривает Ленину:

    "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном тв орчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".

    Вобще-то это оголтелый социальный расизм. Марксист считает русских быдлом, заведомо неспособным к творчеству. О творчестве этих недоразвитых среди марксистов даже говорить неприлично. Разговорями марксист не ограничился и развязал против Советской власти гражданскую войну, чтобы не смела и думать о лучшей жизни. Вот что пишет лидер меньшевиков марксист Аксельрод:

    «с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…»

    По понятным причинам, сталинские меченосцы не хотели очередной Гражданской войны накануне Отечественной. Они служили своему народу, прикрываясь марксистской фразой, а марксистов задвинули на преподавательскую работу, считая что там от них меньше вреда.

    В краткосрочной перспективе это сработало. Но в долгосрочной привело к катастрофе. Паразитируя на авторитете советского государства, марксист промывал мозги всем студентам страны. Подучивал их классовой борьбе, подсовывал работы молодого Ленина, где он требовал экспроприации трудящихся в интересах капиталиста, нашептывал что прогрессивнее тот строй, который обеспечивает более высокую производительность труда и т.п. В конце концов, марксист достаточно забил мозги интеллигенции "материализмом" чтобы началась Перестройка.

    "в ряды туземной интеллигенции"

    Да, если судить по тому, что один представитель сей "интеллигенции" "понял" из марксизма, то более меткого определения, как "туземная", эта "интеллигенция" вряд ли заслуживает. Тут Вы удачно выразились, самокритично и верно. Только насчет "рядов" преувеличение. Способна ли сия "интеллигенция" стать в ряд?

    В остальном Вы говорите не о марксизме, а о том, что от этой науки осталось именно у "туземных".

    Если о марксизме хотите говорить, то чем могу помочь? - Ну, гляньте мои лекции о марксизме, что ли. И давайте там и продолжим, если хотите. А здесь кожиновско-солоневичско-солженицынско-карамурзовско- ... "воззрения" на марксизм обсуждать есть ли смысл? А цитат они понадергают. Кстати, у Плеханова как минимум две блестящих марксистских работы есть. Их тоже можно бы порекомендовать "туземным". Но не цитатки надо прочитывать, а все работы полностью. Это "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" и "Наши разногласия". По этим книжкам, между прочим, и Ленин учился, и от них он НИКОГДА не отказывался и не отступал.

    Если не станете читать, то можно ли наш с Вами разговор вести осмысленно? Конечно, попробовать можно. Но шаг за шагом! Для имперцев с "гербами на задницах" предлагаю первые три шага:

    1. Первый шаг: Раз уж Вы сказали, что у Вас герб на заднице, то Вы должны обнажить свою задницу и показать, КАКОЙ именно там герб. С серпом и молотом и с колосьями? Или птичка-мутант? А может, там колесо власовское?

    2. Второе: Сталин - марксист.
    3. Третье: Если кто-то говорит, что Сталин не марксист, то а)либо смотреть пункт второй; б)либо послать в ту палату, где пациенты никого не узнают.

    Согласны? Или будете сочинять?

наверх!

Что с Ливией?

События в Ливии и вокруг нее наглядно высвечивают ОДНУ проблему «эры информационных технологий». Информации – навалом! И ничего не понятно!

Различные комментарии приводят к такой мысли: на Ливию на сегодня есть только два взгляда. Причем самый интеллектуальный взгляд на Ливию можно уподобить взгляду барана на новые ворота. Если вдуматься в этот народный образ, то приходишь к тому, что ведь баран все-таки заметил НОВЫЕ ворота. И поэтому взор такого барана можно оценивать как достаточно интеллектуальный. Другой же подход состоит в том, чтобы никакой новизны вообще не замечать. И львиная доля комментариев о Ливии сводится к традиционному отгадыванию происков США, «мировой закулисы», «масонов» и прочей конспирологической чепухе.

Чтобы от проглатывания «информации» как-то перейти к пониманию, предлагаю просто принять во внимание несколько хорошо известных моментов.

  1. Первый момент – вот эта таблица:

    Это таблица роста численности граждан Ливии. Из нее видно, что за два поколения количество граждан Ливии увеличилось в 4 – 5 раз.

  2. Второй момент: В 2008 году экспорт из Ливии нефти, нефтепродуктов и газа составил в денежном выражении 65 миллиардов долларов.

  3. Третий момент: Уже в конце 60 годов советские специалисты в Ливии отмечали, что граждане этой страны, числившиеся сотрудниками связанных с нефтедобычей предприятий, сами как правило не работали. Высочайшая зарплата позволяла им просто числиться сотрудниками, а для работы нанимать египтян. При этом отмечалось также: египтяне в свою очередь предпочитали на деньги от ливийцев нанимать вместо себя палестинцев.

Был ли такой «экономический уклад» повсеместным? – Полагаю, что нет. Но даже если речь идет только о единичных случаях, подмеченных в свое время советскими специалистами, то все равно такие случаи СИМПТОМАТИЧНЫ = они свидетельствуют о многом.

Предварительное рассуждение: Кажется, в 50-ые годы появилось такое понятие - "некапиталистический путь развития". К числу стран, пошедших по "некапиталистическому пути развития", относили в разное время Египет, Сирию (они тогда назывались ОАР - Объединенная Арабская Республика), Алжир, Ливию, Ирак, Южный Йемен. Это из числа арабских стран. Сюда же причисляли Индию, Бирму, Мадагаскар, Танзанию, Эфиопию, Бенин, Зимбабве, Анголу, Мозамбик...

Что означает сам термин "некапиталистический путь развития"? Прямо и недвусмысленно он означает, что это не капиталистический путь развития. Однако и не социалистический. А почему не социалистический? В данном случае речь идет о странах, освободившихся от колониальной зависимости. Специфика их национальных экономик прямо диктовала необходимость и, пожалуй, единственную возможность развития путем укрепления государственного сектора. Под задачи национально-освободительного движения и такого именно развития экономики формировалась в этих странах государственная машина. А вот о последней не мешает почитать кое-что у меня вот здесь (Марксизм и государство).

Вышеуказанные страны не прошли через этап отрицания государства путем советской власти. Не было пройдено и второго этапа отрицания государства в виде диктатуры коммунистической общественной организации - коммунистической партии. В результате появились довольно причудливые формы, которые Каддафи как-то раз (кажется, во время визита в Южный Йемен) сравнивал в арбузом. Зелёная мусульманская оболочка при красном содержании. Уже в конце 60-ых годов такие образования начали выдавать довольно уродливые формы государственнического элитаризма. Так, многие советские офицеры в тот период имели возможность общаться с коллегами из Египта, Сирии и других арабских стран, включая Ливию. И советских офицеров всегда поражал уровень снобизма, высокомерия при весьма посредственных профессиональных и боевых качествах арабской военной "элиты".

То есть, строй, возникший в результате в этих странах, не был и не мог быть социалистическим именно по причине отсутствия марксистской организации, способной нейтрализовать государственнический элитаризм, способной привести в чувство склонную зарываться военщину, способной поставить "служивых" именно на СЛУЖБУ…

(Запись была произведена 19 марта. Дата изменена с целью иного размещения материалов в Журнале в соответствии с рубриками)

КОММЕНТАРИИ

    Galina_makeeva: Да... "судьба послесталинского СССР"... Какой именно момент в истории СССР Вы называете "послесталинский СССР"? Чем же так незавидна судьба этого "послесталинского СССР"? Может быть, обороноспособность страны хромала? В космос не проложили дорогу? Промышленность не развивалась? В сельском хозяйстве с тракторов и комбайнов на сохи и плуги, как при царе, перешли? Голодовки раз в три-четыре года, как при царе, опять начались? Вообще была хоть одна настоящая голодовка в "послесталинском СССР"? (Если только под голодовками понимать именно голодовки, а не проблемы с меню.) Благосостояние всех без исключения слоев населения не увеличивалось? Может быть, не вырос на порядок уровень жизни? Не переселилось множество людей в новые бесплатные квартиры? Может быть, образование и медицина для широких слоев населения в "послесталинском СССР" вновь стали недоступными, как до Октября? Может быть, безграмотными опять, то есть не умеющими читать и писать, как до революции, 80 % населения стали?

    По большому счету у "послесталинского СССР" только одна вина: то, что он рухнул. А вот какая точка была поворотной к падению? В этом вопросе абсолютное большинство безнадежно путается. И пока не поймет, что не "послесталинскими" отрезками здесь считать надо - ...

    А еще вот какой момент: Я не могу говорить за период до 20 съезда КПСС и за лет десять после него. Просто потому, что нет личных воспоминаний. Но с конца 60-х и вплоть до настоящего времени в самых широких слоях нашего народа Сталин - один из самых уважаемых и авторитетных политиков. Немного дрогнула публика в 1987-1990 годах. Но тут опять же речь идет в основном только об интеллигенции. А большинство нашего народа и в тот период оценивало Сталина весьма позитивно. И в этом смысле вообще никакого "послесталинского СССР" не было и нет. Были периоды, когда верх брала бездарная часть интеллигенции - и уж она-то и начинала дергать за усы умершего льва. А потом наступали и другие периоды. Приходили люди поталантливее. Писали романы "Война" (Стаднюк), "Блокада" (Чаковский). Так что даже и с интеллигенцией все не так уж и однозначно.

    Andreyfr: Точкой отсчета на разрушение СССР я лично считаю смерть Сталина.

    А что до показателей - стали делать много меньше чем смогли. Перестали снижать цены, сокращать рабочий день. Постепенно снизили степень ответственности руководства всех уровней за результаты своей деятельности, ну и в идеологическом плане сильно сдали, вернулись к марксизму.

    "ну и в идеологическом плане сильно сдали, вернулись к марксизму"

    А, вот Вы из каких "сталинистов"- то!

    Такие и убили СССР.

    Andreyfr: Не думаю, Владимир, что такие убили СССР. Ведь как-то странно сравнивать положение страны в 1953 и 1991. Или вы считаете что с 53го по 91 расхлебывали последствия правления Сталина?

    1. "Ведь как-то странно сравнивать положение страны в 1953 и 1991."

      Странно, нелогично и неверно! И я, как Вы заметили, и не сравниваю.

    2. "Или вы считаете что с 53го по 91 расхлебывали последствия правления Сталина?"

      Я не понял этой Вашей реплики. Я считаю, что от октября 1917 года до июня 1987 года мы строили. А после июня 1987 года - разваливали. Вот что я считаю. И что подтверждаю множеством аргументов и соображений, представленных в Журнале.

    3. "Не думаю, Валентин, что такие убили СССР."

      Этот тезис действительно мало кому сегодня понятен. Да иначе и быть не может. Ведь даже момент убийства СССР (июнь 1987 года) мало кем осознан. Тем более не осознаны причины и действующие лица убийства великой страны, бывшей надеждой всего человечества. Я же, как свидетель и как практический участник происходившей тогда борьбы, с полным моральным правом заявляю: свою зловещую роль в этом убийстве сыграли и те "сталинисты", которые видели в Сталине только хорошего императора, но не профессионального революционера и не марксиста-практика. С такими взглядами на роль выдающегося деятеля марксистско-ленинского движения эти "сталинисты" идеально подыграли тем, кто компрометировал СССР, социализм, нашу Родину. И сейчас, после убийства, они не угомонились. И они и поныне лицемерно изображают хныки и стоны. Прислушайтесь, о чем они хнычат! Они хнычат об "империи". Так называют они совершенно уникальную организацию жизнедеятельности в социалистическом СССР.

      Если хотите понять, КАКУЮ уникальную страну мы потеряли, то загляните хотя бы по ссылке, которую я даю в посте. А если хотите знать, как именно и когда произошло убийство, то вот у меня адаптированно и для старшеклассников вот тут

      Andreyfr: Владимир, вы наверное меня неправильно поняли.

      Я считаю, что Сталин вырос из марксизма, перешагнул его и переосмыслил ("Экономические проблемы социализма в СССР"), на самом деле развенчал. А после его смерти всё вернулось на прежние рельсы, догмы марксизма опять стали догмами, более предметом культа, чем фундаментом для строительства коммунизма.

      И насчёт 1987 года. К тому времени имели уже такое разложение в кадрах, которое позволило развалить страну, так что вести отсчёт от 1987 года считаю ошибочным.

      1. Вы сообщите мне великую новость, если приведёте хотя бы один тезис из "Экономических проблем построения социализма в СССР", противоречащий марксизму, политэкономии марксизма.

      2. "Разложились кадры" и ПОЭТОМУ в июне 1987 года... Разумеется, разложиться они должны были ДО июня 1987 года. - Такова схема Ваших рассуждений. И она на первый взгляд представляется безукоризненной. Но в этих рассуждениях проигнорированы весьма существенные моменты. Например, проигнорирован тот факт, что в 1985 году официальной и господствующей программой нашего развития была провозглашена действительно научная, действительно марксистская, действительно ленинская, действительно сталинская, действительно социалистическая программа ускорения на основе перераспределения средств.

      3. Ещё один важнейший момент, который проигнорирован в Вашей схеме, - это сложнейшая, напряжённая, драматичная и очень острая борьба, которая развернулась после отравления ядом СССР, то есть после июня 1987 года. Это был период, когда СССР ещё можно было спасти. Это был период напряжённейшей борьбы. Вы знаете что-нибудь об антиперестройке, о её истории, о её подвижниках, о её поражениях и УСПЕХАХ (были и успехи!)? - Вот чтобы Вы этого НЕ ЗНАЛИ и чтобы Вы этого не захотели узнать, для этого и служит внушаемая Вам схема.

      Andreyfr: "Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что её законы в отличие от законов естествознания недолговечны, что они, по крайней мере большинство из них, действуют в течение определённого исторического периода, после чего они уступают место новым законам." и далее по тексту. Это не противоречащий марксизму тезис, однако это прямое указание на несостоятельность политэкономии.

      Насчёт действующей сталинской программы. После XXго съезда, как-то странно говорить о следовании сталинским принципам.

      Насчёт острой борьбы. В здоровом не прогнившем государстве борьба не была бы проиграна я думаю. Ведь за 70, даже за 30 лет можно было воспитать и отобрать достойные кадры?

      А борьба тех кто боролся достойна уважения и восхищения, и мне очень интересна, именно потому я и читаю ваш журнал. Хоть и не во всём согласен с вами.

      Политэкономия - это наука об отношениях между людьми в процессе производства, распределения и потребления продуктов труда - материальных и духовных. Изменяются отношения между людьми - изменяется и содержание политэкономии. Так, при товарном хозяйстве - одни отношения, одна политэкономия. При государственно-капиталистических монополиях - другие отношения, другая политэкономия. При социализме - третьи отношения, третья политэкономия. Все это было сформулировано Марксом теоретически и подтверждено Лениным и Сталиным как в теории, так и на практике. В 19 веке ещё господствовал уклад, основанный на товарном обмене. Маркс блестяще и детально исследовал законы существования и развития этого уклада. Он же, Маркс, предсказал крах этого уклада и появление совершенно иных отношений, нежели отношения товарообмена. В общих чертах Маркс обрисовывал эти новые отношения, когда говорил то о "совокупном работнике", то об "общественной бухгалтерии". Все, кто учился у Маркса, поняли его однозначно. Например, Ленин и Плеханов прямо понимали, что социализм - это уничтожение товарного хозяйства. Сталин наглядно показал это уничтожение блестящими примерами в работе "Экономические проблемы построения социализма в СССР". Помните, как наглядно Сталин уподобляет движение продуктов труда с одной фабрики на другую как бы перекладыванию их из одного кармана в другой карман одного и того же собственника?

      А просто есть среди убийц СССР люди, которым было и остаётся жизненно важным противопоставить Сталина Ленину, их обоих Марксу, всё исказить и всё запутать. А в целом представить коммунистов разновидностью религии. Против такой дезинформации надо вырабатывать иммунитет. Иначе перепутаете "рот фронт" с "хайль Гитлер".

      Andreyfr: Проблема в том, что по Марксу не получалось жить в СССР. Необходимо было выявить и описать законы, в которые укладывалось и социалистическое хозяйство. Политэкономия оказалась несостоятельной в новых условиях.

      Ленина Сталину я не противопоставляю. Просто считаю что Сталин продвинулся в коммунистической теории и практике дальше Маркса теория которого оказалась ущербной, но тем не менее помогла вырасти из неё Ленину и Сталину. После 20го съезда откатились к более религиозному трактованию Маркса, с догмами о его (Маркса) непогрешимости и достаточности (книга книг).

      Опять же, для меня цель - построение коммунизма. Соответственно качество управления - приближение к этой цели. При Сталине движение к построению коммунизма было заметно и ощутимо (снижение цен, рост зарплат - факторы говорящие об успешном удовлетворении потребностей общества, да ещё сокращение рабочего дня), после Сталина такого уверенного движения к построению коммунизма уже не было по моему мнению.

      Для меня коммунизм и марксизм отнюдь не тождественны. И как раз марксисты мне представляются разновидностью религии, с догмами и верой и бесконечными трактованиями "священного писания".

      Конечно, фразы типа "по Марксу не получалось жить в СССР" звучат просто смешно. Но судя по всему, Вам угодно не использовать тот великолепный инструментарий, то оружие, которым является марксизм. А коли не хотите по-настоящему вооружиться - так ведь дело хозяйское! Только мне вот в 1988-1989 годах случилось быть командированным в зону этнической войны в Закавказье. И оказалось, что я при решении чисто служебных вопросов даже понять толком ничего не смог бы, ежели бы тот же Карл Маркс не написал в своё время "18 брюмера Луи Бонапарта".

      С тех пор много воды утекло. К счастью, в Ливию нас никто не послал. Но и с Ливией всё то же самое: без марксистского инструментария - два подхода. Один - взгляд барана на новые ворота. Другой - взгляд барана, не заметившего новых ворот. Если Вам такой выбор достаточен, то и хорошо.

      Andreyfr: Владимир Матвеевич, вам самим не кажется нелепым, что без марксистского (именно марксистского и никакого другого) невозможно ни в чём разобраться? Ведь это и есть религиозное отношение. Когда вы заведомо считаете одно учение в его исходной форме правильным, а любые другие - учениями для баранов.

      Я просто считаю, что истина - одна. Первым наиболее полно о законах социально-экономического развития человеческих обществ написали Маркс и Энгельс. Были и другие, которые написали не столь полно. Я, например, всегда рекомендую читать "Войну и мир", причём, не как художественное произведение, а как глубочайшее исследование наиболее крупных на тот момент социальных движений в период наполеоновских войн. Были также и люди, которые вооружались марксистской методологией и писали о многом лучше и понятнее, чем Маркс. Например, могу привести блестящую работу Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю". Были также ещё и люди, которые подходили с марксистским инструментарием ко многим вопросам, которых сами Маркс и Энгельс мало касались. Великолепный пример - сталинская работа 1913 года "Марксизм и национальный вопрос". Так что мне не кажется, что я похож на верующего фанатика.

      Karachee: Партийная номенклатура на территории СССР, мое мнение, отдавалась государственному элитаризму с рвением куда большим, чем военные.

      Напрашивается вечный вопрос "кто будет сторожить сторожей". Безусловно, наличие у стоящих у руля четкой действенной идеологии, которая отрицает и осуждает всякий элитаризм это лучше чем отсутствие оной, но как поддерживать приверженность ей? Это требует каких-то очень тонких инструментов.

      "Партийная номенклатура на территории СССР, мое мнение, отдавалась государственному элитаризму с рвением куда большим, чем военные."

      Популистская сказочка времен "перестройки"! Сами в нее верите? Или просто распространяете?

      Говорю это как человек, которому пришлось быть в нелегкой роли последовательного, принципиального и практически действовавшего противника линии Политбюро и ЦК КПСС от июня 1987 года. Даже по отношению к этому периоду (в котором партноменклатура была для меня врагом, источником опасностей) говорю: слухи об "элитаризме" этой "номенклатуры" - сказки!

      Да, в том-то и была беда и трагедия, что противник САМООТВЕРЖЕННО убивал себя и страну и расчищал место для ворья в экономике и для дураков в идеологии.

      Karachee: Не понял с чем именно вы не согласны. Перестройку делали не военные, не служивые, в экономику и идеологию лезли тоже не они.

      Элитаризм партийных начальников, не знаю как в столицах, а у нас провинции хотя и не принимал гротескных и выдающихся форм а ля Африка, но снобизма и высокомерия там хватало. Т.е. заведомо больше чем у военных.

      "Перестройку делали не военные, не служивые, в экономику и идеологию лезли тоже не они."

      Это неправда! Роль военных и вообще "служивых" в продвижении перестройки, в выработке и реализации замысла убийственной "экономической реформы", в идеологии, - роль военных и вообще "служивых" была весьма значительной, в любом случае большей, чем у классических "партаппаратчиков". Последние просто были повязаны решениями пленума от июня 1987 года и курсом генерального секретаря и Политбюро. Тем не менее из среды именно партаппарата исходило вязкое сопротивление губительным мерам. Это особенно было видно на уровне краев и областей. А вот военные прямо были одной из социальных сред, которые активно выступали за разрушительные реформы. Я хорошо знаю настроения в среде военных того периода. Офицерство среднего звена было тогда в основном перестроечным. Среди генералитета настроения были разными. Отчасти потому, что многие командиры гарнизонов и крупных частей входили в бюро соответствующих органов КПСС - и это очень сдерживало их воинственный пыл.

      Запомнилась такая сцена: Выступил я как-то в крупной войсковой части в качестве представителя от кандидата в президенты Макашова. После этого возник как бы стихийный митинг. И всех переорал один полковник, который мог орган в своей промежности из-за живота видеть только через зеркало, но который завопил: "Мы голодаем!"

      Голодные они были. Теперь, надеюсь, наелись.

      Karachee: Не спорю с этим. Очень может быть, что военные в массе поддерживали перестройку, а кто собственно не был повязан и увлечен тогда решением пленума? Присяга вяжет не хуже, а вязко сопротивляться армия не обучена. :)))

      Но я не припомню ни одного крупного идеолога или олигарха выдвинувшихся из среды военных в постперестроечный период, или как-то всерьез влиявшего на курс тех правительств. Ни в одной из новообразующихся стран не возникло ничего военно-элитарного. Чечню с Дудаевым не предлагать :))

      Galina_makeeva: А Руцкого, Лебедя и даже ельцинского денщика Коржакова тоже не предлагать? А насчет "крупных идеологов" из числа военных, а также и мелких идеологов из того же числа, - то тут Вы, пожалуй, правы. Но какой отсюда вывод? А вот такой: Тупы-с!

      Karachee: Ну-да, ну-да. Генералы вообще тупы, в качестве идеологов. А идеологи тупы, в качестве генералов. И я нахожу сие положение вещей естественным, правильным и полезным.

      Руцкой и Лебедь, Коржаков на период своей политической деятельности уже не военные ни разу, и перестройка уже финишировала. Хотя если Коржакова числить военным, то и Путин тоже военный, так что у нас военная диктатура сейчас :))

      Sandello1973: Простите, Владимир Матвеевич, но разве в Ливии на данный момент не построен анархо-синдикалистский вариант "государства"? То есть первый этап при отрицании второго?

      С моей точки зрения, анархо-синдикалистский уклад был "построен" у нас в течение 1987-1991 годов. При этом слово "построен", разумеется, нужно брать в кавычки. Потому что "построить" такой уклад нет возможности. Им можно только что-то разрушить. По сравнению с шизофренической идеей "развития" путём расчленения единого живого организма на части, - по сравнению с такой шизофренической идеей полёт на пушечном ядре на Луну представляется верхом благоразумия и реализма. В Ливии же экономический уклад соответствовал общемировым тенденциям и основывался на решающей роли государства в экономике. Поэтому я не вижу оснований характеризовать экономический строй Ливии как анархо-синдикалистский.

      В 90-ые годы мы имели возможность наблюдать и ещё один уклад - анархистский. Таковой сложился после первой чеченской войны на территории Чечни, соответствующее государственное образование называлось "Ичкерия". Некогда развитая в этом регионе нефтяная отрасль превратилась тогда в трубу с подведёнными к ней семейными краниками, в своеобразное бензиновое самогоноварение. Невозможность прокормить свой народ на основе такого экономического уклада быстро привела к тому, что Ичкерия напала на Дагестан. Я не исключаю, что события в Египте, Ливии могут привести к такому же результату. И если это произойдёт, то много найдётся умников, которые заметят внешние сходства между Ичкерией и Джамахерией: мусульманство, нефтеносные регионы... Ну, а на экономическую суть все, как обычно, не обратят внимания.

      Exah85: Вы хотите сказать, что неорганизованные банды бедуинов, по просьбе журналистов палящие из стрелкового оружия непонятно куда, на самом деле сражаются за образование КПСС (Коммунистической Партии Северной Сахары)? И чем вас не устраивает угадывание происков США? По вашему весь ближний восток рванул исключительно из-за того, что им одновременно надоели их местные диктаторы?

      А чего, собственно, те же США и вся Европа от событий в Ливии выиграют? Там дело идёт к превращению Джамахирии в Ичкерию. Получить неуправляемый бандитский анклав. Как бы переместить пиратскую Сомали в район посреди Средиземного моря. Какая от этого радость США и Европе? А дело в том, что и "всемогущих" США, и Европу, и Ливию, - всех несёт цунами под названием "стихийность социально-экономического развития". А социализм, коммунизм - это преодоление стихийности на пользу всего народа.

      Exah85: А почему Вы ставите знак = м/у США и Европой. Европа в результате всей этой заварушки получит волну беженцев, будет сидеть без газа и без нефти, а США ещё на какое-то время оттянет крах своей долларовой империи => крах экономики => крах страны.

      Каким образом может произойти оттяжка "краха долларовой империи" в результате неприятностей у Европы и у Ливии? Что такое вообще "долларовая империя"? Это всё вульгарно-экономические хазинские фантазии, которые у меня в Журнале достаточно разобраны. Ну, да это ладно. На сам вопрос можно ответить? Итак, каким образом может произойти оттяжка "краха долларовой империи" в результате неприятностей у Европы и у Ливии?

      Exah85: Неприятности у Европы => падение спроса на евро, повышение спроса на доллары, а доллары - это единственное вещь, которая продолжает производиться в США, а не в Китае. Если во всём мире перестанут покупать доллары, промышленность США просто не сможет удовлетворять потребности своих граждан.

      "Если во всём мире перестанут покупать доллары, промышленность США просто не сможет удовлетворять потребности своих граждан."

      Понятно. Это поработали вульгарные экономисты типа Хазина. Промышленность США не только удовлетворяет потребности своих граждан, но и имеет солидный экспорт за границу. Например, по сельскому хозяйству США "кормят себя" и еще вывозят зерно, мясо и хлопок в объемах, превышающих ввоз кофе, какао и прочего, что в США просто не растет. Но почему Вы не захотели вникнуть в истинное положение дел? Например, у меня вот тут, а также тут и тут (Общественное дознание. Выходите, Хазин!).

      Европейцы не "доллары покупают". Они (как и русские) довольно активно осуществляют ВЫВОЗ В США своих капиталов, например, путем скупки облигаций американского займа. В результате США в каждый данный момент аккумулируют в своих руках весьма значительные реальные, а не инфляционные денежные средства. При этом Европа (и Россия) выступают в качестве ростовщика, который отдает американцам свой капитал под проценты (и потом эти проценты получает). США же в этой схеме выступает в роли производственника, способного превратить ростовщический капитал в промышленный. Желающих вывезти в США свой капитал - хоть отбавляй! Но США пока что удерживают соотношение между вывозом капитала и его ввозом в такой пропорции, что они больше получают прибылей (от вывезенных ими самими промышленных и ростовщических капиталов) из-за границы, чем заграничные ростовщики обирают США.

      Теперь о Ливии: Мы видим, что крушение сложившейся в этой стране достаточно уродливой формы государственнического элитаризма скорее всего превратит Ливию в страну с АНАРХИСТСКИМ укладом жизни. Образно говоря, Джамахирия станет Ичкерией.

      Чем же, с Вашей точки зрения, такое превращение нефтеносного региона в бандитский анклав в центре Средиземноморья столь привлекательно для США как импортера ссудно-ростовщических капиталов?

      Exah85: Я не имел ввиду, что США не способны себя прокормить. И обеспечивать довольно приличный уровень потребления способны, и армию содержать приличную тоже способны.

      Но США не способны одновременно вести 2 колониальные войны, иметь военные базы по всему миру, и при этом обеспечивать каждую американскую семью частным коттеджем и машиной каждого члена этой семьи, начиная с 16-ти-летних девочек. Такие расходы должен обеспечивать им весь мир. И он обеспечивает, по схеме, только что Вами описанной.

      Теперь о Ливии. Если Вы не заметили "уродливая форма государственнического элитаризма" там вполне успешно подавила все мятежи. А после этого страну начали бомбить. Если все так заинтересованы в спокойной и благополучной Ливии, то зачем её бомбят-то? В ней от этого что-то к лучшему измениться?

      "Такие расходы должен обеспечивать им весь мир. И он обеспечивает, по схеме, только что Вами описанной."

      Интересная логика! Я описал схему, в которой "весь мир" выступает в роли ростовщика. То есть сам ни черта не делает, а только дерет проценты с США, которые умеют превратить ростовщический капитал в то, что создает прибавочную стоимость. Оказывается, это называется "мир обеспечивает".

      Вы обращаете ко мне вопрос, зачем бомбят Ливию? Мое мнение: по глупости! Если более наукообразно ответить, то бомбят вследствие стихийности общественного развития в США и на Западе. Вот зачем Россия в свое время ввязалась в первую мировую войну? Причем ввязалась, хотя никто в России от царя и до землепашца воевать не хотел. Вот точно так же и Запад вместе с "коварными" США. Они не ведают, что творят.

      А другой вопрос, что привело большую группу арабских стран к АНАРХИСТСКИМ "революциям". Этот вопрос на мой взгляд единственно продуктивный. На него я и пытаюсь ответить в посте. А почему это важно? - А потому что мы сами сейчас идем туда же - к закреплению государственнического элитаризма. Вот даже название "милиция" стало раздражать - и ввели полицию. И если этой дорогой идти прямо, никуда не сворачивая - то получим Ливию. Или Югославию - эта аналогия еще более уместна.

      Причем обратите внимание: не США нас сюда толкают. А мы САМИ идем! Вот что такое стихийность.

      Exah85: "что привело большую группу арабских стран к АНАРХИСТСКИМ "революциям""

      В каждой стране свои проблемы. В частности в Ливии - это бедуины, которые не понимают, зачем на деньги от продажи нефти (их нефти) строить больницы, школы и дороги. Почему бы эти деньги просто не отдать им, без остатка, а они сами разберутся куда их деть(кстати подобные настроения очень популярны и в России). В половине арабских стран проблемой является противостояние суннитов и шиитов, да мало-ли какие существуют проблемы в каждой отдельной стране.

      Я вот, например, с удовольствием бы понаблюдал за анархистской революцией в США. Ну чтобы негры, латиносы, коренные американцы и белые бедняки подняли восстание против своих угнетателей и сделали в США революцию. Только

      • кто это всё организует?
      • кто их вооружит?
      • кто их поддержит информационно?
      • в какой стране будут скрываться их лидеры в случае провала?

      Моё мнение - внутренние проблемы страны сами по себе в гос. перевороты без внешней поддержки не вытекают. А почему, если можно бомбить по глупости, вследствие стихийности общественного развития в США и на Западе, почему нельзя по глупости подтолкнуть ливийским бедуинов к вооружённым мятежам. Ну вдруг какая-нибудь влиятельная группа людей в США видит в этом решение своих личных и/или государственных проблем.

      "Я вот, например, с удовольствием бы понаблюдал за анархистской революцией в США."

      Более вероятно получение Вами другого удовольствия в виде анархистской революции в РФ. В СССР она уже свершилась. И сейчас все идет к повторению все того же самого на уровне РФ.

      Notterrier: >>Чем же, с Вашей точки зрения, такое превращение нефтеносного региона в бандитский анклав в центре Средиземноморья столь привлекательно для США как импортера ссудно-ростовщических капиталов?

      На мой взгляд, для США привлекательно ослабление и дробление противостоящих им политически и экономически регионов. Они получают контроль над ситуацией в мире, что им важно как крупнейшему предпринимателю и инвестору. Управляемые конфликты - одно из средств ослабления конкурентов и противников. Если бы такие конфликты обходились США дешевле, их в мире было бы больше.

      Хорош "контроль", при котором вместо в целом послушного и интегрированного в систему Каддафи будет несколько десятков полевых командиров.

      Вы помните, как в Ичкерии, установившейся в перерыве между первой и второй войнами, отмечали "день бандита"? И в этот день назначали премию тому, кто к определенному времени ограбит банк.

      И вообще это рассуждение в жанре изложения принципов Маккиавелли. А есть конкретика. А конкретика в том, что США - крупнейший импортер нефти. И с чего бы это крупнейшему импортеру быть заинтересованным в анархии в нефтеносном регионе?

      Notterrier: Конкретика в том, что политическая стратегия не определяется одними энергетическими ресурсами, как порой считает проницательный обыватель. А если интересы США как импортера нефти пострадают, достаточно лишь, чтобы интересы других импортёров пострадали не меньше.

      США не хватались за голову, глядя на Ичкерию.

      Я категорически не согласен сравнивать США с РИ, вляпавшейся в Первую мировую. Сегодня на это сравнение имеется другой кандидат - страны ЕС.

      Одна аналогия напрашивается сама собой. Это аналогия с тем, как РФ вляпалась в первую чеченскую войну. Сегодня мало кто вспоминает о том, что в Чечне процесс отстранения от власти "партаппарата КПСС" (во главе с Завгаевым) происходил значительно более драматично, чем в других регионах России и СССР. В целом в России и в СССР всем всё стало ясно уже к вечеру 21 августа 1991 года, когда пал ГКЧП. После этого перераспределение власти на местах происходило быстро, почти автоматически. А в Грозном ещё и до середины сентября буйствовал непрерывный бессрочный митинг с требованиями, например, "разогнать всех так, чтобы и уборщицу выгнать, - чтобы все знали и помнили о силе народа". После отстранения от власти Завгаева в Чечне началась долгая, запутанная, изнурительная борьба между самыми разными социальными группами. Внешне казалось, что в центре этой борьбы стоял вопрос об отделении или неотделении от России - о подписании или неподписании федеративного договора. При этом на роль лидера "сепаратизма" судьба сносила советского генерала Джохара Дудаева. Между прочим, он больше всего на свете жалел о развале Советской Армии, и когда речь заходила о развале Советской Армии, то всегда начинал нервничать, хрустеть пальцами и ругаться: "Такую армию ... развалили!" Тем не менее, к сентябрю 1994 года Дудаев считался лидером сепаратистов. И в это же время против него оформился заговор из тех, кто был готов подписать федеративный договор с РФ. Планируя активные действия, участники заговора приняли меры к заблаговременному установлению контакта с федеральным центром. Однако, к этому моменту в Кремле уже устали разбираться в тонкостях чеченской жизни, и на фоне этой усталости стал доминировать глас российской военщины.

      Тут надо иметь в виду, что военные руководители всегда и везде считают себя очень сильными. Из этого заблуждения их не может вывести даже военное поражение. Из этого заблуждения военщину нужно выводить спецсредствами.

      И вот как раз в момент, когда заговорщики против сепаратиста Дудаева поехали согласовывать свои действия с федералами в Моздоке, - как раз в этот момент навстречу им из Моздока выехала "неопознанная танковая колонна". Неопознанная она стала потому, что была полностью разгромлена гвардейцами Дудаева и просто жителями. И именно поэтому опознать её до сих пор не представляется возможным. Как известно, у победы всегда много отцов, а поражение всегда сирота.

      Наглые действия российской военщины, посылавшей эту танковую колонну, резко переломили настроения в Чечне в пользу Дудаева. В сложившейся сразу после этой колонны в конце сентября 1994 года обстановке никакой антидудаевский заговор стал просто невозможным. Российской же военщине эта история с танковой колонной только добавила апломба, а также заинтересованности в том, чтобы играть первую скрипку и не допускать к переговорам с Чечнёй кого-то ещё, кто мог бы опознать танковую колонну. В результате военные прямо провоцировали конфликт. Вплоть до того, что в переписке с Дудаевым они писали его фамилию с маленькой буквы. В декабре им удалось довести дело до масштабной войны.

      Следует отметить, что даже после этого так называемые сепаратистские настроения не стали характерными для основной массы чеченцев. А вот характер массового сопротивления федеральным войскам движение в Чечне и среди чеченской диаспоры приобрело после телевизионных передач известного российского "патриота" Невзорова. Этот не нашёл ничего умнее, как показать по телевизору каких-то подонков в форме, коллекционировавших отрезанные уши. После такого изуверского показа гвардия Дудаева просто переполнилась добровольцами. Ну и, как известно, эта первая война была нами проиграна. Вторая война начиналась при совершенно иной обстановке. В неё РФ была уже втянута явно вынужденно. И именно поэтому вторую войну мы вместе с чеченцами выиграли!

      Notterrier: Интересная аналогия! Спасибо.

      Конечно, как исключить давление военщины, рвущейся в бой, и возможность наложения ошибок. И всё же, мне представляется, США лучше, чем РФ в первую чеченскую, понимают, что делают, и натравили европейских поджигателей не случайно. Мне видится, что мощь политики США такова, что они не ввязываются в подобные мероприятия, не имея в виду сразу несколько целей и не сверившись с долгосрочной программой. Поэтому даже неудача в чём-то, как например, если Каддафи устоит, не явится для них бедой.


наверх!

И с вечностью пребуде наравне (философское).

Люблю технократов. Они как дети. Нарисуют какую-нибудь схемку или формулу – и носятся с ней, как с писаной торбой. Смысла того, что ими написано или нарисовано, они как правило не понимают. Пока их не начнешь спрашивать. Мне один на досуге летом нарисовал, что при движении материи поперек магнитных полей Земли должен вырабатываться электрический ток. Я показал на реку. Вот много материи в виде воды. Течет на данном отрезке ровно с запада на восток, то есть как раз поперек линий магнитного поля Земли. А давайте-ка вот к этому буйку прикрутим провод. Готов поплыть с концом провода на другой берег. Если меня там шарахнет и убьет током, то объявите меня подвижником науки. Но вообще-то эксперимент сей уже проведен: не далее как утром прошли мы по металлическому плавучему мосту поперек реки и … остались живы.

Вы думаете, технократа это убедило? Черта с два! Схема есть? Формула написана? Опровергнешь? – Да ну ее к черту, лень опровергать! – А, значит, у тебя нет аргументов!

Вот пятый постулат геометрии в изложении самого Эвклида (не думаю, что нормальный человек это поймет с первого раза, но можно пропустить и вполне довольствоваться приведенной еще ниже простейшей и примитивной фразой):

«Нужно потребовать: …

… 5. И чтобы всякий раз, как прямая, пересекая две прямые, образует с ними внутренние односторонние углы, составляющие вместе меньше двух прямых, эти прямые при неограниченном продолжении пересекались с той стороны, с которой эти углы составляют меньше двух прямых».


Короче: параллельные линии не сходятся – об этом в принципе речь. Однако в девятнадцатом веке Лобачевский предположил, что постулат не верен. И показал, что можно создать логически непротиворечивую теорию, геометрию Лобачевского.

И началось! В двадцатом веке расцвел жанр так называемой «научной фантастики». А писателям надо же было чем-то подтвердить, что фантастика у них будто бы «научная». И такие писатели принялись с умным видом толковать о некой «кривизне пространства». И уже стало так: ты что, не знаешь, что Лобачевский доказал кривизну пространства!? – Ну ты дурак!

А уж если ты не знаешь, что время зависит от скорости, то дурак ты просто безнадежный! Ну кому же не известно, что в звездолете люди состарятся всего на несколько лет, а на Земле пройдут столетия!?

И такая вот псевдонаучная околесица прочно сидит в мозгах. И со временем таковой околесицы становится все больше.

Да не доказал Лобачевский никакой «кривизны пространства»! Он доказал то, что логически непротиворечивые суждения и умозаключения можно сделать и на основе посылки, обратной пятому постулату Эвклида. То есть он продемонстрировал свойства не пространства, а человеческой логики – со всеми ее достоинствами и недостатками.

Так женщина, не зная, от кого родит, может исходить из одной посылки, другой, третьей и так далее. Во всех случаях ее суждения и умозаключения будут логичными. Ну а уж после родов может стать понятным, какая логика верна. То есть критерием истины является не логика. Критерий истины – практика!

На каком таком звездолете «время» «идет» быстрее или медленнее? – Да нет никакого «времени»! Есть последовательность процессов и (или) состояний. Из того, что кто-то обозначил сию последовательность латинской буковкой и продемонстрировал возможность логичного построения таких-то и таких-то формул, - из этого вовсе не следует, будто есть некое «время» и будто оно растягивается или сжимается, словно резинка. Но если мы процесс движения автомобиля обозначили буквой v, а процесс движения часовой стрелки обозначили буквой t, если мы сопоставили эти два процесса между собой, то в природе никакого нового дитяти от такого нашего мысленного «скрещивания» не появилось и не появится.

Вообще надо иметь в виду: сегодня очень многие «научные сотрудники» не знают, о чем их наука. На прошлых зимних каникулах один весьма талантливый доцент педагогического университета на курсах усовершенствования учителей математики поставил вопрос: что такое математика? Первый шаг: математика – наука. Второй шаг: о чем? – И он показал, что ответа-то нет! Кстати, вот ведь, черт возьми, какая штука: доцент этот является весьма серьезным математиком и по национальности …чеченцем!!! Вот, и тут чеченцы...

Но если толковые математики хотя бы знают, что у них нет ответа на один из вопросов, то с «экономистами» просто кошмар! Эти – «знают»! Я в «Кардиограмме капитализма» этого уже касался: «все экономические формулы, все экономические концепции и вся экономическая статистика в конечном счете описывают не что иное как отношения между людьми! Если Вы не увидели таких отношений за какой-то экономической формулой - значит, либо Вы не поняли до конца формулы, либо формула неверна!»

Экономика – наука? О чем?

Мой вариант ответа уже звучал здесь в Журнале. Посмотрим, может, кто-то даст иное определение. А пока что очень много наук утонуло в формулах и в формализациях. И все больше ученых просто не знают, о чем их «науки». В этом, кстати, одна из причин (не единственная и не главная, но все-таки одна из причин) возрождения обскурантизма и поповщины.

КОММЕНТАРИИ

    Amphibian: Эммм, а в чем сложность определения математики как науки? Наука об отношении, структуре и порядке идеальных объектов. Вроде так. Так же как экономика - наука о способах использования ограниченных ресурсов.

    А неограниченных ресурсов? Только использования? А владения, распоряжения? ...(есть и еще много чего сказать, но пока так)

    Amphibian: Если ресурс не ограничен, то к экономике это отношения не имеет. Напирмер воздух. Но его можно ограничить. Например сделать консервированный воздух. Такого воздуха не много и он отличается от просто воздуха. Соответственно становится предметом рассмотрения экономики. И да, только использования. Ибо владение и т.п. - это тоже использование.

    Под определение "способ использования" попадет, например, вся кулинария. (потом еще выскажу замечания, может быть, с Вашего позволения, уже завтра).

    Amphibian: =) Ну, это, человек - двуногое без перьев...

    Вообще говоря, кулинария - часть экономики. Хотя "использование", конечно слишком широкий термин. Нужен более конкретный, типа "хозяйствования", т.е. использования в хозяйственных нуждах. Т.е. то, как нужно поджарить курочку мы не рассматриваем (это технологический процесс), но вот то, что столько-то курочки должно быть поджарено и для этого будут сипользованы такие-то ресурсы - это как раз то, что нас в экономике и интересует.

    Конечно. Спешки никакой нет. Тема интересна в качестве разминки. Я то вообще экономику за науку не считаю. Вернее в современном ее виде. Так-то плановая экономика вполне себе наука.

    Пример с кулинарией показывает, что Ваша формулировка позволяет как бы "зачерпнуть" много чего лишнего. Вообще я уже высказывался здесь в Журнале, что мастерство определения в чем-то похоже на искусство ваятеля: взять камень, отделить от него все лишнее - и вот Вам и скульптура!

    Определение должно:
    1. отсечь все лишнее;
    2. сохранить все существенные признаки (существенный = такой, при отсутствии которого данная вещь перестает быть данной вещью);
    3. по возможности указывать на структуру, на иерархию признаков, не быть "винегретом" или, по-научному, не быть "эклектичным".

    Поэтому, с моей точки зрения, шаг первый должен отсечь все кулинарии заявлением: Экономика - это наука ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ

    Но таковым наукам несть числа. Вот мы с Вами тут переписываемся - это тоже отношение между людьми. Об этом экономика?

    И мы встаем перед проблемой выделения именно тех специфических отношений, которые возникают между людьми в чем-то таком, что не сразу и поймешь как описать. Вы начали искать существенный признак в понятии использования ограниченных ресурсов. Но, скажем, древесина - неограниченный ресурс, он воспроизводится. Однако что Вас заставило смотреть именно на признак ограниченности? Я полагаю, что Вас заставило то, что разные блага могут быть просто так - как солнце на пляже, а могут быть ПРОДУКТАМИ ТРУДА. Вот признак, который нам позволяет "зацепиться" и вычленить именно сферу тех отношений между людьми, которые являются объектом экономики.

    Вот мой вариант: Экономика - наука об отношениях между людьми, возникающих при производстве, распределении (в частности, путем присвоения, обмена и другими способами), потребления продуктов труда - материальных или нематериальных.

    Donotbother: Владимир Матвеевич, при всем уважении, примеры про время и звездолеты - не самые удачные. То, что люди, замкнутые на вопросах конкретной науки, могут не сильно понимать того, что касается "здесь и сейчас" - это факт. Например, с какого перепугу академик Сахаров, всю жизнь просидевший во всяких НИИ, вдруг решил, что он что-то понимает в общественных процессах, вопросах государственного устройства - не понятно. Но из-за того, что он нес в 80-х годах в своих выступлениях мы не станем отрицать возможность термоядерной реакции.

    Я не физик и о ваших познаниях в специфических сферах представления не имею, знаю только то, что есть в вашем журнале, со многим согласен безоговорочно, с чем-то не очень. Но выскажу свое скромное мнение. Не нужно уподобляться технократам и действовать в обратном направлении: ядерный физик не знает по чем ведро картошки на рынке, а вы, мне кажется, несколько хуже разбираетесь в вопросах теоретической физики. Так зачем вам эти галеры? Понятно, что это только иллюстрация общей картины, но уж очень неудачная по моему мнению. Что тем более странно для меня, поскольку в большинстве вопросов вы попадаете в яблочко.

    К восьмидесятым годам в СССР стало четко вырисовываться ... как бы это сказать ... НАСТРОЕНИЕ. Да, не теория, а настроение, что все решают "специалисты".

    И Вы сейчас невольно идете на поводу у этого настроения. Я очень негативно отношусь к Сахарову как к политику и как к идеологу. Но критиковать его с позиций "куда полез в общественную жизнь - ты же ядерщик" - это примерно то же, что говорить "почему Вы делаете умное лицо - Вы же офицер!" Сахаров мог и должен был "лезть" в общественную жизнь. И я хочу этим постом показать: каждый из нас может и должен "лезть" в ядерную и какую там еще физику. Зачем? - Для целостности мировоззрения! Для того, чтобы ни единой - пусть "элементарной" частицы не отдать попам в рясах или попам без ряс из академического курятника. Когда умники типа Маха начали спекулировать на отсутствии в определенных физических сферах массы, тогда Ленин написал "Материализм и эмпириокритицизм". Умнейшая книга, на мой взгляд! Философская основа для настоящего познания, а не для гоняния формул туда-сюда. При всей своей далекости от конкретной политики - шаг к торжеству партии большевиков в России.

    А у меня - такой вот коротенький пост. Может быть, он подтолкнет кого-то написать что-то подобное ленинской работе.

    Was_6ornin: Экономика - наука о хозяйстве, способах его ведения людьми, отношениях между людьми в процессе производства и обмена товаров, закономерностях протекания хозяйственных процессов.

    Чем вас традиционное определение не устраивает?

    И такая вот псевдонаучная околесица прочно сидит в мозгах.

    Теория относительности ошибочна на уровне постулатов, внутренне противоречива и приводит к следствиям противоречащим здравому смыслу.

    Критерий истины – практика!

    Это утверждение истинно в ограниченных условиях.

    Данное определение меня решительно не устраивает по двум причинам:
    1. В нем говорится только о производстве и обмене ТОВАРОВ. То есть оно рассматривает только товарное хозяйство - хозяйство на основе продуктов труда, вступающих в обмен. Между тем, отношений товарообмена не было в человеческом обществе в течение миллиона или двух лет его первобытной истории, их нет внутри крупных корпораций, не было в отношениях рабовладелец-раб, феодал - крепостной, нет между цехами одного предприятия, нет между государством и "резидентами"...

      Уже по одному поэтому данное "определение" нужно выкрасить и выбросить к чертовой матери. И наказать тех, кто его написал.

    2. Это не определение, а винегрет. Через запятую перечислено, например, хозяйство, отношения между людьми. И вот заявится "экономист" и скажет: я занимался хозяйством, а отношения между людьми меня не интересовали! И с позиций "винегретного" определения он может так сказать.

    Was_6ornin: Да, вы правы. В одном определении смешиваются идеальные и реальные объекты - хозяйство и отношения. В постулатах теории относительности происходит то же самое.

    ...

    Snegsever: Измерение времени - это измерение определенных характеристик определенного процесса. Так же, как измерение мощности или температуры или еще чего-либо. Просто, по определению.

    Вашими устами да мед бы пить! Ну раз ОПРЕДЕЛЕННЫХ характеристик, так ОПРЕДЕЛИТЕ, какую характеристику процесса Вы измеряете, когда говорите о "времени".

    Snegsever: Любого ПЕРИОДИЧЕСКОГО процесса. Например, для маятниковых механических часов - количество качаний маятника между интересующими меня событиями, для кварцевых электронных часов - количество периодов колебания электротока в контуре, в который входит кварцевый резонатор, для "астрономических" часов - периоды движения планет и т.п.

    Я хотел бы повторить вопрос:

    Какую характеристику процесса Вы измеряете,когда говорите о так называемом "времени"?

    Далее неизбежно последует вопрос:

    Чем Вы измеряете, когда говорите о так называемом "времени".

    Здесь легко поддаться соблазну и уйти в тавтологию. Например, заменить слово время на слово "продолжительность" и обмануть себя, сделать вид, будто это ответ. На самом же деле мы просто назвали икс игреком - время назвали "продолжительностью". А от ответа ушли.

    Если же мы избежим тавтологий, то придем к тому, что измерения наши представляют собой всего лишь сопоставление ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ разных процессов и (или) состояний. А как такового "времени" нет, да и быть не может.

    Вот Земля сейчас вернется к той точке своей орбиты, в которой она была 365 оборотов вокруг своей оси назад. И нам есть смысл проводить Старый Год и встретить Новый Год и поздравить друг друга с этим делом. Я надеюсь видеть Вас почаще в Журнале в Новом Году. Вы - ценный оппонент. А стоящих оппонентов найти трудно. С Новым Годом Вас!

    Snegsever: >>Если же мы избежим тавтологий, то придем к тому, что измерения наши представляют собой всего лишь сопоставление ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ разных процессов и (или) состояний. А как такового "времени" нет, да и быть не может.

    Вообще-то, это вопрос соглашения о терминах, не более. Мы называем "измерением времени" сопоставление чисел периодов процессов, а самим "временем" - сами числа. И не более того.

    С Новым годом!


наверх!

Призрак коммунизма то ли мне кажется, то ли я ему кажусь.
Об актуальных аспектах коммунистической идеологии.

Уважаемый блогер Коммари придумал что-то такое, что назвал сам «весьма хилым закосом под социологию». С социологическим опросом материал роднит форма подачи. В данном случае автор как бы формулирует вопрос и дает возможность выбрать из уже готовых вариантов. Таким образом, используется так называемый «закрытый опрос». Разумеется, в качестве социологического исследования этот «закрытый опросник» практически не имеет никакой ценности. А вот как оригинальное вступление к возможной (и давно назревшей!) дискуссии среди сторонников коммунистических взглядов материал весьма интересен.

Лично для меня показательно уже то, что сам я не сумел «вписаться» в предложенные варианты в пяти темах из восьми. То есть отнести себя к нынешним «коммунистам» я вряд ли вправе, если под «нынешними коммунистами» понимать именно нынешних коммунистов и их взгляды. Инициатива Коммари подтолкнула меня выразить это в относительно коротких формулировках.

Ниже слева «тест Коммари», а справа мои ответы.

    1. Отношение к СССР
    1. после смерти Ленина начались деформации, которых становилось чем дальше, тем больше
    2. в целом была попытка строительства социализма, в ходе которой допускались ошибки
    3. было построено социалистическое государство, которое было разрушено внутренними предателями и стараниями внешних врагов
    4. после смерти Сталина СССР стал ревизионистским и постепенно теряющим свой социалистический характер
    Было построено социалистическое общество, которое было разрушено в 1987 - 1991 г.г. внутренними ПРОТИВОРЕЧИЯМИ САМОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, В ОСОБЕННОСТИ ПРОТИВОРЕЧИЕМ МЕЖДУ ОБЩИМИ И ДОЛГОВРЕМЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ЕДИНОГО ОБЩЕНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА И ЧАСТНЫМИ И КРАТКОВРЕМЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (АРТЕЛЕЙ).
    2. Экономика
    1. должна быть рыночной - госэкономика всегда приводит к образованию бюрократии
    2. должна быть многоукладной - при этом обобществленная в ключевых секторах
    3. должна быть плановой с небольшими элементами рынка (мелкий бизнес, парикмахерские)
    4. только плановая экономика, никакого рынка - даже в малых количествах товарно-денежные отношения подрывают социализм
    Экономика должна быть плановой, жестко контролирующей и целенаправленно использующей в интересах всего общества остатки рыночной стихии в отдельных сферах денежного обращения, торговли, обслуживания, индустрии отдыха, производства интеллектуальных продуктов, изготовления ремесленных изделий.
    3. Отношение к Сталину
    1. хуже Гитлера, нанес почти непоправимое зло коммунистическому движению
    2. в начале своей деятельности был коммунистом и революционером, но постепенно все дальше отходил от коммунизма
    3. революционер и коммунист на всем протяжении своей жизни, допускавший, однако, ошибки
    4. выдающийся революционер и великий коммунист
    Пункт за номером четыре.
    4. Отношение к репрессиям (особенно в 1937-38 году)
    1. параноидальный и бессмысленный террор
    2. уничтожение настоящих коммунистов
    3. борьба разных групп внутри коммунистической партии
    4. уничтожение потенциальной пятой колонны, отягощенное действиями врагов, пробравшихся в партийные и силовые органы
    Необоснованные репрессии, прикрытые вполне обоснованными перед войной мерами, произошли по причине стремительной дифференциации внутри самого социалистического общества по характеру и размерам оплаты труда (квалифицированного - неквалифицированного), что частью партии и общества было воспринято как появление и утверждение "новой буржуазии".
    5. Отношение к национальному вопросу
    1. наций для коммуниста не существует
    2. национальный играет второстепенную роль по сравнению с классовой борьбой
    3. национальный вопрос не менее важен, чем классовая борьба
    4. в каждой стране придает особую специфику коммунизму как политическому движению (русский коммунизм, китайский коммунизм) - поэтому он иногда даже более важен, чем борьба классов
    В КОНКРЕТНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ национальный вопрос МОЖЕТ БЫТЬ не менее важен, чем классовая борьба.
    6. Современный политический процесс
    1. бороться против существующей власти вместе с кем угодно
    2. бороться против существующей власти с другими силами, но только на данном этапе и дистанцируясь тем не менее от них
    3. бороться как с существующей властью, так и и со всеми другими некоммунистическими силами, даже если они борются с существующей властью
    4. так как некоторые из тех, кто борются с существующей властью, во много раз хуже, чем эта власть, то в первую очередь нужно бороться с ними
    Пункт за номером два.
    7. Отношение к ЛГБТ-проблематике
    1. коммунисты обязаны выступать за права сексуальных меньшинств
    2. коммунисты не должны быть гомофобами - и должны выступать против гомофобии
    3. ЛГБТ-проблематика вообще никак не относится к борьбе за коммунизм и не должна волновать коммунистов
    4. гомосексуалисты и прочие - извращенцы, место которым в тюрьме или принудительных лечебницах
    Вопрос считаю нужным просто убрать. Он не столько существует, сколько просто раздут для отвлечения от дела.
    8. Отношение к религии
    1. любая религия есть зло, с которым нужно активно и беспощадно бороться
    2. религия есть неизбежное зло, но борьба с нею должна быть аккуратной
    3. нужно выступать только против крайностей в религиях - против клерикализма и мракобесия
    4. религия есть неотъемлимая часть каждой национальной культуры и коммунисты должны уважать религии
    Пункт за номером два
КОММЕНТАРИИ

    Galina_makeeva: Для того, чтобы определить, является ли человек носителем коммунистического мировоззрения, достаточно правильного ответа на первый вопрос.

    А что, ведь и то правда! Пожалуй, ответ на второй вопрос вытекает из первого почти автоматически. Ведь, например, для Кубы, Вьетнама, Северной Кореи, Китая важно знать именно ответ на первый вопрос. Зная правильный ответ, сразу же приходишь именно к тому, что нужна плановая экономика с вышеуказанными характеристиками. То есть приходишь и к правильному ответу на второй вопрос.

    Третий и четвертый вопросы не так уж принципиальны. То есть можно быть коммунистом, но дезинформированным в этих частных вопросах, касающихся истории СССР.

    Шестой вопрос - тактический. На него сегодня один ответ, а завтра вполне может быть и другой.

    Седьмой вопрос вообще надо убирать, так как он поставлен от нечего делать.

    Итого остаются по сути только три принципиальных вопроса:

    1. оценка СССР и причин его распада,
    2. отношение к национальной и классовой проблематике,
    3. отношение к религии.

    ???: Владимир Матвеевич, что Выдумаете по поводу экономической реформы 1965 года? Не проявились ли уже тогда интересы ОТДЕЛЬНЫХ предприятий. Ведь до этой реформы, насколько я понимаю, все народное хозяйство было единым комплексом, кроме колхозов. Но и они тоже были частью этого комплекса, МТС были госпредприятиями.

    Мое мнение большей частью опирается на статью Н.О.Архангельской из журнала "Марксизм и современность", №1-2, 2008г. Киев, - стр.11-18. В электронном виде ее можно найти здесь http://rksmb.org/get.php?5009

    Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой статьи, если не трудно, пожалуйста.

    Тема "неправильной реформы" 1965 года зазвучала среди сторонников коммунистических взглядов примерно с 1990 года. У меня об этом подробно в материалах "Убийство СССР: мышьяк или яд курары?" и "Убийство СССР: три соучастника". В последнем так:

    В предыдущем посте уже показан способ, каким «Перестройка» перепихивает ответственность за убийство на «Застой». Это лжесвидетельство появилось еще в конце восьмидесятых годов, и связано это было со статьей В.М.Якушева в журнале «Молодая гвардия». Владимир Макарович писал ту статью из искреннего желания противодействовать «перестроечной» делёжке. Сам он - человек высокого гражданского мужества, один из создателей ОФТ. В конкретной обстановке того времени статья играла и позитивную роль. Хотя бы тем, что возвращала к истокам политэкономии – к осознанию принципиальных различий между социализмом и стихией товарно-денежных отношений обмена. Но с течением времени позитивная сторона данной концепции почти стёрлась. А осталось то, что экономика СССР была будто бы смертельно отравлена именно «Застоем». Ведь именно «Застой» реализовал известную «косыгинскую» реформу. Заключалась эта реформа в частичной переориентации предприятий с натуральных показателей на стоимостные и в предоставлении предприятиям несколько большей самостоятельности при определении, что именно произвести и в каком количестве. Называлось это «новая система планирования и экономического стимулирования». Предприятиям лёгкой промышленности она давала возможность оперативнее реагировать на изменения моды, вкусов, потребностей. Для отраслей тяжёлой промышленности она могла быть и не совсем удачной. Но тут в любом случае важно понять: собственником заводов и фабрик и произведённой ими продукции по-прежнему оставалось общество в целом. В качестве собственника оно в любой момент могло вмешаться (и реально вмешивалось!) в процессы планирования и экономического стимулирования: корректировать, изменять установленные правила, отменять их в локальном, отраслевом аспекте, в масштабе завода, фабрики, цеха и так далее. В целом «косыгинская реформа» означала не замену двигателя, а всего лишь встраивание в него как бы импортного датчика, который позволял лучше ориентироваться хозяину всего механизма. А принципиальное отличие «застойной» экономики от «раннеперестроечной» (то есть экономики от марта 1985 года до июня 1987 года), - принципиальное отличие вовсе не в двигателе и не в датчике, а в самом хозяине. И само по себе это принципиальное отличие до смешного просто. О нём уже говорилось в статье «Как погиб СССР». Напомню: Одно из первых выступлений Горбачева в высших партийно-хозяйственных сферах СССР случилось на совещании под председательством Косыгина по вопросу о распределении средств между «оборонщиками» и представителями аграрно-промышленного комплекса. Естественно, на совещании каждая из сторон тянула на себя. И выступивший Горбачев сказал – внимание! – что нужно составить пропорцию из пожеланий сторон и по этой пропорции поделить средства и ресурсы. Косыгин в ответ на это ворчливо бросил: «Вот будешь на моём месте – так и сделаешь!» Сам же Косыгин не собирался отказываться от своих обязанностей представителя всего общества, носителя долговременных общественных приоритетов при отраслевых или региональных распределениях чего бы то ни было. http://valentin-aleksy.livejournal.com/28018.html

    Юрий Анухин: Уважаемый Владимир Матвеевич! Мне кажется, что вы недооцениваете реформу 1965 года. Начиная отсчет распада социализма с 1987 года, мы загоняем себя в причинно-следственную ловушку. Если причинами разрушения социализма стали внутренние противоречия социалистического общества, то появились ли они неожиданно в 1987 году, или вызревали постепенно в течении какого-то длительного времени, или же напротив никуда не исчезали. Я то лично считаю, что противоречия эти как раз и были наследием предыдущих эпох. Задача социализма и состоит в том, чтобы разрешить эти противоречия - собственно в этом и состоит задача построения социализма.

    Речь идет о ПРОТИВОРЕЧИИ МЕЖДУ ОБЩИМИ И ДОЛГОВРЕМЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ЕДИНОГО ОБЩЕНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА И ЧАСТНЫМИ И КРАТКОВРЕМЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (АРТЕЛЕЙ). Это противоречие имманентно, внутренне, естественным образом присуще социализму на всем протяжении его существования.

    Это противоречие именно социализма. В других формациях нет прежде всего указанного единого общенародного экономического организма. Это с одной стороны. С другой стороны, в других формациях предприятия или их объединения принадлежат частным лицам, и поэтому и эта сторона противоречия в других формациях совсем иная.

    Почему Вам так хочется сформулированное противоречие всенепременно "разрешить"? - Ну вот "разрешили" решениями июньского пленума ЦК КПСС в 1987 году, и к 1991 году угробили всю экономику и страну.

    С этим противоречием социализму жить. Жизнь вообще невозможна без противоречий. Надо думать не о том, как вышеуказанное противоречие отменить, не допустить, ликвидировать - а надо думать о том, как его учесть и направить так, чтобы оно работало во благо общества.

    Социализм - сложный строй! Очень сложный, очень противоречивый. Когда коммунисты это поймут? Прекращайте "пиарить" социализм! Он сам по себе не столько хорош, сколько НУЖЕН! Нужен для дальнейшего развития, для продолжения жизни. Вот это надо показывать народу - и народ поймет. У народа есть представление о стране в целом, об обществе в целом. Наш народ несет в себе такой скрытый ("латентный") патриотизм, который ни одному нацисту и не снился. Я это видел летом 1989 года по ходу мероприятий против "открытого сектора". Если будем с народом не лукавить, а говорить честно, то народ нас поймет.

    Omagazov: Интересная информация - надо думать. А то я в университете в курсе политэкономии социализма как раз пытался выяснить: в чём же состоит основное противоречие социализма. Ведь развитие идёт через снятие противоречий. У капитализма основное противоречие есть, а у социализма? А как же тогда развитие? Внятного ответа от преподавателя я тогда не добился.

    К Вашей мысли хочу дополнить: помимо интересов предприятий есть ещё ведомственные интересы (об этом много писали в перестройку), которые тоже могут противоречить долговременным интересам единого общенародного экономического организма. Мне кажется, именно ослабление контроля за аппетитами министерств и ведомств (за которыми, понятно, стояли соответствующие предприятия) привело к кризису 80-х. Хочу поделиться в этой связи личным наблюдением.

    1985-86 гг. служил в конвойной роте в Бурятии - п.Тапхар в 30 км от Улан-Удэ. Рота была развёрнута под новую зону (на 1000 осуждённых), а зона, соответственно, под строительство ЗАЗа - Забайкальского апатитового завода. Было построено: зона, посёлок для офицеров и обслуживающего персонала, котельная, коробка заводского корпуса, заложен военный городок под батальон (это очень большая часть для конвоя!), периметр какого-то объекта рядом с посёлком. К 1985 г. работы на заводе оказались заморожены (то ли денег не хватило, то ли экологи активизировались; я склонен к первой версии).

    Итог: 1000 жуликов, а занимать их нечем (внутри зоны небольшой швейный цех плюс бригада работала на строительстве военного городка). Дали ещё объект - строительство ИТК-10 под Улан-Удэ. И мы возили бригаду до города 30 км, через весь город плюс ещё 4 км. При этом в самом Улан-Удэ большая зона (Южлаг) и батальон охраны со штабом полка. Рядом с ИТК-10 стройбат готовил ещё 2 периметра то ли под новые зоны, то ли под объекты. Когда стало окончательно ясно, что ЗАЗ заморожен, нам дали ещё 2 объекта в Улан-Удэ - ещё 3 бригады гоняли за 30 км. Хотя раньше эти объекты обслуживали Южлаг и батальон. На всём 30-километровом пути до города были разбросаны недостроенные коробки самых разнообразных зданий. Никакой строительной активности возле них не наблюдалось. В общем, куча денег на ветер.

    Какой-то сбой всё же происходил в государственном механизме. Нужен был ремонт. Но вместо ремонта мы раскурочили сам механизм. И сидим с голым задом.

    Этот ремонт был предусмотрен в апреле 1985 года. Ведь наряду с неотложным ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ СРЕДСТВ В МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС С ЦЕЛЬЮ УСКОРЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ - наряду с этим был и очень решительно взят курс на ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ. Все понимали это как свободу критики, свободу слова, свободу мнений. И в этом виделась гарантия и против ведомственности.

    Мое мнение насчет ведомственности: Это не сугубо социалистическое противоречие. Ведомственность процветает и в других формациях. Так, сколько бы ни пытались найти смысл в истории с влипанием США в ливийские дела, но никакого смысла там нет. Это дипломатическое, разведывательное и военное ведомства США пошли "вразнос" и заставили свою страну влипнуть в эту историю.

    В Афганистан точно так же вследствие ведомственности влипли и США, и в свое время мы. Про нас нам знать важнее, поэтому попробую чуть подробнее. Мы "влипли" в Афганистане как бы двумя "влипаниями". Во-первых, поддались ведомствам и полезли туда просто зря. Никаких там стратегических наших интересов не было. Во-вторых, если уж туда залезать, то не таким же способом. Ведь Амин приглашал нас туда, звал, просил наши войска прийти. Так мы умудрились войти туда особенно агрессивным способом, со свержением ... Амина, со штурмом его дворца(!). Все это никаких разумных объяснений не имеет, кроме одного - игры ведомственных амбиций и интересов.

    И даже после таких ведомственных ляпов ситуацию в Афганистане можно было поправить. В первые месяцы население этой страны не было настроено к нам враждебно или негативно. Но мы туда просто пришли - и ничего хорошего там не стали делать. Мы не поддержали революционные силы внутри страны. Мы не поняли специфики афганской экономики. Мы просто тупо хотели там быть и уничтожать неких "душманов". А раз так, то стали накапливаться случаи неоправданного или несоразмерного применения оружия с нашей стороны. Это стало вызывать возмущение. И так мы впервые проиграли в Средней Азии - проиграли тем самым "басмачам", которых побеждали в 20 и в 30 годы. Здесь еще важно отметить, что Афганистан был как бы отдан на откуп нашим силовым ведомствам. Политическое руководство там никому не поручалось. За результаты операции в целом никто не отвечал. Все были ужас какими "специалистами", а в целом за войну ответить было некому.

    Вот я как член КПСС того периода понимал апрельскую программу 1985 года так, что мы при помощи демократизации сумеем унять ведомственных "специалистов", научимся ставить их на место, научимся их разоблачать и наказывать, разбудим партию и привлечем партию и народ к отстаиванию интересов всего общества в целом. И в принципе и народ, как я помню, поначалу понимал так же. Вот даже Ваши воспоминания свидетельствуют о том, что Вы уже тогда пытались оценить увиденное Вами с позиций общенародных интересов.

    Юрий Анухин: "В других формациях нет прежде всего указанного единого общенародного экономического организма."

    Единого организма - нет. Но есть интересы общества в целом. Например, строительство ирригационной системы в Древнем Египте. Так что противоречие между общим и частным присуще не только социализму. Это же диалектика, а мне не хочеться учить вас диалектике. Но диалектическое разрешение не означает отмены противоречия. И никакой пленум, никакой Генсек, ни сам Господь Бог этого сделать не в силах. А про "пиар" вообще странно. Вы подумайте, что получается по вашей логике. Была великая страна, был социализм, было 19 миллионов коммунистов. И вдруг в один день они собрались, напринимали идиотских решений и все кончилось. В диалектике не бывает таких скачков. Качественные изменения происходят только после накопления количественных.

    Анархо-синдикалисты были и при Ленине. И потом. В июне 1987 года они взяли верх. А Вам что, очень хочется уйти от этой даты? Оправданий себе ищете?

    Юрий Анухин: А почему они взяли верх? Почему не взяли верх настоящие коммунисты? Меня приняли кандидатом в члены КПСС в 1982 году. И я до сих пор помню язвительное замечание моих старших товарищей-рабочих: "Теперь даже простые люди воруют, а не только коммунисты!!!" Почему рабочий класс стал вот так относится к своей партии? Что-то мы, т.е. и я в том числе, делали не так?!

    Ну Вам же старшие товарищи-рабочие все еще и тогда объяснили насчет "что делали не так". - Воровали! Вот что не так! Воровали вместо того, чтобы работать! И Вы этот строй хотите реставрировать? Но народ простую реставрацию отвергает. Он, народ, не хочет опять воровать! А "коммунисты" это все никак не поймут... И все у них, "коммунистов", какая-то "буржуазия" в чем-то виновата. Да воровать не надо было самим - и другим не давать!

    И вообще, давайте без фокусов, а прямо, как оно есть. Вы каких философско-мировоззренческих объяснений требуете Вам представить под тот факт, что анархо-синдикалисты взяли верх не в 1917 году, не в 1927 году, не в 1937 году, не в 1947 году ..., а вот именно в 1987 году? Вам философско-мировоззренческие объяснения нужны? А все проще: до этого в партии не было Анухина. А потом он, Анухин, вступил в партию. И он ПРОМОЛЧАЛ, когда прошел июньский 1987 года пленум ЦК КПСС. Он промолчал, хотя сама партия вводила тогда гласность и призывала: ну же, товарищи, говорите, что не так!

    А Анухин очнулся, когда эту дюринговско-прудонистскую проворовавшуюся партию Ельцин отправил пинком под запрет. Вот только тогда у Анухина засвербило! Вот когда он стал подпольное движение организовывать. Но все равно это было движение не против июня 1987 года, а всего лишь против августа 1991 года! И когда тот же Анухин затесался к людям, которые хотели создать партию против именно июня 1987 года, то он выступал и ныл, что так не надо.

    Вот почему все так.

    ...

    Юрий Анухин: А в чем же это мое сновидение проявляется? Я хотя бы раз выразил вам свое ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несогласие с тем, что решения июньского 1987 года пленума ЦК КПСС были губительны для страны и социализма. Я лишь утверждаю, что 1987 год был ИТОГОМ длительных процессов. 1965 год был промежуточной точкой в борьбе между коммунизмом и анархо-синдикализмом. Вы поймите. Если я приду в понедельник на работу и скажу: "Мужики! В 1985 году в стране была устроена прекрасная жизнь. Надо сделать так как тогда!" Да меня на смех поднимут, и правильно поднимут. В стране к тому времени накопилось уйма проблем, которые необходимо было срочно решать. И, кстати, сам душевный подъем от решений если не ошибаюсь апрельского 1985 года Пленума тому подтверждение.

    И в чем же эти сновидения? Но Вы сами-то на свою позицию гляньте! Итак, Вы считаете, что "решения июньского 1987 года пленума ЦК КПСС были губительны для страны и социализма". И Вы же считаете, что примерно такими же были и решения о реформе 1965 года. И Вы же "считаете" (Вы считайте, считайте, подсчитывайте, сколько раз Вы чего "считаете") - Вы же "считаете", что опять же против страны и социализма был 20 съезд...

    Вот у любого нормального человека появится вопрос: а раз так, то какого черта Вы в этой партии делали и делаете!? Ну если членов этой партии еще на двадцатом съезде Хрущев словно пыльным мешком из-за угла стукнул. Если их же так же еще одним пыльным мешком стукнул из-за угла Косыгин со своей реформой. И они, очумев, ЗАКОНОМЕРНО подошли, все как один пыльным мешком стукнутые, к июню 1987 года, - если ТАК (как Вы изображаете!), то куда надо членов этой "партии стукнутых" определить?! К власти, что ли? - Ну, тут уж любой нормальный человек вспомнит эпизод из "Кавказской пленницы" и предложит палату с каким-нибудь "прокурором", а то и с "Наполеоном".

    Кто это Вас поднимет на смех, если Вы и впрямь напомните о реалиях 1985 года - о реальной дружбе между нациями, о великой, стремительно развивавшейся стране, принявшей замечательную программу, с энтузиазмом приступившей к ее выполнению?! Да если бы тогда советские граждане на часок на машине времени переместились бы в наше время, то по возвращении в тот 1985 год все они собрались бы всей страной на Красной площади и сказали бы: требуем, чтобы так не стало! Не допустим, чтобы так стало!

    И сейчас у народа по большому-то счету ОДНА, но очень справедливая претензия: вы, коммунисты, были тогда у власти - почему допустили!? Какой вам такой "теории" не хватило? Если организм расчленяют - то организм погибает - это что, новость для вас!?

    Давайте прекратим ненужные сочинительства. И займемся делом. Вот там Олег Шеин самоотверженно вступил в схватку и ведет себя, словно спасший Рим легендарный Сцевола, демонстрируя высочайшие волевые качества. Вот там опять же из молодых появился в Москве подвижник Удальцов, ставший поперек горла охранителям и охранке...

    И что Вы в такой ситуации делаете? - Да опять же ноете! Ноете о том, что "революционная ситуация не созрела". То есть намекаете на то, что начнете с чистого листа, с 1917 года = продолжаете компрометировать коммунизм, коммунистическую идеологию, настоящих коммунистов.

    Сергей Шилюхин: При беглом просмотре советской статистики не просматривается вообще никакого влияния реформы 65 года на экономику.

    Если решения 87 года стали объективно и очевидно крушить экономику сразу же как стали реализовываться: уже в 88 наблюдалось падение средней производительности труда и рост преступности, в 90м начались массовые забастовки и к началу 91го экономика уже была порушена в клочья. То никаких таких эффектов не просматривается ни в 66м, ни в 67м (тогда начался массовый перевод предприятий на на новую схему работы), ни в 68м (Реформа затронула 1/2 предприятий страны) ни в 69м (Реформа затронула 9/10 предприятий) годах: преступность не менялась, производительность труда стабильно росла на 6-7% в год (в точности так же как и до реформы).

    Срыв планов развития агро-сектора экономики СССР в 70е скорее связан с немного участившимися неурожаями: они были в 68м, 72м и 75м годах. (до этого в 59м и 63м, более ранние данные не смотрел но как правило в Пятилетке 1 "неурожайный" год, 1 высокоурожайный, 2 чуть выше среднего и 1 чуть хуже среднего)

    ???: Владимир Матвеевич, попробую развить Вашу мысль - "У социализма один огромный недостаток. Он требует УМА. Без ума он никому не нужен. "Ум" - "субъективный фактор" - политическая организация, понимающая законы общественных стихий, способная использовать одни стихии против других. Как воздухоплаватель "преодолевает" гравитацию не тем, что он ее "отменяет", а тем, что использует другие стихийные силы."

    Маркс писал, что капитализм это последняя антагонистическая форма общественного производства которой завершается предыстория человечества. Действительной историей человечества Маркс считал СОЗНАТЕЛЬНОЕ развитие, сознательность в смысле преодоления стихийности. Человеческое общество сейчас развивается стихийно, а СССР был первой попыткой сознательного развития. Ума не хватило, вот и свалились обратно в стихийное развитие - капитализм. Кстати, применение "импортного датчика" для советской экономики тоже ошибка такого рода, не смертельная, но сыгравшая свою роль. Нельзя нормально управлять механизмом, если приборы врут.

    В связи с этим выскажу свое предположение. В социализме основное противоречие, как противоречие между трудом и капиталом или противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, снимается, но остается противоречие поле высокого порядка - между стихийностью и сознательностью, хаосом и порядком.

    Например, до осознания собственных интересов или интересов своего трудового коллектива любой человек доходит стихийно, а до осознания интересов всего общества целиком только некоторые в результате учебы. Та же ситуация с рациональным мышлением и диалектическим мышлением, первое результат стихийного развития, второе - учебы. А настоящая учеба кроме новых знаний и обязательный процесс упорядочивания.

    Что делать люди давно придумали - не хватает своего ума, займи у другого. Например, крестьяне пользуются услугами агронома или ветеринара, если что-то не ладится в поле или коровнике. С этой точки зрения интересно взглянуть на рассказ товарища kommari "Коммунист" http://kommari.livejournal.com/814397.html

    Omagazov: Замечание о противоречии между сознательным и стихийным очень интересное. Но с примерами не согласен.
    1. "до осознания собственных интересов или интересов своего трудового коллектива любой человек доходит стихийно, а до осознания интересов всего общества целиком только некоторые в результате учебы". Наиболее ёмкую, продуманную и точную характеристику ситуации в стране весной 1989 г. я получил во время производственной практики от простого рыбака-коммуниста. Нам преподаватели университета по общественным дисциплинам и близко ничего подобного не объясняли. И таких людей, как этот рыбак, были отнюдь не единицы.

    2. "Та же ситуация с рациональным мышлением и диалектическим мышлением, первое результат стихийного развития, второе - учебы". Мышление вообще само по себе диалектично (не понятно, почему Вы его противопоставляете рациональному). Подозреваю, что это его неотъемлемое свойство. По крайней мере, большинство известных историкам художественно-философских письменных источников это демонстрируют.

      И про учёбу. Настоящая учёба - это овладение методологией получения нового знания. Пытался донести это до студентов, когда обсуждали с ними проблемы образования. Можно выделить 3 уровня: 1) усвоение готовой и заранее отобранной информации (именно на это ориентированы большинство студентов - "научите нас таблицы по выбросам в атмосферу заполнять"); 2) поиск готовой информации среди источников; 3) получение нового знания на основе овладения научной методологией. 2 и 3 уровень студенты считают "лишними" - "мы идём инженерами-экологами на производство, нам это не надо, нам главное программку знать, чтобы таблицы составлять."

    Юрий Анухин: Кстати, применение "импортного датчика" для советской экономики тоже ошибка такого рода, не смертельная, но сыгравшая свою роль. Нельзя нормально управлять механизмом, если приборы врут.

    Я говорил именно про это. Смена "датчиков" сделала возможным 1987 год. В противном случае тот самый пленум как бы подвисает в воздухе. Все было хорошо - и вдруг такой развал.

    Жалко, что вы скрылись под анонимом.

    Да не врали эти датчики! Нечего придумывать! Участие отдельных предприятий в планировании надо было закладывать в механизм - вот и заложили. Для легкой промышленности создали условия, чтобы оперативнее реагировать на потребности, на моду. Ничего в этом плохого не было! Это нормальное и разумное управленческое решение. Это совсем не то, что решения июньского 1987 года пленума ЦК КПСС. И не надо наводить тень на плетень.

    Ведь тут возможен и другой перегиб. Если полностью пренебречь потенциалом отдельных предприятий, если превратить коллективы и директоров предприятий в тупых исполнителей цифирей из Госплана - то коллапс наступит с другой стороны.

    Omagazov: Владимир Матвеевич, датчики датчиками, но ведь не в один момент в 1987 г. всё рухнуло. Был определённый "инкубационный период". Взгляд сквозь пальцы на воровство, упор на частные интересы предприятий и ведомств - всё это не вдруг вылезло. Почему дали слабину, промолчали? Только ли дело в том, что духу не хватило?

    Я не пытаюсь найти оправдание - пытаюсь понять причину.

    В какой-то мере повлияла смена образа жизни - массовый переезд из деревни в город (есть у Вас материал в соответствующей рубрике). Страна в целом в какой-то момент изменилась и реакция на это изменение запоздала?

    Да, но прежде всего очень хочется отреагировать на Вашу замечательную фразу из комментария выше:

    "Настоящая учёба - это овладение методологией получения нового знания."

    Кто это понял - тот понял педагогику! А ВСЯ педагогика - в старинной притче: дашь человеку рыбку - накормишь один раз, а научишь ловить рыбу - накормишь на всю жизнь.

    Вы знаете: я только в последние годы, заимев учеников по немецкому и английскому языкам, обнаружил вдруг, что даже по отношению к иностранным языкам сия истина верна! Хотя, казалось бы, языки требуют только drill - только дрессировки. Ан нет!

    Что касается основных и сопутствовавших причин убийства СССР. Я думаю, что нужно выделить основное - "причину смерти", как говорят криминалисты. А потел там покойничек или нет - это не суть важно. Но вот один момент важен. После смертельных решений июньского пленума в 1987 году наступил момент, когда страна как бы приняла яд, но еще была жива. И ЕЕ МОЖНО БЫЛО СПАСТИ! Для этого достаточно было хотя бы тысяче большевиков решительно порвать с КПСС и объявить о создании своей партии хотя бы до конца 1989 года. Время было такое, что народ не мог это проигнорировать. А в народе сидело представление о стране, о Родине, о справедливости, о честности. И он, народ, в принципе мог пойти против сиюминутных плюшек! Но нужна была организация честных людей. И этих самых честных людей в принципе-то было даже больше тысячи. Из одной только переписки Нины Андреевой можно было выбрать не одну даже тысячу. Но вот так роковым образом сдрейфили. Испугались быть "раскольниками". Охранительское взяло верх. Да...

    Добавлю: и еще запутали нас этим "инициативными съездами". Об этом я писал уже...

    Omagazov: Подведу некоторый итог (как я себе теперь представляю ситуацию). В Советском обществе имелись определённые противоречия (между сознательным развитием и стихийностью, проявлением которого было противоречие между общими и долговременными интересами общества в целом и частными, кратковременными интересами предприятий и ведомств), которые достаточно успешно разрешались до второй половины 80-х гг. При обострении проблем в 80-е годы не нашлось руководящей и направляющей силы (марксистской партии; в руководстве КПСС к тому времени взяли верх оппортунистические течения), способной организовать широкие массы (а таковые имелись) на решение этих проблем в рамках социалистического уклада.

    Но как КПСС дошла до жизни такой? Точнее: какие процессы в Советском обществе 60-80-х гг. довели партию до появления оппортунизма в руководстве?

    Видите ли, я бы сразу сузил вопрос. Дело в том, что здесь есть риск впасть в совершенно бесплодные рассуждения. Причем рассуждения будут верными. Но бесплодными! Рельеф головки спички в принципе не менее сложен, чем рельеф Луны. И пока мы не узнаем, для чего нам знать тот или иной рельеф, мы станем расплываться в "понятийности". Например, Вы упомянули о радикальной перемене способа жизни - об урбанизации, которая именно как процесс затронула весьма значительные слои нашего общества. Во второй половине двадцатого века мы еще и вступили в один из критических моментов развития национального характера - резкая смена акцентов во взаимоотношениях между обществом и индивидом, переход от познания "из уст в уста" к познанию иными способами... Мы не справились с задачей планирования и управления потребностями... То есть сопутствующих моментов было очень много. Но совершенно не факт, что вектор действия этих сопутствующих моментов остается прежним. Та же индивидуализация! - Посмотрите на наших ребят-подвижников! Сам я обращаю внимание вот на что: они подвижники, но не фанатики! Наконец-то! Наконец я вижу то "племя младое", которое хотел увидеть...

    И вот так многословно я подхожу к тому, чтобы СОКРАТИТЬ вопрос. Примерно так:

    Что надо знать людям, стремящимся к сохранению и развитию России, - что им нужно знать о 60-80 годах в СССР, чтобы не допустить появления антинаучного, антинационального, антинародного оппортунизма в деле руководства страной?

    Мой ответ навскидку: надо знать, что советское общество в тот период оказалось в идеологически стерильной атмосфере. Что привело к утрате необходимых иммунитетов.

    И таким образом мы опять же утыкаемся в вопрос о демократии. Без нее - никуда!

    Omagazov: Спасибо. Именно сокращённую версию вопроса я имел в виду, задавая его, - не хочется повторно наступать на одни и те же грабли.

    Становится отчасти понятно, почему Ленин и Сталин до последнего держали в руководстве партии таких персонажей, как Троцкий, Зиновьев, Бухарин и др. И почему Сталин в 1952 г. заговорил о дальнейшем развитии демократии.

    Galina_makeeva: Тут нечто другое. Ленин и Сталин не сами по себе единственные такие дальновидные были, что специально "до последнего держали в руководстве партии таких персонажей, как Троцкий, Зиновьев, Бухарин и др.". До этого "до последнего" вообще-то расслоение в обществе было достаточно выраженное, и все эти "персонажи" отражали интересы разных слоев общества, и потому входили в руководство партии скорее ОБЪЕКТИВНО. А не по субъективному желанию Ленина-Сталина.

    Вообще наверное это трудно сейчас осознать? - Партия была творением НЕ одного человека, НЕ одной выдающейся личности. Это - коллективный организм. Вот прадед Удальцова тоже был одной из пружин этой партии. И мой дедушка. И каждый член её - был! именно пружиной, а не ватой.

    То, что Сталин в своем последнем выступлении-завещании подчеркнул необходимость высоко поднять знамя (буржуазно-)демократических свобод, - это его, конечно, уже лично характеризует как очень мудрого, дальновидного политика. Весь сталинский опыт в этом тезисе выплавился.

    Ну, кстати, партия и прислушалась, постаралась: "культ"-то осудила. Скрипя зубами, потому что Сталина все любили в партии и уважали. Но сам по себе подход "культа одного вождя" пришлось осознанно отвергнуть. И в этом большая заслуга, демократизм партии, членов партии оказался.

    А про 70-ые-80-ые годы... Настолько наше общество однородным стало, что НИКАКОГО различия не было между нами: рабочий? доярка? уборщица? преподаватель вуза? ведущий всесоюзный конструктор? начальник военного училища? - да мы все были РАВНЫ. Независимо от профессий. Независимо от национальности. И при таком равенстве в обществе и при несомненных успехах (впереди планеты всей!)социалистического строительства - как-то ОБЪЕКТИВНО возникла "стерильность" в идеологии. Когда идеология уже начала как бы приглаживаться до кажущихся шаблонов.

    Мда, сложно всё это. Сложно представить, как в обществе народовластия, в обществе абсолютного равенства всех и каждого избежать начала зажима "демократических свобод". Вообще-то склонна присягнуть, что не было его тогда, пресловутого зажима демократических свобод. Особенно наблюдение за нынешним разгулом полицейщины приводит к такому выводу.

    Было другое. Когда партией в 1987 году был осуществлен отход к дюринговской модели экономики, народ (равно как и партийные представители народа) не понял пагубности этого экономического шага. Поэтому тех, кто говорил против этого шага, просто НЕ СЛУШАЛИ. А говорить было можно. Можно было листовки о пагубности этого экономического курса распространять (и распространяли), можно было статьи в газетах печатать (и печатали), можно было в разговорах об этом говорить (и говорили). Но народ - не слушал! Вот в чем дело.

    Давайте копать дальше. Почему народ, имея обязательное десятиклассное образование, не захотел понять, что расчленение единого экономического организма равно его смерти? Мне до сих пор непонятно, почему наш тогдашний народ этого не понял. Про нынешний народ - молчу. Тут уже и образованию далеко-далеко до того, что было, и расслоение и интересы разных групп разные, поэтому сейчас причины существования апологетов растащиловки понятны. Но советский народ 80-тых годов!! Вопрос.

    "Вообще-то склонна присягнуть, что не было его тогда, пресловутого зажима демократических свобод. Особенно наблюдение за нынешним разгулом полицейщины приводит к такому выводу."

    Вам, Галина Павловна, именно сопоставление с этим разгулом полицейщины может мешать. Был тогда зажим демократических свобод!

    Мне тогда по работе постоянно требовались люди с какими-нибудь уникальными способностями или познаниями. И у меня было свое know how, как этих людей обнаруживать. Я по знакомству мог в центральной библиотеке просматривать карточки читателей. И вот наткнулся я тогда на одного молодого парня. И "застолбил" свой к нему интерес. А он между делом хотел клуб любителей фантастики создать, в том числе "для пропаганды коммунистических идей среди молодежи". Именно так он и еще несколько человек с ним написали в бумаге, которую принесли в комитет комсомола. А секретарь комитета ВЛКСМ - тут же донос в КГБ! Негативное, мол, группирование молодежи! Антикоммунисты "кучкуются"! Пятое подразделение (политсыск) - проверять! А парень у меня "застолблен". И тут скандал был очень серьезный. Благо меня мое начальство понимало и поддерживало - и оно меня не "сдало", а выставило это пятое подразделение в дураках. И в результате для того парня все обошлось - он и не узнал, какая вокруг него буря была. А если бы не мое совершенно случайное присутствие в этой истории, то с ним бы "поговорили" - это к бабушке не ходи!

    Galina_makeeva: Ах, уважаемый Владимир Матвеевич, Вам участие в работе в определенной структуре может мешать правильно оценить степень свободы граждан. А я могу сказать, как сторонний гражданин. То, что в СССР была структура, нацеленная на защиту безопасности страны, свободе граждан не мешало. Мешала эта структура только врагам страны, врагам советской, народной власти. А простым людям - не мешала.

    Вот Вы про парня рассказали. И доказали этим рассказом, что, во-первых, он-то даже и не узнал, что на какое-то время попал в поле зрения структур КГБ. И, во-вторых, даже если бы с ним и поговорили сотрудники КГБ, что ужасного бы случилось такого? Что? Если он не был против народной советской власти, а просто больше других интересовался коммунистическими идеями, что бы ему такого КГБ сделало ужасного?

    Из многих миллионов известных мне лично людей я знаю ТОЛЬКО ДВУХ, о которых можно было бы сказать, что вокруг них в 80-ые годы как бы вился слушок о том, что они "пострадали" "за взгляды". Одному из них это, возможно, даже импонировало, потому что на самом деле он отбыл наказание за взятку, в колонии жил на привилегированном положении в отдельном доме, с семьёй, при нехилой должности. Потом при развале СССР стал выдающимся бизнесменом. Второй товарищ был преподавателем в нашем институте. У меня он не преподавал. Ходили "слухи", что "из-за взглядов" ему пришлось уйти из института, уехать из города. Через несколько лет, приехав в Минск на Всесоюзный слёт поисковых групп ВОВ, я побывала у него в гостях. Он по-прежнему преподавал в вузе, жил в прекрасных условиях. Могу лишь добавить, что поселиться в Минске в Советском Союзе считалось пошикарнее, чем устроиться на работу в Москве.

    Не вижу я тут никакого зажима свободы слова или других демократических свобод. Контроль органов был. Но он был уважительный к гражданам. И просто "свободу высказываний" не зажимал.


наверх!