Партия Трудящихся России (коммунисты)

От КПСС к ПТР

Владимир Матвеевич Сидоров



Еще в конце прошлого года получил от Олега Альбертовича ценную рекомендацию – «написать о партии». И все тянул. Я-то напишу – да только кто меня поймет!? Ибо тут придется продираться сквозь такие дебри стереотипов, исторического забытья, непонимания и просто невежества, что небо с овчинку покажется! Но вот в очень перспективном Журнале Новицкого довелось встретиться и поспорить с анонимным оппонентом. И логика спора помогла хотя бы ПРИСТУПИТЬ к трудной теме. Здесь я не воспроизвожу весь спор, использую только отдельные реплики оппонента, сам в своих текстах что-то меняю или добавляю…

В чем на сегодня самая большая трудность на пути создания и развития Партии Трудящихся c той программой, которая уже отрабатывается в Журнале у Новицкого? Трудностей много. Но на данный момент ГЛАВНОЙ трудностью я считаю засилье неверных представлений, путаницу и мешанину в вопросе о соотношении между «партией» и «государством».

Постановка темы. Партия – государство – общество.

Тут вообще нужно хотя бы минимальное умственное напряжение. Как в одном простом примере, который я хочу привести для аналогии. (Предварительно оговорившись, что аналогии – не доказательства, а только средство наглядности). Итак, пример для аналогии: для чего в автомобиле руль? Если так поставить вопрос, то очень многие выскажутся в том смысле, что руль – для направления к цели движения. Но ведь цель-то с самого начала движения уже известна, не так ли? А коли так, то чего бы не направить автомобиль один раз куда надо – и не играться с рулем!? - И если так посмотреть, то руль не для направления к цели, а для ОТКЛОНЕНИЯ от заданной цели движения в соответствии с обстановкой. Направленность к цели обеспечивает не руль, а рулевой! А у руля функция прямо противоположная!

Что такое государственная машина? – Сама по себе она есть именно МАШИНА. Бездушная и безмозглая. Исторически появившаяся по той же причине, по которой перед владельцем пары ларьков появляются, как шиш из-за угла, рекетиры. Государство – аппарат подавления и насилия, поставленный над обществом. При антагонистических классах один из классов вовсю использует этот аппарат подавления и насилия против классов-антагонистов. И, нуждаясь в таковом аппарате подавления и насилия, сам этот господствующий класс вынужден содержать этот аппарат и терпеть все его выкрутасы. Так, при Павле Первом российские феодалы после каждого бала у императора пачками отправлялись кто в тюрьму, кто в ссылку. Например, за поворот задом к императору во время танца. Или за то, что чмокнул руку царя неосязаемо для царского уха. Кончилось тем, что Павла Первого задушили. Но, конечно, проблема контроля господствующего класса за госмашиной и после Павла осталась.

Всемирные процессы концентрации производств и вытеснения рынка неизмеримо усилили мощь государственных машин. Это с одной стороны. С другой стороны, эти же процессы размыли экономическую мощь некогда господствовавших классов. (Нужную для таких выводов статистику я приводил). Ныне во всем мире проблема не столько в «нанятости» государства каким-то классом, сколько именно в том, что бездушные и безмозглые госмашины действуют сами по себе. А сами по себе они ничего, кроме воспроизводства коррупции, кроме роста этой коррупции, а значит – И РОСТА БОРЬБЫ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ (это тоже госмашина сама по себе воспроизводит!) – ничего иного госмашины не дают и не дадут! Впрочем, еще они – машины! – могут так начать выполнять заложенную программу по «защите демократии», что только успевай увертываться от «томагавков» даже в песках какой-нибудь Ливии!

Руль сам по себе не может направлять к цели. Руль сам по себе – средство ОТКЛОНЕНИЯ от цели! Для решения проблемы надо выйти ЗА РАМКИ ГОСУДАРСТВА. Нужно сорвать с государственной машины все эти псевдопатриотические одеяния, включая националистические лифчики и конфессионально-религиозные трусики. Нужно увидеть государство в его подлинном естестве – аппарата принуждения и насилия, стоящего над обществом. И еще надо понять, чем таким предлагаемая нами партия – не государство.

Надо для начала понять, чем партийное собрание отличается от служебного совещания. Одно отличие – явное! Служебное совещание собирается для обсуждения каких-то вариантов – а РЕШЕНИЕ принимает не совещание, а начальник! А партийное собрание не только обсуждает, оно же и РЕШАЕТ!

    Оппонент: Смотря какова численность партии. Если там 10 человек, то они могут решить свои вопросы и без начальника, неформально, договорившись между собой за кружкой пива. А если в партии 10 миллионов, то никакого общего собрания провести невозможно.

Возможно! Таковые по сути общие собрания, решившие судьбу страны, на моих глазах проходили дважды. В связи с последним съездом КПСС, а также в связи с двухэтапным учредительным съездом компартии РСФСР (это когда в конце концов выбрали Полозкова).

Выборы делегатов на эти съезды были проведены по так называемым партийным округам, с соблюдением всех демократических процедур, с предоставлением возможностей для всех возможных платформ и взглядов, с очень широкими возможностями по выдвижению кандидатов в делегаты. Сами эти выборы были по сути общими партийными собраниями.

Как участник двухэтапного учредительного съезда КП РСФСР, ответственно скажу: слово на съезде старались давать так, чтобы отразить именно ВСЕ существовавшие в партии позиции. Мы с группой товарищей были представителями небольшого меньшинства в партии - представителями последовательных противников тогдашней экономической реформы и вообще горбачевщины. И мы были всего лишь в статусе гостей съезда. Так даже нашему представителю - ленинградскому рабочему Половодову - предоставили возможность для развернутого выступления, ответов на вопросы и так далее. Хотя Половодов не был делегатом, а только гостем съезда.

Ваш тезис был, будто нельзя провести общее собрание вследствие большого количества членов партии и большого числа организаций. Я считаю, что этот тезис опроверг. Те выборы и были таким вот собранием. Они решили судьбу страны. Именно они, а не выборы депутатов в Верховный Совет СССР или РСФСР! Это было очевидно каждому, кто побывал на съезде. Все-таки летом 1990 года реальная власть была все еще в руках у компартии. Один из этапов учредительного съезда КП РСФСР проходил одновременно - в разных помещениях в Кремле - со съездом так называемых "народных" депутатов РСФСР. И там было достаточно одного взгляда на эти две аудитории, на то, ГДЕ был тогда весь генералитет, все "капитаны производств" и прочие реальные влиятельные лица. Там по ходу после успешного выступления Макашова возникла идея принять одну ультимативную к "нардепам" резолюцию - и послать с ней генерал-полковника Макашова к "нардепам". Если бы партия и впрямь оказалась тогда "макашовской", то все эти "нардепы" вместе с их Ельциным полетели бы в тот же день вверх тормашками, а Горбачев полетел бы в один из дней следующих.

Но партия не была (уже) "макашовской"! А когда это решилось? - А вот на тех выборах! Причем те выборы были именно равны большому партсобранию, а по части демократии ПРЕВОСХОДИЛИ обычные выборы каких-то там депутатов. Ведь просто депутатов могли выбирать те, кто просто дополз до избирательной урны. А в выборах делегатов участвовали те, кто как минимум присутствовал на собрании, где все кандидатуры подробно и основательно обсуждались. Я сам тогда после увольнения с военной службы просто "приписался" к одной организации. И хотя меня никто не знал там, я выступил и выдвинул одного кандидата в делегаты - тоже не из этой организации. Ему дали слово. Обсудили - причем уровень обсуждения показывал, что все и все поняли. То есть все поняли, что речь идет о противнике "кооперативов", о противнике расчленения экономики, о противнике горбачевщины. За предложенного мною кандидата проголосовали человек двадцать из четырехсот. Вот так это было!

Я убедил Вас? Вы снимаете тезис о невозможности проведения общего партсобрания, если в партии десятки миллионов людей? Решив этот вопрос, давайте ставить следующий. Тут вопросов и впрямь появляется много. Это Вам не сказки про "номенклатуру" рассказывать. Это уже не водевильчики, а реальная историческая трагедия.

    Оппонент: Здесь вместо единственного общего собрания проходит множество ЧАСТНЫХ собраний. И делегатами избираются люди, выражающие ЧАСТНЫЕ интересы отдельных людей и отдельных групп. А те, кто настаивает на общих (хотя бы общегосударственных, не говоря уже о мировых) интересах, получит двадцать голосов из четырёхста. Потому что общие интересы сложны и далеко не очевидны, а свои личные (или узкогрупповые) интересы можно "пощупать руками".

Абстракции должны наполняться конкретикой. В данном случае Вы нарисовали картину зависимости проводившихся внутри многомиллионной партии собраний от неких "частных интересов".

Хотя бы один "частный интерес" можете привести, который действительно повлиял на это всероссийское партийное собрание?

Все знали: выбираем людей, которые будут решать вопросы ОБЩИЕ и только общие! Вводить ли и далее "социалистический рынок", плюнуть ли на социализм и попытаться пойти к капитализму, либо покончить с горбачевщиной? В любом случае речь пойдет о решениях, ОБЩИХ для всей страны. О решениях, которые будут в интересах одних социальных групп, против других социальных групп - но именно ОБЩИХ, а уж никак не частных.

Когда в Мингосимущество под управлением Чубайса кто-то "нырял", чтобы утвердить там проспект эмиссии акций данного предприятия, то вот Вам "частный интерес". А когда тот же Чубайс разрабатывал три варианта приватизации госпредприятий, - то это не "частный интерес", это интерес социальных групп.

Если это понять, то выяснится, что абстракция "частные интересы" в Вашем употреблении не наполнена никаким содержанием.

    Оппонент: Конкретный пример Вы сами привели, упомянув делегата, выступившего против горбачёвского курса. Этот делегат выступил перед собранием, и, по Вашим же словам, все поняли, что он - противник развала экономики. При этом очевидно, что никакой общей выгоды в развале экономики быть не может. Ни один вменяемый человек не подумал бы и на минуту, что развал экономики может быть в общих интересах граждан СССР.

    Теперь вопрос: почему делегат получил только двадцать голосов? Здесь имеются две возможности. Во-первых, можно предположить, что 95 процентов собравшихся были невменяемы; что они, понимая угрозу развала экономики, безо всякой для себя пользы выбрали этот развал. Во-вторых, можно предположить, что у голосовавших против делегата всё-таки был частный интерес, что они надеялись использовать горбачёвский курс для получения частной сиюминутной выгоды.

    Если отмести вероятность умопомешательства 95 процентов людей, то придётся за основу принять второй вариант. Теперь нужно выяснить: какие частные интересы могли быть у собравшихся? Здесь я хочу остановиться и задать этот вопрос Вам как непосредственному участнику событий. Я только замечу, что не нужно приравнивать "частный" интерес к "личному"; "частным" вполне может быть интерес коллектива (например, рабочих отдельного завода или жителей отдельного дома).

Omagazov: Владимир Матвеевич не случайно написал РАСЧЛЕНЕНИЕ экономики, а не РАЗВАЛ. В том-то всё и дело, что тогда расчленение, растаскивание единой экономики по трудовым коллективам очень многим (а в КПСС большинству) считалось не путём к развалу, а путём к изобилию видиков, джинсов и туалетной бумаги.

    Оппонент: "Развал" или "расчленение" - это в данном случае не принципиально. Когда что-то расчленяется, то они и разваливается на части т.е. перестаёт существовать как единое целое.

Увы! Как раз вот это-то и есть самый принципиальный из всех принципиальных вопросов! И если его не поставить и не решить, то придется неизбежно витать в конспирологических схемах, будто СССР был убит какой-то таинственной силой (как вариант какой-нибудь в общем-то довольно жалкой спецслужбой типа ЦРУ).

Еще раз посмотрите, что написали Вы, и что написал я.

Вы: "по Вашим же словам, все поняли, что он - противник развала экономики".

А вот мои слова: "все поняли, что речь идет о противнике "кооперативов", о противнике расчленения экономики, о противнике горбачевщины".

В то время среди членов КПСС преобладали настроения, будто расчленение экономики, "атомизация" есть ни больше не меньше как "возврат к Ленину". Ленина толковали в смысле "фабрики - рабочим". Такие именно (анархосиндикалистские по сути) взгляды и привели к самоубийству КПСС и к гибели СССР.

Наследницей таких именно взглядов является ныне КПРФ.

Вот ЭТО принципиально важно понять.

Позвольте Вас спросить, в каком возрасте Вы были в период 1987 - 1991 годов?

    Оппонент: Я в означенный период ходил в детсад и не мог адекватно оценить происходившие события. Однако взгляды, идеи - не появляются из ничего. Они всегда выражают чьи-то интересы. Если 95% выступили за кооперативы, расчленение экономики и горбачёвщину (я воспользовался теперь в точности Вашими словами), значит эти люди намеревались извлечь из данного (анархосиндикалистского) курса некую выгоду. Считать иначе, будто идея сама произвольно возникла в головах миллионов людей, это идеализм. Какую выгоду намеревались извлечь сторонники горбачёвщины, об этом я сперва хочу спросить Вас как непосредственного свидетеля.

Итак, провести собрание многомиллионной партии - МОЖНО! Об одном таком - очень важном! - собрании мы с Вами сейчас заговорили. Я, во-первых, участник того собрания. Во-вторых, я представляю тех, кто на том собрании ПРОИГРАЛ. А известно, как склонны проигравшие ссылаться на "нечестность" правил или судей и на что угодно. Поэтому именно мои свидетельства весят несколько больше, чем тех, кто тогда "выиграл", если я говорю, что собрание-то было и что всё там с точки зрения процедур было по-честному.

И таким образом мы с Вами освободились от всякой демагогической шелухи, и Вы наконец-то поставили вопрос серьезный, важный, принципиальный. Фактически Вы потребовали дать социально-экономическую характеристику крупных социальных групп в КПСС, которые привели тогда к такому вот исходу.

Мне надо подумать. Пока скажу только, что таковых социально-экономических групп было несколько. Описать их попытаюсь несколько позже.

Чтобы сформулировать правильный ответ, предлагаю поначалу познакомиться с очень важными ориентирующими зарисовками.


наверх!

Ориентировки к размышлению

Вне КПСС коммунистов было больше.

Мы далее будем говорить о крупных социальных группах, которые существовали не только внутри КПСС, но и вообще в обществе. И тут был исключительно важный момент:

Вне КПСС коммунистов было больше!

В период XXYIII съезда КПСС был проведен большой социологический опрос. Его результаты просто сносили распространенные тогда и поныне представления о КПСС.

Социологическая разведка в дни XXYIII съезда КПСС доложила:

«Считают, что развитие рынка ведет к развитию социализма. Среди беспартийных (то есть среди всех граждан СССР) 32%. Среди членов КПСС 49%. Среди членов КПСС – делегатов съезда 66%.»

При толковании этой позиции необходимо вникнуть в возможные варианты взглядов тех, кто был опрошен. Ведь не факт, что все опрошенные относились к социализму позитивно. Было уже и тогда немало таких, кто готов был на социализм плюнуть, даже проклясть его, кто хотел, чтобы было «как на Западе».

А вот следующая позиция из того же опроса – исключительно показательна:

«Поддерживают развитие кооператоров Среди беспартийных (то есть среди всех граждан СССР) 47%. Среди членов КПСС 60%. Среди членов КПСС – делегатов съезда 65%.»

Напомню: «кооперативами» в то время назывались по сути частные малые предприятия, получавшие право продавать свою продукцию по свободным ценам, использовавшие как правило социалистические производственные фонды, «казенное» оборудование и имевшие «налоговые каникулы», то есть фактически полностью освобожденные от каких-либо налогов. Среди кооперативов интенсивно появлялись «торгово-закупочные», которые присваивали себе функции отделов снабжения и сбыта социалистических предприятий. У этих последних «фонды» могли состоять из одной печатающей машинки. Все это называлось «кооперативами». Повсеместно вспоминались слова Ленина о том, что «социализм есть строй цивилизованных кооператоров». При этом нагло опускался исторический контекст, игнорировалось то, что у Ленина речь шла об ОБЪЕДИНЕНИИ в кооперативы мелких товаропроизводителей, а не о расчленении крупных производств.

Факт: любителей извратить Ленина и поживиться на «кооперативном движении» внутри КПСС оказалось в процентном отношении больше, чем в целом в советском обществе.

Но если так, то мы, ввязываясь в схватку вокруг учреждения КП РСФСР, - мы атаковали на заведомо проигрышном направлении.

Кто вообще придумал тогда это учреждение КП РСФСР?

Я не стану фантазировать и сочинять «протоколы ленинградских мудрецов». Но одну ориентировку здесь не мешало бы представить.

    КОММЕНТАРИИ

      Sacrasmi: Да... Прошлое... 28 съезд КПСС... Среди коммунистов "среднего звена" вовсю зреет движение за отставку Горбачева (через год оно прокатится по стране массовыми партийными собраниями, принимавшими решение о его срочной отставке, но будет уже поздно: на должности партру-лей уже вытащены из забвения и назначены новые, "серые", но преданные до идиотизма, личности...), муссируются слухи о созревшем и набирающем силу "заговоре против развала" и скором свержении этого "генасека", в котором едины: настоящие (то есть, рядовые) коммунисты, армия, МВД, КГБ и трудящиеся коллективы крупнейших отраслей - ЖД, металлурги, шахтеры... Главное, - не допустить этого съезда... Все прошло "чики-чики", надурили всех. Все осталось на развалинах истории...

    Да, вот примерно такое невразумительное бормотание с апелляциями к армии, милиции, КГБ, с проклятиями не горбачевской политике, а самой личности Горбачева, - такие вот маловразумительные бормотания, как в этом Вашем комментарии, можно было часто услышать в тот период. Это же невразумительное бормотание мы слышим и поныне из уст кургиняновцев, имперцев и прочих охранителей.

      Antresoliorg: Забормотали, выходит. А по сути не оказалось сильной группы, которая бы устроила обычный разгон шашками, плевав на процедурные нормы, всю эту братию. А вроде бы караул устал...

    "Обычный разгон шашками". Судя по этой Вашей реплике, Вам захотелось кнута, не так ли? Но ведь была уже подобным Вам порка! В октябре 1993 года. Очень тогда этой порки подобные Вам выпрашивали - и получили. Вам повторить охота?

      Antresoliorg: Поркуа вы думаете, что я именно Так думаю? Если мне не изменяет память, то ВЫ сами же и писали, что к 90-му году связь с народом была окончательна потеряна. Проблема ведь не в кнуте, а в группе, способной взять на себя ответственность за жетский сценарий. Пойти до конца, не забормотав окончательно самих себя. Вот на чем я делаю акцент.

    Невнятно бормочущие идиоты бывают двух видов: пуганые и непуганые. И Вы как-то очень правильно заметили роль кнута в их разделении. Мне остается только пожелать, чтобы желанный Вами кнут произвел на Вас желанное Вами действие, чтобы нашлась соответствующая столь искомая Вами "группа" и чтобы свершилась та групповуха, которую Вы столь страстно желаете. Я, к сожалению, сам Вас кнутом облагодетельствовать не могу. Виртуальное все-таки общение. Но, может быть, Вас забанить? Может быть, это доставит Вам желанное Вам удовольствие? С услугой "банить" я знаком, многим (сотням лиц) её уже оказал, клиенты получили всё, что хотели, к чему стремились, о чём мечтали своим сознанием и в особенности подсознанием. У меня даже постоянная клиентура есть. Некоторых по ошибке разбанишь - они опять просятся. Кто о чём мечтает - а бормочущий тролль о бане. Или Вы профессор? - В таком случае на цветочек смотрите! Цветочек с птичками не перепутайте! А то придёт "группа способных взять на себя ответственность за жесткий сценарий" - и будет, как с тем профессором. Плейшнер его звали, кажется.

    Galina_Makeeva: Всё-таки здесь обязательно следовало бы пояснить разницу между составом КПСС до 1987 года - и после. Дело в том, что после июньского 1987 года пленума КПСС в партию ломанулись - просто ломанулись, иного слова не предложишь - те, кто до того оббегали КПСС днём с огнём. Всякие слегка фрондирующие личности, каковых среди живущей социалистически тепло, светло и без укусов мух советской интеллигенции было достаточное количество. До того среди таких обязательной визитной карточкой было слегка так, скрыто продемонстрировать легкую неприязнь или насмешку над партией - а тут они вдруг валом повалили вступать в неё. (Замечу, что в то именно время были сняты барьеры ограничений на вступление в партию!) И что они при этом говорили? - Они открыто говорили, что вступают в партию, чтобы развалить её изнутри! Именно так было! Вот одна из моих московских знакомых, работавшая в системе АПН "Новости", именно так и говорила.

      Plan_pu: в ваших лекциях красной линией проходит тезис о смехотворности объяснения развала СССР "теорией заговора". Но скажите, как можно объяснить вот эти истории с Собчаком и Говорухиным? Неужели мем "сапёрные лопатки" был настолько необходим его создателям, также как и бесконечная постперестроечная сага о "России которую потеряли"? И если можно, в параллель ещё пара коротких вопросов. Верите ли Вы в официальную версию "девять-одиннадцать" со сносом ТРЁХ небоскрёбов арабскими пилотами учениками? Неужели, по вашму мнению, роль масонов в мировой истории пренебрежимо мала? Пример ложи П-2 не может натолкнуть ни на какие размышления?

    Заговоры и другие моменты разведывательно-подрывной деятельности являются неотъемлемым элементов истории каждого государства, в том числе СССР. Невооруженным глазом видно, что, начиная от заговора Локкарта и далее в течение десятилетий СССР вёл тайную войну в очень невыгодных для СССР условиях, против всемирной коалиции спецслужб. В этой неравной войне СССР ПОБЕДИЛ! А затем по версии сказочников-конспирологов СССР в гораздо более выгодных для него условиях, будучи во главе созданной им мощной коалиции спецслужб, тот же СССР... проиграл.

    Такие вот конспирологические сказки лепятся нам, невзирая на полное, абсолютное отсутствие каких-либо доказательств или даже признаков поражения советских спецслужб на фронтах тайной войны. Но даже если оставить в стороне это полное и абсолютное отсутствие реальностей под конспирологическими сказками, даже если принять их в порядке допущения, то мы остаёмся ни с чем. Над всей этой конспирологией нависает вопрос суперконспирологический: А ПОЧЕМУ тогда выиграли, а тогда проиграли?!

    И сразу очевидно, что конспирологические сказки есть ни что иное, как искусственный лабиринт для ума, помеха для познания истории истинной и реальной.

    Я уже не говорю о совершенно убогом характере домыслов и "материалов". Какой-то выживший из ума диссидент рассуждает об участии Собчака в комиссии по Тбилисским событиям как о ключевом моменте в карьере Собчака. Это расчёт либо на тех, кто телевизор не умел смотреть, либо на тех, кто не в состоянии что-либо из увиденного запомнить. Собчак благодаря своим познаниям в юриспруденции и умению выступать был весомой фигурой среди так называемых "демократов". Поручением именно ему разбираться с Тбилисской историей выбивался козырь из рук наиболее оголтелых антисоветчиков типа того демагога, к которому Вы меня отослали. Потратив на него время, я уже не пошел в другую Вашу ссылку. Кто там, генерал? Ну, звание генерала не гарантирует от внезапного помолодения с годами до уровня детства. А скачок Ваш к воспоминаниям аж об итальянской ложе П-2 наводит на мысль об убогости конспирологической нивы. За столько десятилетий ни одной сказочки не произросло после "открытия", что десяток влиятельных итальянцев мылись в одной бане. Уж если Вам так нужно что-нибудь конспиративное с вымыслом, то можно было бы сочинить про Rosa dei venti. Так там хоть на "ложу" похоже. И уж если не конспирацией, то хотя бы уголовщиной пахло.

    В разные версии по небоскрёбам я не вникал. И Вам не советую. Нет там никаких версий! Есть журналистский трёп. И претензии на роль старшего брата Шерлока Шолмса, который раскрыл преступление с чесночным соусом только по газетным статьям, не выходя из клуба молчальников.

    Конспирология призвана воспитывать социальную пассивность. Её предназначение в том, чтобы украсть у нормальных людей их историю, представить историю нормальных людей историей каких-то "лож". И тем самым воспитывать социальную пассивность.

      Viacheslav_SN: Получается, что чем больше человек был общественник, тем сильнее он за рынок и кооперативы. Захотелось "хорошо пожить", выходит. Что интересно: пропорции сегодня, похоже, такие же. Чем выше по социальной лестнице, тем большие сторонники рынка. Но вот вопрос: а почему народ выбирает именно таких, если сам в массе - не такой? Сами пролазят за счет всенародного пофигизма? А откуда тогда пофигизм?

    "Захотелось хорошо пожить" всем. И общественникам, и не общественникам. И хочется и сейчас. Но вот если бы всех тех общественников и не общественников из лета 1990 года прокатить бы на машине времени с остановкой на один час в дне нынешнем, то практически все эти общественники и не общественники собрались бы тогда большой толпой на Красной площади и сказали бы очень веско: "Не хотим, чтобы так стало! Требуем не допустить, чтобы так стало!" Потому что никто тогда за исключением подонков и мысли не допускал об утрате своей Родины СССР.

    Вы сказали: "народ выбирает". Между чем? Между кем? Не было тогда, в 1990 году, такого субъективного фактора, то есть такой партии, которая противопоставила бы себя развалу и показала бы верный путь к достойной и нормальной жизни, путь спасения и созидательного преображения страны. Такой партии НЕ БЫЛО! И до сих пор её нет.

    И тут остаётся только удивляться тому, что мы (наш российский народ) даже без субъективного фактора, даже на интуитивно-бессознательном уровне умудрился сохранить Россию, экономику, элементы демократии, саму возможность созидательного преображения. А ведь был момент, когда вся Россия стала вотчиной Березовского. Когда уже гроша ломаного никто бы серьёзно на наше будущее не поставил.

    Так что не всё так безнадёжно.

      Mladich: Скорее всего выбирали тех, кто чем-либо отличился на производстве, а эти люди в труды классиков не вникали.

    Galina_Makeeva: Совершенно правильно! Выбирали именно тех, кто был передовиком, отличным работником. Большинство из них не только хорошо работали, но и уважали классиков. Но ведь все вокруг только и пели, что Горбачев возвращает к Ленину...

    А Горбачев до сих пор "возвращает". Вот на последнем съезде "Левого Фронта" 5 января с.г. кто был почетным председателем? - Известный горбачевец Пригарин! А кто нам уже много десятилетий поет не про ГОЭЛРО, а про НЭП как про достижение ленинской мысли? - Правильно, Зюганов!...

      Marexhe: Можно спросить Вас как свидетеля тех событий? Как Вы считаете, те, кто "пел" про возврат к Ленину и те, кто пение слушал, они действительно в это верили?

    Galina_Makeeva: "Как Вы считаете, те, кто "пел" про возврат к Ленину и те, кто пение слушал, они действительно в это верили?"

    Как бы здесь попонятнее обрисовать... Было три группы таких людей. Первые две - это мерзавцы, которые врали сознательно, - и дураки, которые им верили. Такие действительно были. Их было, впрочем, исчезающе мало. Как и всегда по жизни.

    А вот огромное большинство, которое и решало, куда всё повернётся, - они были между этими двумя полюсами.

    Как бы это объяснить... есть люди, которые обманывают (или которых обманывают), а есть люди, которые обманываютСЯ. Сами. Желают быть обманутыми, желают обманыватьСЯ. Вот сиюминутно им так думать удобнее - и они выхватывают из богатейшего контекста одну определенную цитату, и начитают ей поклоняться.

    Вот что меня БОЛЬШЕ всего во всей той истории с "перестройкой" тогда удивляло, это были две вещи:

    Первое. Как люди с высшими образованиями - или как минимум с обязательными средними образованиями, что было у нас в стране поголовно, - как образованные люди могут нести такую околесицу, что они несли, и верить ей?

    И второе. Как могли люди пожертвовать будущим в угоду краткосрочным интересам?

    Но так было. Действительно. И НЕ СО ЗЛА! Просто люди как-то реальных последствий этих своих действий действительно НЕ ОСОЗНАВАЛИ.

    Вот могу попробовать еще на примере житейском таком объяснить. Меня как-то дочка в возрасте хотя и детском, но и не совсем детском спросила неожиданно: Мама, а Дед Морозы на самом деле бывают? - У меня сразу без колебаний вылетело: Ну конечно, бывают! - И Вы ведь понимаете, что это совсем другая плоскость, чем разговор на уровне "правда-неправда". Это понятие того, что придёт время, и жизнь покажет свою "несказочность", но не материнское же это дело - прерывать детство ребенка.


наверх!

Зачем была создана КП РСФСР.

Логика поставленной темы вновь возвращает меня к осени 1989 года. За два года до этого, на июньском 1987 года пленуме ЦК КПСС, партия и страна уже приняли смертельную анархосиндикалистскую псевдосоциалистическую отраву. Но партия и страна еще дышали. Их все еще можно было спасти!

Надо сказать, что с самого моего появления в окружении Нины Александровны Андреевой я вызывал множество подозрений. И не только моим происхождением из КГБ, но и странной для многих легкостью, с которой я относился к возможностям всяких там слежек и «прослушек». В большинстве случаев я просто плевал на эти вещи. И когда кто-то призывал к «осторожности», то я язвил по поводу того, что быть под колпаком удобно, так как это значит быть на виду у начальства. Тут нужно понять: главное в искусстве конспирации – точно знать, что именно нужно скрыть. Как правило, скрывать либо вовсе нечего, либо речь идет об очень узкой сфере сведений, причем в сравнительно небольшой период времени. И вот в тот момент сам я вдруг потащил мужа Нины Александровны подальше от чужих ушей. Мы ушли к прудам за жилыми массивами Петергофа, где организация скрытого наблюдения с «прослушкой» потребовала бы много сил и времени. По дороге запаслись хлебными булками – кормить уток.


Вокруг Нины Александровны уже вырастала весьма жизнеспособная организация. Сам я мог вызывать какие угодно подозрения, но Владимир Иванович детально знал о моей истинной роли в только что состоявшемся торпедировании антинационального проекта «открытый сектор». Мне самому этот наш успех придавал уверенность в силах. Я убедился, что противника можно бить, что мы можем побеждать. Я уже не просто знал, но и прочувствовал: народ только ждет оказии, чтобы отправить на принудлечение обезумевшую старуху КПСС, уничтожавшую созданные ею же производительные силы, клеветавшую на своих же подвижников, нагло изголявшуюся над лучшей из своих дочерей Н.А.Андреевой.

Запустив в какую-то утку большим куском булки, я заявил:

— Владимир Иванович! Обстановка такая, что нужно решаться! Создаем нашу партию! И через год либо не будет нас – либо я приведу на цепи Горбачева к ногам Вашей жены!

Долгим был этот разговор! Много уток отведали нашего хлеба! Владимир Иванович Клушин, как и его жена Нина Александровна Андреева, был человеком убежденным, принципиальным, умным. Он рассматривал мои аргументы, а не просто отмахивался от них. Но у него была своя информация. И за этой информацией выстраивалась своя логика. Создавать свою партию? – Хорошо! Мы создадим свою партию. И пусть это будет коммунистическая партия … РСФСР!

Такой изящной ловушки я не ожидал! Ведь внешне все было более чем верно! Ведь КПСС состояла из четырнадцати компартий национальных республик плюс коммунистов в России, которые «своей» компартии не имели! Создавая структуру «КП РСФСР», можно было одним махом зачислить большинство коммунистов в НОВУЮ партию, а в аппаратном курятнике КПСС повесить жердочку повыше генерального секретаря! Добавим сюда то соображение, что за счет националистов процент сторонников развала в имевшихся тогда «национальных» компартиях был намного большим, чем среди коммунистов по России. Последние явно выглядели тогда «консерваторами». И вот предлагалось именно эту более здоровую часть изящно отделить от пораженных национализмом «коллег», оформить их организационно в отдельную, причем НОВУЮ компартию. То есть с формальной точки зрения предлагалось умно сделать то, что я формулировал, так сказать, «экстремистски».

Я принялся что-то лепетать из области инструкций по спасению утопающих. Известно, что спасение утопающих непосредственно в воде на девять десятых состоит из самой решительной и беспощадной … драки с самим спасаемым. Из умения ОТТОЛКНУТЬСЯ от него, освободиться от захватов утопающего, решительно провести нужный залом. Но что значила вся эта моя аналогия перед стройным и продуманным планом учреждения КП РСФСР!?

С формальной точки зрения это было как призыв «Вперед, за Родину, за Сталина!» А по сути предлагалось с этим воинственным кличем бежать сдаваться в плен. По сути энергию нашего нарождавшегося движения предлагалось направить на ту среду энтузиастов «кооперативного движения» о которой говорилось в предыдущей части. По сути мы вновь трусливо уклонялись от объявленной нам еще в апреле 1988 года, от начатой против нас тогда же войны. И это при том, что противник в лице КПСС уже показал свою слабость и слабел на глазах!

Мы еще говорили тогда об отношении к демократическим движениям. В то время в обществе распространялось крайне опасное заблуждение, будто для преодоления беды нужно «закрутить гайки», ликвидировать свободу слова и другие демократические свободы. Я считал необходимым срочно вбросить в общественное сознание одну формулу: как переход от капитализма к социализму невозможен без диктатуры, так и обратный переход немыслим без диктатуры определенных, причем антинациональных и наиболее оголтелых сил. В этой связи призывать к «закручиванию гаек» - значит лить воду на мельницу компрадоров и мракобесов. С этим Владимир Иванович в принципе согласился. В тот период Н.А.Андреева была объектом повышенного интереса для иностранных журналистов, и она могла вбрасывать через них идеи и формулировки, так как отечественная пресса, соблюдая табу вокруг Нины Андреевой, широко ретранслировала западные голоса и публикации. К сожалению, однако, эти оперативные возможности для вброса именно данной формулировки использованы не были. Соответствующая формулировка появилась только спустя почти год в журнале «Молодая гвардия», причем в какой-то совершенно безударной позиции.

Темнело. Уток поубавилось. Вращение Земли вело дело к ночи. СССР, КПСС продолжали движение к смерти…

Может быть, обещание «через год привести Горбачева на цепи к ногам Нины Андреевой» кому-то покажется просто ребячеством. Но менее чем через год судьба подвела меня к Горбачеву на расстояние вытянутой руки. При обстоятельствах, в которых только что побитый Горбачев был очень похож на обиженного песика, потерявшего хозяйский ошейник.

    КОММЕНТАРИИ

      Владиимр Матвеевич! не поясните вот это абзац?

      "С формальной точки зрения это было как призыв «Вперед, за Родину, за Сталина!» А по сути предлагалось с этим воинственным кличем бежать сдаваться в плен. По сути энергию нашего нарождавшегося движения предлагалось направить на ту среду энтузиастов «кооперативного движения» о которой говорилось в предыдущей части. По сути мы вновь трусливо уклонялись от объявленной нам еще в апреле 1988 года, от начатой против нас тогда же войны. И это при том, что противник в лице КПСС уже показал свою слабость и слабел на глазах!"

      конкретно: КАК, каким образом и почему создание КП РФ напрвляло энергию нарождавшегося движения на среду "кооператоров"?

    ВМЕСТО (!!!) создания собственной партии энергия нарождавшегося (но по причине вот этого самого "вместо" так и не родившегося) движения пошла на борьбу за создание внутри КПСС структуры КП РСФСР. Эта структура создавалась под давлением именно вот этого (нарождавшегося, но так и не родившегося) движения. Именовалось оно Движением Коммунистической Инициативы. Это ДКИ провело ряд Инициативных съездов в Ленинграде и фактически вынудило КПСС провести учреждение КП РСФСР. На горизонте тогда замаячила фигура Полозкова как лица, которое якобы могло бы стать (но, естественно, не стало) альтернативой Горбачеву.

    Причина жалкого выхлопа в виде "полозковщины" описана в предыдущей ориентировке. Развитие так называемых кооперативов поддерживалось тогда менее чем половиной народа, но 60 процентами членов компартии. То есть КПСС была партией мелких предпринимателей. Оставаться в ТАКОЙ партии - значило тоже быть за "частников", независимо от того, что там говорилось в кулуарах (по Уставу спорь до упаду ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ - а решение было принято на пленуме в июне 1987 года, и оно не спорено никем и поныне). И наше неродившееся "движение", увязнув во внутрипартийной интриге, так и не обрело своего лица перед народом. А момент был такой, когда народ очень внимательно смотрел на движения и был весьма активным, легким на подъем. И поскольку мы струсили и так и не появились на политическом ринге, то народу пришлось выбирать "между Горбачевым и Ельциным" (это тогда было так, что даже к старшеклассникам на улице приставал кто-нибудь с вопросом "Ты за Горбачева или за Ельцина - нет, ты скажи!")


наверх!

Очень показательный эпизод съезда.

Встретиться и побеседовать с любым из лидеров КПСС в то время было не так уж и сложно. В том числе и с Горбачевым. Я одну такую беседу в свое время публиковал дословно в газете "Голос рабочего", один номер которой был выпущен моими усилиями. Там было описано, как ленинградский рабочий Анатолий Васильевич Пыжов подошел к Горбачеву во время перерыва на учредительном съезде КП РСФСР. Начало было буквально таким:

— Здравствуй, Михаил Сергеевич! Я Пыжов!

— Здравствуй, Пыжов! Я тебя знаю! Знаю, что ты меня не любишь.

И потом еще Пыжов долго воспитывал генсека. Кстати, когда съезд закончился, Горбачев попросил всех задержаться, и дал слово Пыжову. А Пыжов записку на выступление подавал, но сам об этом забыл. Так что выступление не состоялось, потому что мы с Пыжовым "смылись" из зала съезда еще до его окончания.

К Лигачеву и Полозкову подобные нам лица («ниноандреевцы») ходили в одиночку и толпами. Они же, ниноандреевцы, с 1988 года занимались рассылкой своих листовок во все партийные органы СССР от райкома и выше.

У меня, например, тоже была возможность поговорить с Горбачевым.


На том же учредительном съезде КП РСФСР была намечена встреча Горбачева с делегатами-рабочими. Таковых объявилось сотен семь. Любителям сплетничать о «номенклатуре» сразу же скажу: в основной массе это были сталевары, токари, фрезеровщики, шахтеры, доярки, комбайнеры… Правда, вход был свободным. Так что я тоже пошел вместе с Пыжовым. Мы уселись в зале примерно на пятом ряду, близко к проходу. И принялись обсуждать один вопрос: вот сейчас Горбачев войдет - все встанут - и неужели и мы тоже перед этой "личностью" вставать будем!? Порешили, что не будем. А пока решали, мимо по проходу прошмыгнул какой-то невысокий человечек. Он забрался на сцену и оказался Горбачевым. Никто не то что встать, но и просто прекратить треп между собой не соблаговолил. Горбачев довольно долго ждал, пока все наговорятся. Потом стал выступать. Но уже через минуту кто-то крикнул, что тут на БЕСЕДУ пришли, а не лекции слушать. Горбачев предложил публике выступать самой от двух микрофонов в зале. Почти сразу микрофоном овладел пожилой рабочий из Ленинграда. Я забыл его фамилию, и сейчас помню только, что у него инициалы были, кажется, А.А.. Этот вот А.А. голосом громким и внятным стал говорить: "Вы, генеральный секретарь Горбачев Михаил Сергеевич, предали партию! Вы, генеральный серетарь Горбачев Михаил Сергеевич, предали советский народ! Вы, ..."

Слушая это, я вспомнил ощущение, когда кого-то из коллег "разбирали" на партсобрании по случаю "залета на бабе". Как и тогда, невольно хотелось, чтобы обвинительная речь побыстрее кончилась. Это же настроение овладело и залом. Раздались крики типа "короче!", "давай по сути!", "дай и другим выступить!". Но А.А. не унимался и называл все новые вещи, которые предал генсек: идеологию, память, историю... Горбачев тоже заговорил и вступил в перепалку. В зале поднялся невообразимый гвалт. Перекричал всех чей-то зычный голос: "Чего мы тут время теряем! Пошли отсюда!" Практически все начали уходить. Осталось человек двадцать, включая и меня (Пыжов гордо ушел со всеми). Из оставшихся десяток человек подошли к трибуне, стали протягивать Горбачеву открытки и просить автограф. Горбачев занялся этим делом. Я подошел к нему, чтобы разглядеть лицо. Оказалось, что лицо и руки у него покрылись россыпью из мелких красных пятнышек. Видимо, это было следствием только что перенесенного стресса. Полагая, что я тоже из просителей автографов, Горбачев посмотрел на меня. В тот момент я мог заговорить с ним. Но я просто разглядывал его в упор. Горбачев отвел взгляд, занялся каким-то еще соискателем автографов.

Намерения о чем-то говорить с Горбачевым у меня не было. Я считал такой разговор совершенно ненужным. Почему? – Потому что у меня не было ПОЛИТИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ. Кто я был? – Разведчик без разведцентра – то есть нелепое, ублюдочное создание, словно ястреб без когтей и без клюва! Разговор между еще не имеющим лица и лицо уже потерявшим! Кому такой разговор был нужен!?

Вообще меня умиляет умение некоторых людей долго и нудно рассуждать на тему допустимости или недопустимости разных политических сделок, компромиссов, «консенсусов» и тому подобного. А в чем, собственно, вопрос, господа?! – Да хоть с чертом! Но вы сами-то КТО?! У вас у самих-то позиция есть – или есть только способность сосать «консенсус»? Человек, имеющий политическую субъектность, вправе пойти на сделку с кем угодно, потому что он при любой сделке останется СОБОЙ. А если субъектности нет, то нечего с таким и заключать сделки, хотя можно таких использовать для оформления сделки, в качестве дьяков-писарей, для того, чтобы они своим искусством сосания консенсусов доставляли удовольствие реальным участникам соглашения.

С течением времени мне все больше становится понятным, что описанный «эпизод» гораздо более информативен, гораздо более важен, чем это мне казалось тогда и еще много лет потом.

Чем там трагедия Пушкина «закончилась»? – «Народ безмолвствует»?

А здесь – народ ушел!!!

Тут ведь важно понять, что речь идет о достаточно большой массе людей. Чтобы узнать, что вода в Байкале пресная, не надо «прогонять» всю воду Байкала. Достаточно просто зачерпнуть глоточек этой воды. На этом свойстве части отражать существенные свойства целого, как известно, построены все социологические опросы.

Еще нужно понять, что исход у вышеописанной сцены мог бы быть и другим. Публика могла поддержать Горбачева. Она могла поддержать рабочего, обвинившего генсека в предательстве. ЭТА публика вообще очень много чего могла – вплоть до внезапного принятия ЛЮБОЙ резолюции – и весь съезд, и вся партия, и вся страна подчинились бы тому, что продиктовала бы ЭТА именно «публика»!

Но эта публика ушла! «НАРОД – УШЕЛ»!?!?!?

Почему? – На этот вопрос мы станем искать ответ.

В тот год последний великий (хотя и оставшийся неизвестным, но именно великий!) советский поэт Борис Гунько, глядя из окон своей квартиры прямо на Кремль, мучительно задумывался:

    Когда глумится над любовью
    Всесокрушающий разврат
    И умывает руки кровью
    Россию предавший Пилат,

    В часы неутолимой муки,
    Когда в бреду моя страна,
    Когда кругом чужие руки
    Чужие чертят письмена,

    Когда ликуют геростраты
    И хоры правящих иуд
    Спешат благословить утраты
    И к рабству новому зовут,

    Не к ним – рабам своих седалищ –
    К тебе я обращаю взор –
    Вчера – советский мой товарищ…

    КОММЕНТАРИИ

      Nationalist1960: А ответ на этот вопрос уже дан и он есть в вашем журнале. Сиюминутные интересы, относительно краткосрочные интересы народа "хорошо пожить" сейчас возобладали над долгосрочными интересами этого же народа. "Народ ушел" от власти тогда в принципе и начал дерзать "капиталистической образ жизни" и воплощать его в реальность. Причем он бы ушел тогда и от "правильного" буржуазного правительства, будь оно в наличии. Потому как "правильное" правительство не дало бы ( причем не важно, левое или правое) разрушить экономику столь стремительно. А народ, в большинстве своем, дерзнул и своего добился. Очевидно же,что сегодня по части потребления бытовых товаров, по всем категориям, люди живут лучше чем при советах. Сколь угодно можно стенать, что базовые блага, такие как медицина, образование,гарантии права на труд, право на жилище,- перестали быть доступными большинству же в том виде, в каком это было при единой экономике, зато все те товары, чем человек представляется перед другими,- авто, одежда, бытовая техника, туризм без ограничений, развлечения ( всесокрушающий разврат) - все это в изобилии. Только плати. И платят, в том числе и советским наследием. И будут платить. Из биологии помню, что в человеческом ( высокоорганизованном) организме только то ли 13 то ли 23 процента клеток выполняют функции, делающие наш организм тем,чем он является, собственно человеческие клетки, а остальные это клетки консуманты, паразиты,бактерии, грибки...клетки древних форм жизни. И ведь как-то уживается это в нас, правда на определенном отрезке, а дальше "древние" побеждают. Вот Гунько же приводит формулировку "всесокрушающий! Разврат". Значит он мотиватор посильнее любви будет. Или ошибся поэт?..... А иначе как растащив предприятия и продукцию невозможно было зажить здесь и сейчас лучше. И народ ушел тащить. Все по разному. Кто-то решил что собственность трудового коллектива даст дивиденды, кто-то, что только частная, кто-то просто брал кредиты и не возвращал, кто-то возвращал, но не ранее чем поимеет свой " свечной заводик", а кто то приватизировал целые республики союза. А что там будет через 10-20 лет, кто ж тогда думал. А если и думали то полагали, что если мне будет хорошо, значит и всем будет хорошо. И ни Горбачев, ни Хрущев здесь не виноваты. Просто социалистический организм слишком уж зависит именно от "человеческих" клеток...

    "Очевидно же,что сегодня по части потребления бытовых товаров, по всем категориям, люди живут лучше чем при советах."

    Дело в том, что такого же, и еще намного большего, улучшения можно было добиться гораздо скорее при, так сказать, "советах", при выполнении первичной программы перестройки, которая была диаметрально противоположна направлению, принятому в июне 1987 года.

    Вот, кстати, вспомнилось: я ведь с Гунько по поводу этого стихотворения чуть ли не поссорился. Он даже меня в той комнате своей квартиры оставил, из которой Кремль было видно, а сам пошел и некоторое время успокаивал себя великолепной игрой на пианино. Да, это был интеллигент настоящий, интеллектуал до мозга костей...

    Я поссорился с Гунько потому, что так вот и понял слово "разврат" как рост потребностей. Но социализм нельзя противопоставлять росту потребностей! Мы не собирались призывать к аскетизму, тем более к фанатизму. Я, например, видел тогда и вижу сейчас социалистическое общество как общество богатое, даже более богатое, чем на так называемом "Западе". Просто догоняние Запада втупую нам ничего не даст. В серии "русскость" я попытался показать, что тут не надо догонять, а надо идти по хорде, надо ПЕРЕГОНЯТЬ.

      Nationalist1960: Ну,если мои строчки привели к воспоминаниям, значит что-то правильное пишу... Итак, позволю себе резюмировать:

      1. Слабым местом социалистической плановой системы хозяйствования является ценообразование там, где сохраняются еще товаро-денежные отношения, а именно при реализации товаров населению. Ценовые диспропорции, отсутствие равновесных цен на товары, приводит объективно к дефициту одних товаров и к ненужному выпуску невостребованных.

      2. Платежеспособность населения не влияет при социализме на объем выпускаемой продукции, так как объем определяется планом, что,помимо отсутствия рыночных цен, так же приводит к дефициту востребованных категорий товаров. И это тоже слабое место.

      3. Проблему ценообразования при социализме акцентировал еще и сам Сталин, в своей известной работе, при этом не предложив решения проблемы. Объективное научное решение предложено не было.

      4. По всей видимости лозунг - прежде всего производство средств производства, для постоянного развития, - неверен, необходимо чередовать, пятилетка развития - пятилетка удовлетворения потребностей народа, в том числе за счет замедления развития.

      5. Социализм не должен быть обществом аскетов и каких-то обязательно высокоморальных и высоконравственных людей. Навязывание морали и нравственности приводит только к обратным результатам. При социализме будут сохраняться и пороки и слабости людей, и это нормально и надо научиться любить людей именно такими, какие они есть.

      6. По моему убеждению- социализм должен перенять, именно так, - перенять буржуазную систему права в областях защиты прав человека и в областях взаимоотношений людей между собой и с государством. Здесь, на мой взгляд, все уже выдумано и выдумано неплохо. Никакого социалистического правосознания быть не может.

      7. Что касается создания новой массовой партии в России, то в этой части очень сильно сомневаюсь в целесообразности такой затеи, поскольку жизнь показывает, время государства в том виде, в каком оно просуществовало до сих пор, - вышло. Равно как и канут в историю партии как политические образования. Впереди, видимо, общественная активность, которая будет выражаться во временных ассоциациях людей для решения тех или иных проблем. Такие объединения можно назвать и партиями, но они уже не будут ставить своей целью взятие власти и руководящей роли в обществе. Протестные выступления в Москве показали, какую форму будет приобретать политическая активность людей в будущем.

    С пятым пунктом согласен по сути. Вопрос, как его сформулировать так, чтобы он не звучал призывом к вертепам, а просто ориентировал бы на нормальную жизнь с ее нормальными житейскими сложностями.

    Первые три пункта опять же сформулированы, как бы это сказать, ПАНИЧЕСКИ. Проблема есть, но она не столь остра и во всяком случае вполне разрешима.

    Четвертый пункт: Пытаюсь посмотреть на это дело с точки зрения пропорций, открытых Марксом во втором томе "Капитала". И появляется вопрос: Вот это "удовлетворение потребностей" - оно реально что будет означать? Скажем, захотим производить больше обуви - и что сделаем? - Расширим сектор средств производства, например, построим кожевенные и обувные фабрики!

    Получается, что от опережающего развития производства средств производства никуда не денешься. А фантазеры, которые хотят опередить, подобны котенку, который гоняется за своим хвостиком.

    Седьмой пункт равнозначен капитуляции перед стихией. Кстати, он реализован - в Египте.

      Nationalist1960: Ну, пятый пункт как не излагай, а все равно люди с большой буквы, такие как Гунько, пойдут себя успокаивать шедеврами классической музыки...забыв свою молодость или поняв, что стадо идет туда, где трава сочнее. В отношении шестого пункта вы не выразили свое мнение!? Что касается пунктов 1-3, то формулирование проблемы,пусть даже "паническое" - начало ее решения, а проблемы есть и их надо решать и предложить варианты решения народу. Тот же Удальцов выиграл бы, озвучь он в любом из своих выступлений, лучше в СМИ, эту проблематику государственно-монополистической экономики, сообщив людям, что дескать понимаем теперь, вот предлагаем такие варианты решения. Люди же помнят и дефицит и очереди и просто отсутствие многих товаров. Сигарет! не было одно время, кто курит помнит. И много ли вы в свои ряды соберете, не объяснив КАК будет решен вопрос товарного голода. По сути, это последний рубеж обороны так называемой либеральной экономики, который не взят практически и даже теоретически, и выглядит пока неприступным. Насчет планирования тоже вопросы остаются. Ну действительно как вы будете оперативно, именно оперативно, наращивать объем производства "ходового" товара, если у вас план и ресурсы под план соответственно лимитированны? Думаю, что если бы эта проблематика социализма честно излагалась в учебниках политэкономии, по которым нас учили в институтах, то люди, по крайней мере, с пониманием бы отнеслись, а то по этому поводу вообще молчок был, дескать вреди планеты всей мы, у нас бескризисная экономика...Понятно, что учебники как раз " Лопатниковыми " и писались, ну а партия где была? В отношении п. 7 мне лично ясно одно,- государство будет трансформированно в ближайшие 10-15 лет по всему миру. Какие именно формы оно примет, какие функции за ним останутся, здесь можно дискутировать, но, повторюсь, не уверен, что политические партии будут играть такую же роль как сейчас.

    1. Да, насчет пятого пункта, может быть, Вы и правы. У Вас он изложен так, что дает от ворот поворот всяким морализаторам и тем, кто хочет приравнять коммунизм к религии. Наверно, так и надо! Может быть, надо показать сразу: у нас жены в парткомы насчет "морального облика" их мужей бегать не будут! А если прибегут, то получат разъяснение, что вопрос этот личный, семейный, что он не для партсобрания.

    2. "последний рубеж обороны так называемой либеральной экономики, который не взят практически и даже теоретически, и выглядит пока неприступным".

      Сигареты-то исчезли, помнится, весной 1991 года. Как следствие именно РЫНОЧНЫХ реформ! Это не рубеж их обороны - это просто мы здесь еще свою батарею не поставили.

    3. "не уверен, что политические партии будут играть такую же роль как сейчас".

      Сейчас они как раз "играют роль" самую жалкую, будучи просто клубами избирателей.

    4. Насчет пункта шестого. Повторю его: "По моему убеждению- социализм должен перенять, именно так, - перенять буржуазную систему права в областях защиты прав человека и в областях взаимоотношений людей между собой и с государством. Здесь, на мой взгляд, все уже выдумано и выдумано неплохо. Никакого социалистического правосознания быть не может".

      Перенимать дело хорошее. И нужное. Но считать, что "все уже выдумано"...

      Например, Вы хотите позвать налево, а я направо. В мире есть опыт, он хорош для того, чтобы нам с Вами выяснять отношения. Но хорошо, если это мы в парке дискутируем о маршруте экскурсии. В конце концов, есть возможность просто Вашим сторонникам пойти налево, а моим вслед за мной направо. А вот если мы эту дискуссию ведем в подводной лодке, то решение может быть только единственным, даже только ЕДИНОДУШНЫМ.

      А вся соль в том, что взаимосвязи и взаимозависимости между людьми все растут и растут. И мы все больше не в парке, а именно в подводной лодке. И тут ПРИДЕТСЯ выдумывать и что-то новенькое.


наверх!

Партия негосударственников.

В 1921 году Ленин в административном документе, написанном им от имени Совета Труда и Обороны, «споткнулся» о слово «товар». И не преминул даже в административном документе написать, что продукт социалистической фабрики «не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром».

Аналогично с позиций марксистско-ленинской теории можно было бы сказать, что социалистическое «государство» не есть государство в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только государство, уже не государство, перестаёт быть государством.

Ленинского умения «споткнуться» о слово многим из нас не хватает. Например, многие из нас, будучи даже очевидцами тех событий, скажут, что после смерти Брежнева во главе советского государства встал руководитель органов КГБ СССР Андропов.


Но Андропов, во-первых, не был руководителем органов КГБ СССР, когда Брежнев умер. За полгода до этого Андропов перестал руководить органами КГБ СССР, так как был ПОВЫШЕН до должности секретаря ЦК КПСС. Во-вторых, Андропов тогда стал не «во главе советского государства», а он стал генеральным секретарем общественной организации – Коммунистической партии Советского Союза.

Какая разница? Философию вопроса я излагал в отдельном посте. Дело в том, что «государство» в нашей стране прошло через два его отрицания – советской властью и затем господством общественной организации в лице КПСС. Тут еще и напрашивается разговор о таком якобы «государственнике», как Сталин. Для многих (не умеющих «споткнуться» о слова и реалии) Сталин есть синоним самой жесткой «государственности».

Первая серьезная теоретическая работа была написана Сталиным в 1906 году в виде серии статей под общим заголовком «Анархизм или социализм?». В ней он назвал «сплетней, лишенной всякого основания» тезис, будто марксисты стремятся к сохранению государства. Согласно профессиональному революционеру и марксисту Сталину, «социалистическое общество – это такое общество, в котором не будет места так называемому государству, политической власти с ее министрами, губернаторами, жандармами, полицейскими и солдатами. Последним этапом существования государства будет социалистическая революция, когда пролетариат захватит в свои руки государственную власть и создаст свое собственное правительство (диктатуру) для окончательного уичтожения буржуазии. Но когда буржуазия будет уничтожена, когда будут уничтожены классы, тогда не нужно будет никакой политической власти, - и так называемое государство отойдет в область истории».

В 1939 году в своем отчетном докладе на XYIII съезде Сталин уже в роли вождя советского народа ставит теоретический вопрос о государстве, подтверждает свою верность тезису о его отмирании при социализме, но указывает на враждебное окружение и говорит по сути о необходимости укрепления государственных учреждений в связи с капиталистическим окружением. Впереди – вторая мировая война.

Политическим завещанием Сталина стал, конечно, 19 съезд КПСС, состоявшийся за несколько месяцев до смерти самого Сталина. Этот съезд был очень серьёзным. Созванный после длительного перерыва, он должен был задать направление. Кем был Сталин на этом съезде? Генералиссимусом? Вождем всех времен и народов, превзошедшим всех наполеонов? Хозяином самой мощной, самой эффективной в мире государственной машины? В принципе ведь на том съезде могли бы пойти по пути каких-нибудь чучхе и провозгласить тезис о вожде как «новом слове марксистской теории». Но съезд многократно, рефреном, до набития оскомины говорил только и исключительно о «руководящей роли партии». Примат партии над государством и над вождями – вот путь, который фактически явился завещанием Сталина. Благодаря этому нам удалось избежать бонапартизма в очень сложной обстановке. Претендентов в бонапарты у нас хватало. Они уже начали устраивать перестрелки в Кремле (история с Берией). Специфика послевоенного периода прямо вела к бонапартизму. В США это привело к избранию Эйзенхауэра. В Англии – к повторному пришествию военного вождя Черчилля. Во Франции воцарился бонапарт де Голль. Только у нас ничего подобного не произошло. Наши бонапарты со всеми их погонами и фуражками так и не рискнули покуситься на главное, так как был 19 съезд. Съезд, утвердивший примат партии над вождизмом, примат общественной организации над «государственничеством».

И тут нельзя не подивиться цельности и последовательности человека, прошедшего сквозь огонь, воду и медные трубы и так и оставшемуся верным тому, что он писал в юности, задолго до прихода к власти, в той самой работе «Анархизм или социализм?», когда по сути еще только мечтал о будущем обществе БЕЗ ГОСУДАРСТВА и так описывал это общество без государства: «Необходимы будут конференции и, в особенности, съезды, решения которых будут безусловно обязательными до следующего съезда для оставшихся в меньшинстве товарищей».

Однако «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Клацать скелетами теоретических абстракций – одно. А вот увидеть социалистическое негосударственное государство в его плоти и крови – это другое. Я начал с первого, самого заметного, самого житейского, самого неоспоримого отличия между партией и государством. В системе государственных машин работают начальники и подчиненные. Здесь, например, проводятся совещания. На них выступают, спорят. А РЕШЕНИЕ принимается начальником. А вот на партсобраниях все члены организации не только выступают, но и РЕШАЮТ!

Кто-то скажет, что различие было формальным, что на самом деле «не было плюрализма», а все «решала номенклатура». Но я в предыдущем посте рассказал о реальном случае БЕСПРЕЦЕДЕНТНОГО плюрализма по отношению к самому «номенклатурному» из всех «номенклатурщиков». Пусть самая раздемократичная из всех хваленых западных «демократий» расскажет, что нечто подобное было или хотя бы могло быть на какой-нибудь встрече с ихним там президентом!

Нет, господа, если вы сами «по жизни серые» и никогда не вступали в конфликт с руководством, то все-таки не надо распространять отсутствие в этом вопросе собственного опыта на весь народ. Не страшны были членам КПСС никакие «номенклатурщики»!

Самоубийство КПСС произошло отнюдь не оттого, что в партии якобы заправляла всем некая «номенклатура». В тот период в партии было несколько крупных социальных групп…


наверх!

КПСС изнутри.

Компрадоры, космополиты.

Разговор о социальных группах внутри КПСС сложен не столько сам по себе, сколько вследствие необходимости большого количества предварительных пояснений, постоянного учета этих предварительных пояснений при изложении самого материала, опасности соскальзывания в сферу личностных психологических характеристик там, где речь идет о характеристиках целых социальных групп. Попробуем начать с того, чтобы все-таки изложить те предварительные пояснения, которые необходимо учесть и не забыть.

Во-первых, речь пойдет именно о социальных группах, то есть о достаточно больших группах, исчисляемых десятками тысяч, сотнями тысяч, миллионами людей.

Во-вторых, речь пойдет прежде всего о социальных группах внутри партии, внутри КПСС. Хотя ВСЕ эти группы (за вычетом одной только собственно «партноменклатуры, о которой мы тоже скажем) существовали не только и не столько в партии, но и в обществе в целом.

В-третьих, сама группировка, сам выбор социальных групп определен конечной целью: мы хотим понять причины фактического самоубийства КПСС в связи с возможным появлением ее преемницы в лице Партии Трудящихся России. То есть нас интересует не любая группировка, а та, что важна с указанной точки зрения. Например, понятно, что в КПСС были, скажем, мужчины и женщины – но рассмотрение ТАКОЙ группировки членов КПСС нам с точки зрения поставленной цели ничего не даст. И мы будем рассматривать те группы, которые важны именно для нашей цели.

В-четвертых, наряду с рассуждениями общими, наряду с оценками, наряду со статистическими данными будут приводиться и отдельные примеры, в том числе и отдельные реальные лица, поскольку они выпукло воплотили в себе то, что важно для понимания той или иной среды, ее образа жизни, ее оценок, ее видения жизни, ее логики поведения. Перед нами предстанут типажи подчас небезызвестные. И кто-то из воплощенной таковым типажом среды справедливо скажет: «Нет, я не такой! Я хороший!» - Таким предлагается понять один пример: Тургенев был великим русским писателем, мы все ценим Тургенева, но склонность российского барства жить в парижах и тратить созданные их крепостными «целковые» на всяких там полин виардо – эта склонность привела к серьезным историческим последствиям для российских помещиков.

В-пятых, мы начнем с социальных сред не самых многочисленных. Тут важно понять, что у каждой социальной среды есть как бы энергия потенциальная, и есть энергия кинетическая – энергия движения. Далее планируется рассказать о шести социальных средах внутри КПСС. При этом шестая по счету среда – самая многочисленная, самая массовая, потенциально самая мощная, но так и не превратившая эту свою потенциальную энергию в энергию кинетическую, в энергию движения. Историческая реалия в том, что направленность историческим процессам в тот момент задали столкновения между собой пяти не самых больших социальных сред.


В-шестых, можно предвидеть обвинения в том, что предлагаемые материалы якобы подменяют «групповым анализом» или «анализом сред» некий «классовый анализ». С такими обвинениями придется разбираться по ходу, так как наше «введение» уже выходит по объему за рамки разумного.

Итак, познакомимся с типажом из социальной среды номер один – самой немногочисленной, но развившей наибольшую активность:

Виталий Коротич, член КПСС с 1967 года. Стал известен в «перестройку» как редактор наиболее популярного журнала «Огонек». Поэт из Киева. Начертавший когда-то строки:

    Жизнь после Ильича
    полна значенья
    тогда лишь, если жить,
    как жил Ильич.
    Идти к нему.
    Взойти.
    Так на рассвете
    восходят к солнцу
    птица и росток.

И как же такого было не принять в КПСС? Да к тому же он был еще и жесточайшим критиком «происков Америки». В книге «Лицо ненависти» заявлял: «Наглая антисоветчина самых разных уровней кружится, насыщая воздух, как стая таежного гнуса. Так быть не должно, не может; и так оно продолжается практически без перерывов с конца 1917 года.»

В дальнейшем про тот же 1917 год Коротич написал так: «Петроградский переворот 1917 года был прежде всего катастрофой моральной. Именно аморальность системы привела к тому, что живем мы так плохо..»

Это, так сказать, личное. Многие другие из этой среды использовали другие формулировки и в другое время. А вот то, что заставило нас отнестись к этому лицу именно как к типажу:

В 1991 году сей советский писатель и член КПСС уехал в США. Через семь лет вернулся, устроился на Украине…

«И дым Отечества нам сладок и приятен»! А коли так, то сладостей и приятностей вдвое больше, ежели Отечеств два. И еще больше, если их три… Тут важно понять, что мы говорим не об «отщепенцах» и не о психологических вывертах. Среди таких вот сыновей и дочерей сразу нескольких отечеств были даже свои подвижники, готовые хоть на нары, хоть на баррикады пойти. И даже пожертвовать собой – во имя интересов своей социальной группы. В нашем советском обществе и в партии была такая вот социальная среда. Немногочисленная, но весьма активная. Ее хватало, чтобы задавать тон среди писателей и журналистов. Или чтобы заполнить зал суда, визжать, ныть и вопить, когда Иван Шеховцов подал иск в защиту чести и достоинства Сталина.

Некоторое представление о количественных характеристиках этой социальной среды можно получить, если вникнуть в такие вот данные:

В учебнике английского языка, вышедшем в 2008 году под редакцией некого Меррика Уолтера, можно прочитать, что на 2000 год в США оказалось 3 миллиона граждан, родившихся «в русскоязычных странах» - то есть в СССР. Речь идет об 1,1 миллиона семей. 57 процентов этих семей имеют в США свой дом. Средний доход этих семей составлял в 2000 году 36 800 долларов при том, что средний для американских семей доход был существенно ниже – 27 300 долларов.

Более половины (53 процента) граждан США, родившихся в СССР, имели в 2000 году высшее образование!

Русскоязычная диаспора из уроженцев СССР оказалась в США второй по численности после выходцев из Мексики. Основные районы проживания советско-американских граждан – Нью-Йорк, Нью-Джерси, Калифорния, Иллинойс.

В учебнике также говорится, что вместе с Канадой советско-американцев может быть 5 – 7 миллионов человек.

Вероятно, еще одним центром притяжения для русских и советских стал Израиль. Немало «советских» выехали и в Германию.

«Советские» иностранцы весьма активны в блогосфере.

Проблема нейтрализации этой социальной среды, либо ее адаптации – не была решена КПСС. Вот почему в первых же набросках к уставным и программным документам ПТР появилась фраза «а не сделками за пределами России». ЭТУ социальную среду запускать в ПТР нельзя! У ЭТОЙ социальной среды должна быть своя партия. И тогда будет возможно как-то адаптировать эту социальную среду к обществу в целом.

Хотя, конечно, эти патриоты сразу нескольких отечеств, бывшие незначительным меньшинством, не смогли бы довести КПСС до самоубийства, когда бы наряду с данной социальной средой не действовали еще две среды. Векторы интересов у этих трех сред не всегда совпадали, но они оказывались в одном направлении, что приводило к сложению по известному из физики правилу «параллелограмма сил».

    КОММЕНТАРИИ

    Omagazov: Причём подозреваю, что эти люди искренне верили всему тому, о чём так громко орали.

    У меня среди знакомых такой один. Работал в органах. Сейчас живет-поживает в Израиле. Он ВСЕ понял от момента выхода статьи Шмелева "Авансы и долги" в журнале "Новое время". И мне даже приходилось специально что-то говорить, чтобы он не понял, что я понял, что он понял.

    У них был нюх собачий! Они распознавали по одному слову. И устраивали обструкции, например, честным журналистам, вроде работавшей в "Комсомольской правде" Елены Лосото.

    Что же касается субъективной составляющей, то тут вообще большой вопрос. Понимаете, у любого мерзавца есть потребность считать самого себя человеком в высшей степени добродетельным. И поэтому они накручивали про "сталинизм", и обливались слезами по жертвам истинным или ими же и придуманным, и утешали сами себя, что это они Ленина от Сталина защищают, - и вот этому и впрямь сами верили. И сегодня верят, что они облагодетельствовали нашу страну фактом своего в ней проживания, и благодетельствуют теперь какой-нибудь Израиль (которому они, строго говоря, принесли больше проблем, чем пользы).

    Субъективная составляющая - вообще тема весьма интересная. Я помню, как нам по-научному выкладывали три группы признаков шпионажа: 1)признаки сбора информации; 2)признаки хранения информации; 3)признаки передачи информации. А куда же подевались признаки психологические?!

    Если словлю вдохновение, то напишу как-нибудь "Психологический антидетектив". На основе реальной истории. Там все аж подпрыгнули! Мне поручили проверку и приказали докладывать в любое время суток через головы всех начальников - только генералу! Важный секретоноситель в выходной день ни с того ни с сего втайне от всех уехал за 200 километров и при самых подозрительных обстоятельствах пересекся маршрутом с установленными специалистами по агентурной связи у противника. Явно осторожничал, выявлял возможное наблюдение. И, ничего не сделав, объясняющего его там появление, также "втихую" уехал домой.

    И собирай теперь "признаки сбора, хранения, передачи"! Но я вместо этого поехал в санаторий, где этот человек был летом. И стал пристально выглядывать список отдыхавших там в тот же период женщин. Одна оказалась прямо из того места, где болтался проверяемый. Ну, понятно, сердце женское непостоянно - не пришла она тогда на встречу, заставила мужика болтаться зря... Психология, однако!


наверх!

«Частники», предприниматели, «кооператоры».

Член КПСС с 1957 года. Прораб перестройки. Позитивный герой неисчислимого количества телевизионных и радиопередач, различных публикаций. Надежда страны! Известен всем. Народный депутат СССР.

Но что-то такое было в нем. Всесоюзная известность никак не хотела превращаться во всенародную любовь и популярность. Депутатом-то он был, и аж «народным». Но стал он им не путем выборов в каком-либо избирательном округе, а по решению КПСС (за которой тогда был закреплен определенный процент депутатских мандатов).

Из давшей оный мандат партии сей ее член вышел. В 1990 году «положил» партбилет, полученный в 1957 году. 33 года занял у этого члена тяжкий путь познания! В биографиях его сообщалось, что у него когда-то были какие-то конфликты со своим административным руководством. Но тогда это на судьбе партбилета не отразилось. Поэтому можно предположить, что идеологические борения, духовная борьба, столкновения идей – все это было особенно драматичным года так с 1986-го.


Ведь именно тогда в Москве на Бескудниковском бульваре закипела работа по строительству целого комплекса зданий. По прошествию времени эти масштабные государственные капиталовложения, сделанные за государственный счет по постановлению Совета Министров СССР за номером 491, - все это войдет в понятие «создание Святославом Фёдоровым Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза»». Хотя означенный комплекс был построен строителями, да и «создан» он был не Святославом Федоровым, а Постановлением Правительства СССР от 11 сентября 1980 года, коим одна из экспериментальных клиник с трудночитаемой аббревиатурой МНИЛЭКХГ была реорганизована в Московский НИИ микрохирургии глаза с филиалами в 11 городах СССР: Москве, Ленинграде, Волгограде, Краснодаре, Чебоксарах, Новосибирске, Калуге, Свердловске, Тамбове, Хабаровске, Иркутске, Оренбурге. НИИ Федорова получил беспрецедентные преференции. В стране бесплатной медицины данный НИИ фактически стал полностью самостоятельным товаропроизводителем, приватизировавшим в отсутствие какой-либо конкуренции одну из медицинских операций, заполучившим забесплатно или по символическим арендным ставкам огромные площади, оборудование, а со временем и морское судно «Петр Первый» в качестве коммерческого плавучего госпиталя, совершавшего рейсы с целью оказания платных услуг в Италии, Польше, Германии, Испании, Йемене, ОАЭ. «Институт» Федорова имел право заниматься хозяйственной деятельностью и вне медицины. Например, сельским хозяйством. Не мешало бы об этом помнить тем, кто станет ломать голову о причинах «советского экономического чуда», в частности, столь стремительного взлета сельского хозяйства в нашей стране.

Продолжал ли при всем при этом НИИ Федорова быть еще и бюджетной медицинской организацией? То есть получал ли этот НИИ средства из госбюджета?

Брал ли данный хояйствующий субъект кредиты? Возвращал ли их? Под какие проценты эти кредиты давались? Как это соотносилось с уровнем инфляции?

Имелись ли у этой рыночной особи конкуретны? Могли ли конкуренты вообще быть при явной необходимости специальных разрешений (лицензий)? Можно ли было таковые разрешения и лицензии получить при фактической приватизации соответствующих научных открытий все тем же самым институтом?

Делолюди в советском обществе и в КПСС стали проявлять активность с конца 1986 года. Закон СССР от 19 ноября 1986 года назывался «Об индивидуальной трудовой деятельности». Сегодня причины его принятия указываются весьма точно: «рост номинальных доходов и накоплений населения». Что значит «номинальных»? – Это значит, что наше любящее народ государство под руководством нашей же столь доброй партии принялось в порыве любви к народу платить этому народу больше, чем он произвел. Имея деньги, люди, естественно, хотели их потратить. И надо сказать, что в государственной торговле тогда в принципе было еще все, чтобы, например, питаться. Но тут уже речь зашла не о том, чтобы не голодать, а зашла речь о меню, о потребностях второго, третьего и так далее уровней. Страдания того, у кого похлебка жидка, – могут ли они сравниться с мучениями того, у кого жемчуг мелок!? При появлении гостей по старинной русской традиции заставить весь стол так, что яблоку некуда упасть, - это каждый сможет! А вот что, ежели на этом столе не окажется именно такой солонки, какую положено иметь в интеллигентной семье!?

И тут появилась мысль, как преодолеть возникшие в результате «номинальных» накоплений «дефициты». Пусть это сделают «индивидуалы», «частники»! А если их назвать еще и «кооператорами», то вот вам и «возвращение к Ленину». Не он ли сказал, что «социализм есть строй цивилизованных кооператоров»? И столь ли уж важно, что Ленин говорил о кооперации как о способе ОБЪЕДИНЕНИЯ производств и производителей, а никак не о РАЗЪЕДИНЕНИИ производств, производителей, взаимосвязанных и взаимозависимых технологических цепочек?!

Под такую вот логику очень скоро, уже в феврале 1987 года, последовало постановление Совмина о создании «кооперативов». Через год это уже оформлялось законом. Еще через пару лет в прессе наряду с явно рекламными публикациями о неслыханных добродетелях и успехах делолиц можно было встретить такую заметку:

Рост организованной экономической и общеуголовной преступности в кооперативном секторе нашей экономики значительно опережает динамику производственной деятельности кооперации. Только за 9 месяцев прошлого года органами внутренних дел страны здесь выявлено свыше 10 тысяч корыстных преступлений, что вдвое больше, чем за аналогичный период 1989 года. По расчетам, произведенным нами на основе официальных данных, только в позапрошлом году кооперативами было бесконтрольно израсходовано свыше 8 миллиардов рублей наличных денежных средств. В первой половине 1990 года эта сумма увеличилась на тринадцать процентов. Отмечается рост взяточничества и хищений в особо крупных размерах, прямыми соучастниками которых становятся ответственные работники государственных банковских учреждений. (А.И.ПЕШКОВ, старший оперуполномоченный Главного управления БХСС МВД СССР, подполковник милиции).

Это, так сказать, из публицистики тех дней. Сегодня уже можно прочитать хотя бы в Интернете:

«…надежды на то, что кооперативы быстро ликвидируют товарный дефицит, приведут к улучшению качества обслуживания, оказались неоправданными. Большинство кооперативов занялись откровенной спекуляцией, либо финансовыми операциями по обналичиванию денег».

Вопрос о количественных характеристиках делолюди как социальной среды, естественно, важен. Но его придется ставить в стране, в которой и спустя четверть столетия, а именно 21 июля 2011 года, причем не на кухне, а на президиуме Совета Министров происходят такие вот диалоги:

Министр экономического развития: Доля малого бизнеса в занятости населения составляет около 20–25%.

Премьер-министр: (задает вопрос о доле того же малого бизнеса в производимом продукте).

Министр экономического развития: Я думаю, на таком же уровне.

То есть у нас министр думает, и надо сказать, что это ей очень идет. Ей подчинен Росстат. И еще у нее Росреестр, Росрезерв, Росимущество, 8 (восемь) заместителей и вот столько департаментов: Департамент управления делами, Правовой департамент, Сводный департамент макроэкономического прогнозирования, Департамент экономики социального развития и приоритетных программ, Департамент развития малого и среднего предпринимательства, Департамент корпоративного управления, Департамент государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности, Департамент имущественных отношений, Департамент государственного регулирования в экономике, Департамент экономического сотрудничества и интеграции со странами СНГ, Департамент торговых переговоров, Департамент развития и регулирования внешнеэкономической деятельности, Департамент инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства, Департамент проектов развития экономики регионов, Финансовый департамент, Департамент Азии и Африки, Департамент государственных целевых программ и капитальных вложений, Департамент развития секторов экономики, Департамент стратегического управления (программ) бюджетирования, Департамент стран Америки, Департамент государственной службы и кадров, Департамент развития конкуренции, Департамент недвижимости, Департамент Европы, Департамент особых экономических зон и проектного финансирования, Департамент оценки регулирующего воздействия, Департамент формирования Единого экономического пространства, Департамент развития федеральной контрактной системы.

И пока и поскольку у нас министры, оказывается, «думают», нам позволительно констатировать: во второй половине восьмидесятых годов речь уже шла о делолюдях как о социальной среде. Она существовала и была активной как в целом в обществе, так и в особенности внутри КПСС. Как уже показано в этой серии, в КПСС у нее было больше сторонников, чем в целом в обществе.

Но даже и из уже приведенного здесь материала видно, что среда делолюдей не была всемогущей. Объективно ей, как видим, все-таки противостояли органы правопорядка. В народе делолюдей вопреки всем рекламным трюкам очень быстро раскусывали, народ почему-то тех же «кооператоров» стал быстро именовать «кооПИРАТАМИ». Так что в «народные» депутаты делолюди приходилось проникать не путем выборов, а путем интриг в правящей партии. И в самой партии им было не все медом намазано! Факт выхода того же Федорова из КПСС сейчас трактуется именно как факт «выхода», но ведь ему же пришлось «выйти»! Это ли не доказательство, что в длительной, стратегической перспективе «делолюди» и компартия – антиподы!? Разве не доказывает это, что сосание «консенсусов» между коммунистами и делолюдью рано или поздно должно было окончиться самым решительным разводом?

В данном случае оно и окончилось тем, на что «делолюдь» особенно способна – «кидняком» в свою пользу.

Почему результат именно такой, то есть почему победа оказалась за делолюдью, а не за коммунистами?

Мы вряд ли поймем это, если не учтем еще одной, более крупной, социальной среды, интересы которой во многом вели в ту же сторону, что и у рассмотренных нами двух социальных групп.


наверх!

Наживавшиеся на развале.

Из реферата, написанного бывшей школьницей при моем и родителей соучастии:

Реализация решений июньского 1987 года Пленума ЦК КПСС сразу же привела к взрыву так называемого «группового эгоизма» предприятий. Все стали усиленно повышать себе зарплату и задирать цены на свою продукцию. При этом в выигрыше оказывались предприятия, стоявшие на конце технологических цепочек. Например, в Новгороде в «новых» условиях стал процветать завод «Квант», потому что он производил окончательную сборку цветных телевизоров, шедших тогда нарасхват. А, например, производители конденсаторов, резисторов и прочих нужных для телевизора вещей оказывались в полной зависимости от «Кванта».

Особенно было хорошо тем, кто стоял на конце технологической цепочки продукции экспортной. Здесь процветал «бартер», то есть данное предприятие могло получать за поставленную продукцию не деньги (валюту), а примерно равный по стоимости ассортимент различных заграничных «дефицитов». Тушенка, бананы, новые женские прокладки, стринги, бра… Для многих и многих значительная часть рабочего времени стала состоять в обзванивании родственников и знакомых с целью выяснения, что именно и «почем» они хотели бы приобрести из такой вот номенклатуры.


Пару месяцев назад я встретил на улице человека в какой-то обтрепанной одежде, но явно мне знакомого. Он поздоровался – я тоже. Он заговорил со мной, как со знакомым, и сказал, что теперь занимается «хрусталем». И попросил … «рублей тридцать». Я понял, что под «хрусталем» имеется в виду сбор на улице бутылок, и что выпрашивает он на выпивку. Но вспомнить, кто это такой, я тогда так и не смог. А потом совершенно случайно под руку попалась пачка старинных недоиспользованных направлений от «Всесоюзного общества «Знание»». Да, я в 1990 году, используя свои знакомства, получил эти направления и с ними – возможность легальной агитации в трудовых коллективах. В том числе и вот в таких, «привилегированных». Этот нынешний специалист по «хрусталю» был тогда среди инженерно-технического персонала одного такого завода. И он был на одной из таких лекций, что-то у меня тогда спрашивал. Помню, что представился членом КПСС и не то что оппонировал, а просто любопытствовал. Лекции мои назывались по-разному, а суть их была в том, что я любыми способами пытался разоблачать идиотическую мысль, будто разрывом технологических связей и цепочек можно «ускорить развитие» или хотя бы поддержать современное производство. Надо сказать, что принимали меня неплохо. Выслушивали с интересом. А потом все зависело от того, было ли это предприятие на конце технологической цепочки, имело ли «бартер». Если имело, то люди благодарили за лекцию и торопились позвонить, возьмет ли тетя импортные тампоны. Кому-то тогда казалось, что наступила эра процветания и благоденствия. И так и было для многих! Для миллионов и десятков миллионов в обществе, для сотен тысяч и миллионов в КПСС.

Теперь проще. Теперь уже практика показала: оборотной стороной такого «процветания» стала гибель производственных цепочек, целых отраслей, БОЛЬШИНСТВА заводов, фабрик, лабораторий, НИИ. Тем удивительнее, что именно в среде бывших коммунистов, например, в КПРФ до сих пор процветают сказочники, глаголящие о неких самостийных «народных предприятиях». Которые, мол, «должны быть» «хозяевами произведенного продукта». Да еще и со ссылками на Ленина! Того самого Ленина, который писал прямо и недвусмысленно в работе «О демократизме и социалистическом характере советской власти»: «величайшим искажением основных начал советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной профессии или отдельной фабрики на их особое производство, либо их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти».

Однако ведь тот же Ленин другую работу начинал с рассуждения о том, что если бы геометрические аксиомы затрагивали экономические интересы людей, но они бы опровергались.

Вот эти люди, хапнувшие от «бартера» и от накрутки цен на концах технологических цепочек, - это были в основном неплохие люди. И в обществе, и в КПСС. Но они были как та обезьяна, которая засунула руку в кувшин за орехами. Вынуть назад руку, сжавшую в кулаке орехи, она уже не могла. И разжать кулак ей было тоже не под силу.

Такова была эта, по нашей нумерации третья, социальная среда.

В следующей части планируется рассмотреть четвертую среду – единственную, пытавшуюся реально противодействовать трем нами рассмотренным. Разумеется, речь пойдет именно о социальной среде, а не о группировке по политическим взглядам, не о подобных мне самому одиночках.


наверх!

«Красные директора».

«Директорский корпус». «Капитаны производств». «Красные директора». Топ-менеджеры производственных и научно-производственных объединений, заводов, фабрик. Для меня самого эти лица в качестве особой и самостоятельной социальной среды стали открытием. В 1989 году, при проведении мероприятий против «открытого сектора», директора крупных новгородских предприятий формально были против нас, но уже тогда я заметил более чем странный характер их «противодействия» нам. Занимая всегда места среди противостоявших нам лиц, они на самом деле … помогали нам разоблачить и сорвать антинациональный, антинародный, компрадорский проект. Пожалуй, только один Цветков, возглавлявший упомянутый в предыдущей статье «Квант», занял тогда позицию «я вне политики», «на моем заводе не митинговать, а работать!». (Интересно, что в 1992 году тот же Цветков принялся метаться и приглашать на завод оппозиционного Руслана Хасбулатова).

Роль этой социальной среды в развязке «перестройки» весьма значительна. Об этой тайне нашей новейшей Истории мы еще поговорим отдельно, когда после характеристики всех шести социальных групп рассмотрим динамику их взаимодействий и столкновений в критические месяцы весны и лета 1991 года. Однако я счел правильным предоставить читателю возможность судить о том периоде не только в ретроспективе, когда исход уже известен. Предлагаемая статья была попыткой оценить данную социальную среду в перспективе, в тот момент, когда она только мобилизовывалась и выходила на позицию атаки. Как можно заметить, подход авторов (нас было двое) уже тогда состоял в том, чтобы 1)рассматривать не интриги и не личные качества вождей, а именно социальную среду; 2)рассматривать под углом зрения задачи использования выявленной и познанной социальной динамики в интересах организации трудящихся; понимать, «где слуга, где господин». Для справки: упоминаемый в статье ОФТ – «Объединенный Фронт Трудящихся».

    Galina_makeeva: Из статьи «Бермудско-кремлевский треугольник», опубликованной нами в оппозиционной прессе в марте 1991 года.

    В поисках «третьей силы»

    «Много ли людей в ОФТ?» - спрашивал корреспондента «Что делать?» редактор областной партийной газеты. Ответ выслушивал внимательно, вдумчиво. Видимо, полученную информацию вставлял в какие-то свои, ранее продуманные схемы.

    «Много ли людей в ОФТ?» - спрашивал в тот же день по телефону секретарь райкома КПСС.

    Ещё один звонок. Ещё один секретарь. Разумеется, по совсем другому поводу. Но с тем же вопросом.

    Это было в декабре 1990 года. Люди, отлично знавшие политическую конъюнктуру, вдруг заинтересовались нашим фронтом. Тогда же из их уст начал звучать новый термин – «третья сила».

    Астрономы способны зафиксировать ещё не открытые планеты, партработники – ещё не появившиеся политические силы. И те, и другие опираются на определённые, хорошо им известные закономерности.

    Внезапный всплеск интереса к ОФТ оказался мимолётным. Но вскоре «третья сила» действительно появилась.

    Третий лик рыночного бога

    От источника, близкого к руководству Всесоюзной Ассоциации директоров предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи: своим выдвижением на пост председателя Кабинета министров СССР В.С.Павлов обязан прежде всего указанной «Ассоциации», объединяющей директоров крупнейших промышленных предприятий, в первую очередь в сфере производства средств производства.

    12 февраля 1991 года: в газете «Труд» опубликовано интервью В.С.Павлова, в котором впервые за много лет советский премьер серьезно и аргументированно выступил за сохранение и развитие производства средств производства.

    От нашего источника: Всесоюзная Ассоциация директоров предприятий промышленности, строительства, транспорта и связи образовалась в октябре 1989 года. В руководстве – лица, выступающие за рынок, за политику интеграции с международным капиталом. В то же время для членов «Ассоциации» характерно недовольство тем, что в экономической стратегии приоритет отдаётся «мелкоте» - отдельному собственнику, кооперативам. С декабря 1990 года члены «Ассоциации» выступают с критикой М.Горбачева, но готовы поддержать его с целью недопущения к власти политиков типа Б.Ельцина, выступающих за немедленное раздробление крупной промышленности в интересах её приватизации. Среди членов «Ассоциации» преобладает мнение, что экономикой руководят безграмотные дилетанты, не знающие производства и запутавшиеся в политической возне, что на место таких политиков необходимо поставить других, называемых «реалистами», «прагматиками», иногда «технократами».

    «Правые» - «левые» - технократы

    До последнего времени политический спектр в правящей верхушке изображался как бы в виде отрезка, на котором политиков можно расставить по их взглядам справа налево и наоборот. Правда, само понятие «правых»-«левых» было по инициативе М.Горбачева перепутано так, что наиболее рьяные защитники частной собственности и новых буржуев стали вдруг «левыми», а их более умеренные коллеги – «правыми». Последовательные противники частной собственности и совбуров на политической поверхности вплоть до настоящего момента практически не представлены. Тем не менее средства пропаганды активно внедряют представление о «правых»-«левых» и классифицируют политиков по придуманной ими шкале «правости-левости». В связи с появлением В.С.Павлова возникла потребность классифицировать и его. В большинстве случаев ему определяют место где-то в центре пресловутого отрезка, называя «центристом».

    Между тем уже первые высказывания и конкретные действия нового премьера показали, что он не просто заполняет собой политический вакуум, образовавшийся после ухода Н.Рыжкова, но и ломает сложившуюся геометрию, не укладываясь по своей роли и значению в традиционный отрезок. Если уж для наглядности использовать при описании ситуации у кормила власти геометрические фигуры, то с появлением В.С.Павлова лучше от отрезка прямой перейти к треугольнику. Новый премьер - действительно новый, так как за ним – новая политическая сила. До последнего времени советский технократический менеджмент был почти незаметен. Руководство КПСС, начиная политику рыночного развала страны, делало основную ставку на вскармливание слоя мелких буржуа под видом «кооператоров». При этом к менеждерам крупных предприятий подчас относились как к силе, которая может противодействовать рыночному развалу и которую поэтому необходимо нейтрализовать. Об этом советские директора хорошо помнят. В декабре прошлого года на совещании директоров руководитель объединения «Воркутауголь» напомнил об этом и М.Горбачеву. Видимо, не без злорадства тогда было замечено: Президент пришел на встречу с теми, кого в 1985 году призывал давить снизу, обещая организовать и давление сверху.

    Теперь наступил звездный час технократов. Они не только появились на политической сцене, но начинают действовать как организованная, влиятельная политическая сила.

    Бермудский треугольник в Кремле

    Появление «третьей силы» уже произвело сильнейшее возмущение в системе сложившихся политических связей и отношений. На политической поверхности заработало ранее скрытое, но объективно всегда существующее противоречие между «китами» промышленности и «мелкотой» - между уже набившими руку на рыночных сделках крупными менеджерами и народившимся слоем мелкой буржуазии, которая в СССР большей частью состоит из обыкновенных спекулянтов и жуликов. Этой-то «мелкоте» сразу же пришлось почувствовать на себе, что отныне перед ней не иммитирующие сопротивление аппаратные структуры КПСС, а Его Величество Менеджмент. Способный вместо многолетних раздумий о денежной реформе к неожиданному и быстрому проведению весьма каверзного обмена 50-ти и 100-рублевок.

    С пришествием технократов стала реальной перспектива вытеснения с политической арены наиболее шумливых выразителей интересов мелких лавочников, включая Б.Ельцина. Вообще усилилась степень динамичности в развитии обстановки, возросла непредсказуемость того, какие еще решения изойдут из Кремля. На какой-то период Кремль превращается в настоящий Бермудский треугольник.

    Генералы от экономики

    Было бы серьезной ошибкой недооценивать положительное значение «третьей силы». В ряде случаев советские менеджеры уже показали себя как стабилизирующий фактор, способный противодействовать, например, националистам. Имеется в виду деятельность Объединенных советов трудовых коллективов (ОСТК) в Эстонии, Латвии, Молдавии.

    Но нельзя забывать и того, что менеджмент – верхушечная, элитная прослойка. Как и любая элитная прослойка, она при отсутствии жесткого контроля сверху и снизу поражается коррупцией, разлагается, отрывается от трудовых коллективов, подкупается собственниками, обеспечивает себе неплохой кусок при дележке народного добра.

    ИНФОРМАЦЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: Типовые условия контракта между директором предприятия и собственником в Ленинградском экономическом регионе предусматривают:

    • месячный оклад 1 тыс. рублей;
    • страховка на 50 тыс. рублей;
    • в случае потери трудоспособности полные выплаты в течение 3-х лет и пожизненные выплаты в размере 2/3 оклада;
    • предоставление импортных товаров на 10 тыс. инвалютных рублей в год;
    • право приобретать продовольствие для себя и семьи в столовой предприятия;
    • служебный автомобиль;
    • личный автомобиль с возможностью его смены через каждые 3 года;
    • зарубежная путевка 1 раз в год.

    Где слуга, где господин

    Люди, полагающие, будто политика вершится по прихоти начальников, могут сколько угодно обсуждать личные качества В.С.Павлова. Серьезный анализ предполагает другой вопрос: кому станет служить светский менеджмент? Себе самому? Отечественной мафии? Иностранному капиталу? Трудящимся?

    Очевидно, в конечном счете тому, кто окажется сильнее, организованнее, кто правильно понимает законы политической борьбы, у кого меньше иллюзий.

    Не так давно пришло известие: один из активных патриотов выступил в Москве за поддержку М.Горбачева в данной ситуации, чтобы был противовес Б.Ельцину. Среди порядочных людей сегодня вообще очень много таких, кто еще не научился различать политику и интриги, не понял, чего ждут от порядочных людей все здоровые силы, в том числе и «наверху».

    На днях позвонил знакомый директор. Умный, талантливый человек, настоящий патриот и гражданин своей страны. О горбачевых-ельциных разговаривать не стал. Спросил:

    «Сколько людей в ОФТ?»

      КОММЕНТАРИИ

        Vyacheslav_SN: Сегодня менеджмент весьма изменился. Приоритетным становится не само производство, а механизмы, через которые происходит перераспределение прибавочного продукта к частникам. Снабженец и финансист побеждает производственника. В результате ни у кого сегодня не вызывает удивления фраза из СМИ "24-летний генеральный директор топливно-энергетической компании". От генерального директора больше не требуется, чтобы он был профессиональным производственником, от него требуется, чтобы он был "своим" человеком, через которого денежные потоки пойдут в "правильном" направлении. А что с самим производством? А производство живет по остаточному принципу: в результате того, что все управленческие должности заняты финансистами и "своими людьми", вся производственная нагрузка ложится на вчерашних выпускников технических ВУЗов, которые еще не успели стать "своими" людьми! Отсюда - некомпетентность, следствием которой является низкое качество производственных результатов, их удорожание. Кто сегодня проектирует и строит? Опытные специалисты, на практике проверявшие результаты своих трудов? Нет, объекты проектируются и строятся девочками и мальчиками, вчерашними выпускниками или ожидающими пенсии "главными специалистами", не сумевшими в свое время грамотно "встроиться". Очень много шуток на тему того, что построено к саммиту АТЭС, как неудобно передвигаться по зданиям, как для того, чтобы попасть с одного этажа на другой, необходимо сделать переход через все здание и т.п. Как отваливается штукатурка, как рушатся дороги и мосты, как Олимпийские объекты дорожают в процессе строительства с 1,5 миллиардов до 8 миллиардов рублей при затягиваниии сроков на 2 года. Все это - не отдельные недостатки, а прямое следствие существующей экономической модели.

      Здесь в статье речь идет о топ-менеджерах крупных социалистических предприятий. Как социальная среда эта общественная группа перестала существовать вместе с крупным социалистическим производством. Сейчас такой среды нет. Любые аналогии с современностью здесь заведут в тупик. Забегая вперед, нужно отметить, что то же относится к возможным аналогиям между партаппаратом КПСС и аппаратом "Единой России". Нельзя равнять Юпитера и быка. Но разговор о тех менеджерах и далее разговор о тех аппаратчиках нам все-таки необходим для правильного понимания судьбы КПСС и СССР.

        Chumakin: есть еще одно мнение про общественные силы, развалившие СССР. А.И. Фурсов называет ее корпоратократия.
        ...
        рекомендую познакомиться с мнением. Тем более что автор - несомненный марксист.

      Удивили, Михаил Михайлович! Таких "несомненных марксистов" нужно бить. Палками, камнями, ледорубами, - чем придется, что попадется под руку!

      Почему Вы суете плохо состыкованные конспирологические сказки в серьезную тему? Какая такая "государственно-монополистическая буржуазия могла худо-бедно сосуществовать с зоной антисистемного капитализма"!? Это вторую мировую войну считать за "худо-бедно сосуществовать"!? И какой к черту "последний и решительный бой" при Рейгане и Тетчер!? Что, танки под Москвой были?

      Была тогда шумиха про "крылатые ракеты" и про "нейтронные бомбы". И вот Вы скажите: Вы в Канаду "умотали", потому что крылатых ракет испугались? А еще 7 миллионов с Вами от нейтронных бомб там решили спастись?

      Или потому что Вы вступили в ложу? Вы - корпоратократ?

      Болтократы все эти Ваши фурсовы! Язык без костей! Собака болтократическая лает - ветер эмигрантский носит!


    наверх!

    Партаппарат, «номенклатура».

    Чтобы только разобраться с понятием «партноменклатура», потребовался бы отдельный большой пост. Считать ли «партноменклатурой» именно штатных сотрудников, получавших зарплату именно в партийных органах, оформленных в них в качестве секретарей, инструкторов, уборщиц…? А как тогда быть, скажем, с членами Политбюро, среди которых были министр обороны, министр иностранных дел и другие лица, которые - в отличие от уборщицы в каком-нибудь райкоме - получали зарплату не в парторганах, а в своих ведомствах, не были штатными сотрудниками парторганов? Может быть, к номенклатуре следует отнести тех лиц, которые становились руководителями по согласованию с КПСС? – Но в таком случае «партноменклатурой» были ВСЕ начальники чего бы то ни было, так как речь идет о партии реально правившей, реально руководившей любым учреждением в СССР. Чтобы не мучиться, здесь и далее предлагается «бытовое» понимание – речь пойдет о так называемых «освобожденных» сотрудниках аппарата КПСС. Термин не ахти какой точный, но этого достаточно для наших изысканий.

    Сегодня чуть ли не общим местом стало утверждение, что этот вот «аппарат КПСС», вот эта самая «номенклатура» «переродилась», «обуржуазилась», погрязла в коррупции и только и думала о том, как бы «реставрировать капитализм». Она же якобы затыкала всем рты, мучала всех своей идеологией, не давала развиваться «плюрализму»…

    В действительности ничего близкого к этому не было.


    В каком-то смысле партаппарат КПСС тогда и поныне выполнял как бы функцию зеркала. В нем каждый видел … себя. Естественно, что воры и проходимцы видели в партаппарате то, что можно увидеть в зеркале – самих себя, то есть воров и проходимцев. Попытки представить дело иначе поражают своей полной безрезультатностью. Все-таки партаппарат КПСС был у нас свергнут, противники его оказались у рычагов государственной власти, получили все возможности для расследований и прочих изысканий, дабы хотя бы как-то притянуть облик реально существовавшего в КПСС партаппарата под свои о нем представления. И что же? – Кроме невразумительных намеков на некое «хлопковое дело» - ничего! Оно – самое громкое. Это главное, что удалось «накопать» под тезис о «номенклатуре» и «теневой экономике» в СССР.

    Первичными действиями, от которых потянулся клубок «хлопкового дела», руководил мой знакомый И.С.Е.. Суть дела была такая: на фабрику нетканых материалов в России из Узбекистана поставлялся хлопок. Но хлопок бывает разных сортов, и цена у этих сортов разная. Руководитель фабрики за крупные взятки принимал хлопок низших сортов как хлопок более высокого сорта, что позволяло поставщикам в Узбекистане «накрутить» соответствующие ценовые показатели. Облик директора этой фабрики сам по себе весьма показателен. Этот получатель крупнейших взяток днями и ночами пропадал на работе и ходил преимущественно в замызганной фуфайке. Не для конспирации, а просто по своему обычному образу жизни. Деньги он отдавал жене, и у неё же потом «выпрашивал на бутылку». При задержании и обыске у него обнаружили незначительные суммы. Потом нашли тайник, в который жена складывала взятки. Доказать причастность директора к этому тайнику удалось только благодаря исключительному оперативному мастерству И.С.Е.. Он как-то сразу сумел выявить и очень искусно использовать один факт: номера денежных знаков у задержанного были продолжением номеров денежных знаков из тайника. Перед лицом этого факта задержанный начал давать показания. Это позволило его негласно арестовать и поставить вместо него как бы преемника. На последнего и стали выходить взяткодатели из Узбекистана, что позволило следствию в течение примерно месяца арестовать еще фигурантов и изъять у них до миллиона рублей, связанных с их преступной деятельностью. Облик арестованных и близко не намекал на какую-либо причастность к органам власти или к партийным органам. Только один из них имел при себе удостоверение депутата муниципального уровня – да и то, кажется, было поддельным. Это не помешало появлению мифа о некой супермафии с участием в ней самых высших лиц до членов Политбюро ЦК КПСС.

    Слухи о масштабах самого громкого «антиноменклатурного» «хлопкового» дела завышены на несколько порядков! А слухи об участии в нём «номенклатуры» вообще ложные.

    Типичного работника партийного аппарата образца восьмидесятых годов нам долго искать не придется. В лице Горбачева сама История выписала такой художественный образ, что не оставила простора для фантазий собственно художников. Сегодня кто-то рисует его неким злодеем. Говорят, что и сам он уже успел ляпнуть что-то типа того, что был врагом коммунизма и только и думал о том, как бы этот коммунизм погубить. А чего не скажешь, когда стоишь перед выбором: войти ли в Историю злодеем – или полным дураком!?

    Я бы все-таки посоветовал ему остаться тем, кем он и был. Своя эстетика есть в том, что человек был ЯРКИМ своей … БЕСЦВЕТНОСТЬЮ!

    Одно из первых выступлений Горбачева на высоком уровне в Москве состоялось еще при Косыгине на совещании по вопросам годового бюджета с участием представителей от военно-промышленного комплекса и от агропрома. Как нетрудно понять, Косыгин пытался определить приоритетность задач и стимулировал дискуссию между «оружейниками» и «продовольственниками» - между «пушками» и «маслом». Выступил там и Горбачев. Он предложил – внимание! – составить пропорцию между пожеланиями сторон и по этой пропорции поделить бюджетные средства.

    — Вот будешь на моем месте – тогда так и сделаешь! – ворчливо бросил Косыгин.

    Сейчас многие спрашивают, был ли при Косыгине и при Брежневе «социализм». Ответ зависит от того, что понимать под «социализмом». Сами теоретики и создатели социализма (если отбросить все сказанные НЕ ИМИ благоглупости) понимали под социализмом «государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин). С учетом всего случившегося во второй половине двадцатого века эту ленинскую формулу было бы не грех подвергнуть ОБОБЩАЮЩЕМУ КОНКРЕТИЗИРОВАНИЮ: социализм – преодоление стихийности социально-экономического развития на пользу всего народа. Эта формула – марксистская. Ведь марксизм начинается и заканчивается тем, что «все философии объясняли мир, а задача состоит в том, чтобы изменить его». Предложенная формула марксистская потому, что сразу показывает, что изменять и в каком направлении.

    Как видно из реплики Косыгина, марксистский, социалистический подход все еще преобладал, все еще заставлял руководителей страны не просто делить пропорционально стихии запросов, а еще и вносить в эту дележку смысл, вносить понимание приоритетов общества.

    А для принципиального Горбачева социализм состоял тогда, состоял потом и состоит, видимо, и поныне не в преодолении стихийности в интересах народа, а в СЛЕДОВАНИИ НАРОДНОЙ СТИХИИ, в которой подобные Горбачеву и видят интерес общества.

    Горбачев никогда не искал истины. Весь свой темперамент он вкладывал в поиск КОНСЕНСУСОВ. В консенсусах и была его ИСТИНА, его правда, была цель его деятельности как чиновника и потом как вождя, может быть, даже смысл жизни.

    Понять вот это – значит понять «тайну» Горбачева. Он и впрямь был до мученичества принципиален в том, чтобы следовать народной стихии. Когда части народа стихийно захотелось обвинять его в «предательстве», он счел своим долгом всюду подставляться и давать обществу и такую возможность. Он объездил половину Волгограда в поисках находившегося там же Анпилова – только для того, чтобы выслушать от него обвинение в предательстве.

    Повторю: Здесь о Горбачеве так много говорится не потому, что от него все зависело. Не потому, что он сознательно вредил. И уж тем более не потому, что его «завербовали». Здесь о Горбачеве так много сказано только потому, что этот человек как нельзя лучше воплощал в себе всю яркую бесцветность, все бессодержательное содержание, всю полноту пустоты тогдашнего партийного аппарата КПСС.

    Этот аппарат был на политическом ринге от начала и до конца. Но не в качестве боксера, а как рефери. Обязанности рефери выполнял добросовестнейшим образом. Пока не подвернулся под хороший нокаутирующий хук со стороны одного из участников.

    Мы переходим к характеристике последней социальной среды в КПСС. Шестой по счету здесь. Самой большой, самой крупной, потенциально самой значительной среди всех…


    наверх!

    Народ в КПСС.

    Есть вещи, которые характеризуются не тем, что в них ЕСТЬ, а тем, чего в них НЕТ. При определенных обстоятельствах весьма важно, например, иметь «пресную воду». То есть воду, в которой НЕТ соли.

    Какая социальная среда была в обществе, но отсутствовала в КПСС? – Только отвечая на этот вопрос, мы сможем получить истинную картину масштабного исторического события, каким стало самоубийство КПСС.

    Напомню, что мы говорим именно о социальных средах. То есть не о группах людей, выделенных по признакам политических взглядов и симпатий, по психологическим характеристикам, по художественным или иным вкусам. Даже рассмотрение людей по их отношению к понятию «Родина» нас в данном случае не интересует. Наличие или отсутствие чувства патриотизма – дело субъективное. Оно у эмигрантов подчас сильнее всего. Я таковое чувство более всего наблюдал у лиц, влюбленных в Россию как в объект разворовывания и растаскивания. Действительно, в этом качестве она для некоторых очень мила – а вот мне ненавистна! Я ненавижу Россию лоховскую, дающую себя разворовать и растащить! Кому-то еще Россия мила как страна безграмотного мракобесия. А я ненавижу Россию в этой ее ипостаси! И сколько бы ни изголялся псевдопатриот Бушин и сколько бы ни пытался он отрицать авторство Лермонтова, но мне понятны чувства великого русского поэта, написавшего: «Прощай, немытая Россия! Страна рабов, страна господ…». И мне понятно еще и то, что этот Бушин в свое время, когда это было важно, вставил или позволил вставить в свою писанину тезис о «доказанности преступлений Сталина». А потом говорил, что его «вынудили»! Сказки свои другим рассказывай, Бушин, патриот страны рабов!

    Итак, мы говорим о социальных средах. Одна такая была в обществе, но ее не было в КПСС. Именно эта среда решила судьбу страны. Она появилась в 1990 году. Ее появление сразу же начало производить тектонические сдвиги в советском обществе.

    И этой среды не было в КПСС.

    Стачкомовцы! Прямые наследники тех, кто принес в Россию явление ранее неслыханное и невиданное – советскую власть! Потому как сколько ни умничай, но Совет как орган власти – это стачком, начавший ставить и решать вопросы заводского, муниципального, регионального, общенародного уровня! Утрачивая черты стачкома, Совет превращается в обыкновенный муниципалитет. Об этом у меня написано отдельно.

    Сегодня о массовом забастовочном движении 1990-1991 годов предпочитают вообще не вспоминать. Характер и направленность этого Движения – вопрос наиболее искаженный, извращенный, заболтанный, засыпанный горами дезинформации. Говорят, что о людях нельзя судить по их словам. Тем более нельзя по словам других людей, явно не заинтересованных в правде. Забастовочному движению приписывали звериный антикоммунизм, враждебность к СССР, стремление освободиться от юрисдикции СССР и уйти под юрисдикцию России. А тем временем бастовавшие женщины организовывали охрану, чтобы не дать «кооператорам» вывезти ценное оборудование со своего завода. Объективно забастовочное движение, конечно, было направлено за единство страны и экономики.

    Почему стачкомовцы оказались не представленными среди тех сталеваров, машиностроителей, машинистов поездов, наладчиков станков и другого оборудования, других рабочих и инженеров, которых в КПСС, в ЦК КПСС, в различных бюро обкомов и райкомов КПСС было МНОГО?

    Мы совершим ошибку, если опять же уйдем в бесплодную сферу психологических характеристик этой социальной среды – в сферу психологических характеристик «народа в КПСС». Тем более, что в общем и целом, если только не сочинять и не выдумывать обратного, речь пойдет о корреляции в сторону характеристик позитивных. В КПСС принимали более квалифицированных, более трудолюбивых, более активных, более «сознательных», пользовавшихся большим авторитетом, больше умевших выступить - это факт! Почему же стачкомовцев не оказалось в КПСС?

    Я предлагаю вернуться к тому исключительно показательному эпизоду учредительного съезда КП РСФСР, в котором рабочий из Ленинграда перед лицом почти тысячи своих собратьев обвинил в предательстве генерального секретаря своей партии. Этот «эпизод» настолько информативен, что его стоит просмотреть «замедленной прокруткой».

    Еще раз: та рабочая среда, которая была в зале, не нуждалась в каких-либо стачкомах. Ее положение в партии и на съезде и так позволяло ей все что угодно. Теоретически она могла бы тут же, прямо на этом собрании, принять ЛЮБУЮ резолюцию. Например, об отставке Горбачева. Или о поддержке Горбачева. О прекращении «радикальной экономической реформы». Об ускорении «радикальной экономической реформы». О закрытии «кооперативов». О скорейшем развитии «кооперативов». О наделении особыми полномочиями Госплана. О ликвидации Госплана…

    Эта среда могла бы принять ЛЮБУЮ резолюцию – и съезд, партия, общество подчинились бы этой резолюции. Как миленькие!

    Эта среда могла бы просто заткнуть рот тому рабочему и поддержать Горбачева – хотя бы тем, чтобы вежливо и культурно провести с ним ту встречу. Но эта среда не пошла этим путем. Почему? – Потому что она уже знала, что Горбачев неправ!

    Эта среда могла бы поддержать того рабочего. Но она этого не сделала. Почему? – Потому что она видела, что неправ и тот рабочий, что его обвинения в предательстве вздорны, что нельзя обвинять в том, в чем человек не виновен.

    Эта среда оказалась в диком положении! С одной стороны был явно обанкротившийся генеральный секретарь – с другой явно вздорное обвинение генерального секретаря. И эта среда в такой ситуации сделала самое умное, что можно было сделать – она просто УШЛА!

    Кстати, сам Горбачев пытался вникнуть в вопрос, что же именно он предал и когда. Как-то во время поездки в Волгоград он узнал, что в городе находится известный его обвинитель Анпилов. Горбачев с кортежем принялся рыскать по городу, нашел Анпилова и спросил, что именно он, Горбачев, предал по мнению Анпилова. В ответ услышал рекомендацию «побояться бога».

    В социалистическом обществе вообще, в построенном нами социалистическом СССР существовало и должно было существовать противоречие между единством народнохозяйственного комплекса и его представленностью в виде отдельных отраслей, заводов, фабрик, колхозов, артелей, бригад. С этим противоречием социализму жить! «Победа» бригадно-артельно-синдикалистского подхода – это гибель социализма. В 1987 году на июньском пленуме у нас одержал победу анархосиндикализм. Результаты известны.

    Как так получилось, что мы не смогли организовать противодействия анархосиндикализму?

    Здесь не лишне вспомнить о том, что политическую партию пролетариата марксистско-ленинская идеология всегда относила к факторам СУБЪЕКТИВНЫМ! То есть таковая партия – это уже не те социальные среды, которые возникают сами по себе и определяются факторами объективными. Субъективный фактор – это уже не место работы, а группирование по политическим и мировоззренческим взглядам и установкам. При оценке субъективного фактора можно и нужно учитывать и субъективные, в том числе случайные моменты. Например, вовлеченность активных коммунистов в интригу по созданию КП РСФСР отняла у нас время и силы, направила их в ложное русло. Вместо того, чтобы занять свое место на политическом ринге, мы потратили энергию на обвинения в «предательстве» политической пустышки, предмета кремлевской мебели, своего рода «мишки олимпийского».

    Между тем, весной 1991 года объективно сложилась ситуация, благоприятная для спасения социализма и СССР. К этому времени в «рулевой рубке» Советского Союза стали заправлять те «красные менеджеры», о которых шла речь как о «четвертой» (по нашей нумерации) социальной среде. А наиболее мощным общественным движением было движение забастовочное. ЕСЛИ БЫ уже тогда у нас была бы хотя бы немногочисленная, но все-таки Партия Трудящихся, то можно было бы совершить очень многое.

    17 января 1991 года, в момент начала американцами операции «Буря в Пустыне», в кабинет Горбачева с каким-то сообщением ворвался сотрудник министерства иностранных дел, но был осажен. Горбачев был занят делом более важным, чем какая-то буря а какой-то пустыне – он совещался с группой директоров крупнейших социалистических предприятий СССР! Спустя пару месяцев та же самая группа собралась на одном из передовых московских режимных заводов. Но не вся – один директор приехать на эту встречу не смог. О том, что он не сможет поехать на встречу, мы узнали заблаговременно. И пошли на хитрость. Мы явились на проходную режимного завода как якобы представители того директора, которому пришлось отсутствовать. Нас пропустили на само совещание. Здесь мы представились уже от имени Объединенного Фронта Трудящихся (ОФТ). Наша идея идеологического десанта к бастовавшим шахтерам встретила полное понимание. Красные директора ничего против политического руководства со стороны ОФТ процессом объединения советских менеджеров с советскими же стачкомовцами не имели, и теперь, с учетом мощных средств и связей директоров, нужны были только люди нашей партии.

    Таковых людей, однако, не оказалось…

    Какие выводы из материалов этой серии? Что важно учесть будущей Партии Трудящихся России?

      КОММЕНТАРИИ

      Galina_makeeva: Вот уж точно: среди стачкомовцев членов КПСС не водилось. А среди членов КПСС стачкомовца днем с огнем поискать можно было. Конец восьмидесятых. Экономика уже разваливалась, заводы по швам затрещали, страна заколыхалась, межнациональная резня даже уже началась (событие вообще не виданное до того нами!), народ начинает бурлить: что-то делать-то надо! Мы выходим распространять листовки (потом - газеты) к проходным заводов. Люди на них набрасываются, расхватывают. И обязательно какой-нибудь товарищ пробурчит под нос, быстро пробегая мимо: "Работать надо, а не митинговать". Это работать, когда заводы начали разваливаться! То есть спрятать голову от реальности в песок - и рыть там ямку поглубже. Такая вот психология. Среди бросавших такое, наверное, и коммунисты были - и беспартийные. Но что были коммунисты - точно знаю. Как-то дистанцировались тогда парткомы-райкомы-обкомы от активного участия в жизни страны. Когда закрывали "открытый сектор" - ярко это проявилось. А почему? Почему члены КПСС так боялись открыто участвовать в общественной жизни?

        Yazdigerd: В контексте обсуждения партноменклатуры возможно будет интересно ознакомиться со свежим интервью Артура Алексеева. Ведь были в КПСС и такие люди, и сопротивлялись горбачевскому курсу изрядно.

      Да, вот такие хлопцы чего только не насочиняют теперь, лишь бы не вспоминать июньский 1987 года пленум. Лишь бы отвести от вопроса: а чего же ты-то ни слова не вякнул, когда предприятия "атомизировали", когда вводили "кооперативы"? Почему оставался в КПСС, если тебе было ясно, что в руководство этой партии "противник" внедрил "агентуру"? Чего тогда сидел в ТАКОЙ партии? И чего высидел? Кажется, немало высидел, раз теперь "красный олигарх"? Спросите его об этом! Надо таких вот так спрашивать. Надо научиться таких вот так спрашивать!

        Yazdigerd: Мало вы знаете Пламенного Артура. :) Он вообще то за КПСС особо не держался, и всяко при удобной возможности критично высказывался. Как он до 1991 года не был изгнан из КПСС - большой вопрос. Очень уж неудобный персонаж был для любителей Горбачева. А когда полный атас начался, то создал партию региональную - Коммунистическая рабочая партия Якутии. Вообще, Артур Алексеев наиболее идейно близкий вам товарищ. ;) Марксист до мозга костей.

      Марксист не скажет, что Горбачев развалил сельское хозяйство. У марксиста сельские хозяйства одним человеком не разваливаются и не создаются. Но хочется верить, что это он оговорился. Допустим, что оговорился. Допустим, что марксист. В таком случае лично во мне злость только возрастает. Был бы вражина, был бы не марксист, - ну тогда понятно. А коли марксист, коли боролся, то почему, по какому такому моральному праву ты об этом сейчас молчишь!? Почему треплешься о каком-то жалком Горбачеве, а не о себе, не о своих товарищах по борьбе, не о Движении сопротивления? Почему льешь воду на мельницу врагов, выставляющих социализм строем беззащитным, способным погибнуть от какого-то там сопливого агентика? А главное, повторю, почему замалчиваешь славные дела свои и Сопротивления? Почему скрываешь от молодых людей то, что им особенно важно знать - что мы, коммунисты, не были быдлом!? Вы говорите, что он человек наш. Но ведь "наш" - это не индульгенция. Даже наоборот! С "нашего" у НАС спрос больше. Так что лучше пусть записывается в гайдаровцы... Или расскажет все-таки не ту чушь, которую он рассказал, а то, что нужно знать ныне людям для создания Партии Трудящихся России.

        Yazdigerd: В личном общении Артур Алексеев более подробно раскрывает ряд тем. Горбачев в его понимании больше коллективный. А индивидуально он его ненавидит - это естественно и не безобразно. Ну, даже в интервью за развал с/х он клеймит целый ряд руководителей помимо Горби. А нынешнего главу Якутии за этот развал он и правда обещал повесить по приходу к власти, тонко конечно, без резкостей, но обещал. А про Сопротивление - это с ним только в личной беседе можно обсудить. Видать ему не очень легко вспоминать те годы, потому на публике про КРПЯ говорить не любит.

      Ну, ежели мировая пролетарская революция произойдет в Якутии, то это самое лучшее дело. Мы тогда де Бирнца за жабры ухватим, и с чемоданами якутских алмазов разъедемся по миру распространять революционное движение.

        Yazdigerd: Пытались Де Бирс хватать за жабры именно в 90-е. Типа сами алмазами торговать будем и вообще мы сами с усами. Ничего хорошего из этого не вышло. Мировой рынок алмазов только по названию рынок. Нет его по факту, а есть союз монополий и жесткое регулирование. Если его не будет, то всю отрасль затрясет в предсмертной лихорадке. А так, есть у Российской АЛРОСы своя как бы квота, все при деле, все довольны. Особенно в нынешних условиях, когда в России сильно просело производство станков использующих алмазы. Да и ювелирные алмазы на внутреннем рынке особо не продашь. А потому, мировая плановая система с Де Бирс во главе - наше все. А вообще, главным богатством Якутии сейчас стали углеводороды и уран. Есть еще хороший уголь. Короче, край энергоносителей. Этакий самый дорогой бриллиант в короне Российской империи. :)

      Алмазы ваши якутские хотели гранить на том самом режимном предприятии, о котором я в посте пишу. А Де Бирс не разрешал. Так советский менеджмент приходил к идее мировой пролетарской революции со стороны коммерческой. Граненные алмазы намного дороже стоят, чем необработанные. Ну, нам и необработанные сойдут. Чемоданчика два если пришлете, то не откажемся. А я пару сумок с луком отправлю. У нас лук хороший, крупный.

        Yazdigerd: Кстати, возможно вам покажется интересным. Алексеев в последние годы все сильнее отдаляется от руководства региональным отделением КПРФ, как член ЦК посещает далеко не все Пленумы ЦК. В декабре вышел из состава бюро рескома. Мотивировал здоровьем и возрастом. Ему НЕ ПОВЕРИЛИ большинство участников конференции отчетно-выборной. При этом, он активно продвигает в руководящие органы молодежь, причем антизюгановски настроенную. Вот как то так. Продолжает видать Пламенный Артур свою борьбу. Кстати, над идеей народных предприятий он едва ли не смеется.

      "Кстати, над идеей народных предприятий он едва ли не смеется."

      Вот это уже что-то! Это уже действительно характеристика! Значит, человек понимает. А насчет возраста, то я склонен поверить, что так оно и есть. Если человек продвигает настоящую молодежь, то похоже, что человек и впрямь имел убеждения, взгляды, боролся, что человек стоящий.


    наверх!

    Тектоника восьмидесятых.

      Vyacheslav_SN: Я тут письмо Нины Андреевой перечитал. Странно: я думал, что оно про экономику, про базис. Ну да, там есть про марксизм, но основная мысль - про Сталина. А вообще - про содержание, про единую централизованно управляемую экономику и господствующую МАССОВУЮ партию, основанную на НАУЧНОЙ ИДЕОЛОГИИ кто-нибудь тогда говорил?

    Дорогой Вячеслав Сергеевич! Вопрос Ваш показывает, что вот теперь Вы поняли ВСЁ! И мне только остаётся поплакаться Вам в жилетку. Это было очень трудно, понимать ВСЁ уже тогда. И болтаться среди этих Нин, Сажи, Анпиловых, Гунько. Это я только достойных людей назвал. А сколько там было губановых, сергеевых... Не говоря уже о таких недоразумениях как пригарины и бузгалины.

    Да, корабль тонул с дифферентом на анархо-синдикализм, а там вместо того, чтобы задраить переборку, обвиняли в предательстве капитана. И до сих пор чисто техническую причину катастрофы так и не поняли. То же самое может повториться сейчас. Даже уже запланировано, чтобы повторилось.

      Анонимный оппонент: Функция капитана - организовать задраивание переборок в подобной ситуации. Если капитан даже не пытается исполнить эту функцию, несмотря на растущий дифферент, значит, он не может (то есть - некомпетентен) или не хочет (то есть - не заинтересован в спасении корабля). В первом случае, возникает вопрос, как же такой некомпетентный человек стал капитаном. Во втором случае капитана правомерно обвинить в предательстве. Задраить переборку без координации действий со стороны капитана, увы, не получится.

    Тут аналогия. Любая аналогия хороша только для наглядности, а не для доказывания. Но, раз я эту аналогию предложил, а Вы ее развили, то придется мне ввести необходимые уточнения. Речь идет о том, что никто от капитана не потребовал организовать работу по задраиванию переборки. Даже более того, требовали обратного. Как так? – А вот посмотрите сейчас на программу КПРФ. Это партия чего от Путина требует? - Она в своей программе требует "создать условия для малого и среднего бизнеса". То есть она требует расширить отверстие в той переборке.

    Примерно такая же ситуация была и тогда, когда "капитаном" у нас был Горбачев. И Вячеслав Сергеевич сейчас это понял, перечитав знаменитую статью Нины Андреевой. То есть он понял главное. В той статье не было требования "задраить переборку".

      Анонимный оппонент: КПРФ состоит, в основном, из наёмных работников ("людей, живущих своих трудом"), для которых вроде и создаётся ПТР. Однако наёмные работники требуют "создать условия для малого и среднего бизнеса". Если эти люди войдут в ПТР, то её программа быстро изменится, став похожей на программу КПРФ.

    Требование "создать условия для малого и среднего бизнеса" противоречит экономическим интересам людей, живущих своим трудом. Это надо просто разъяснить. И все будет в порядке.

      Анонимный оппонент: Капитан обычно выполняет свои функции без особых требований со стороны экипажа. Тем более, что рядовые матросы не видят целостной картины аварии, не имеют специального образования, поэтому не знают, что собственно им требовать от капитана.

    Если и дальше развивать аналогию с тонущим судном. Вы знаете, как тонул "Титаник"? Столкновение с айсбергом мало кто заметил. Капитан распорядился осмотреть отсеки. Выполнять распоряжение пошел человек, который знал устройство корабля очень хорошо. Возможно, он даже был рад случаю показать свою компетентность. Осмотрев отсеки, он бодро шел в капитанскую рубку, с удовольствием решая задачу о том, что теперь произойдет. Вода затопит отсек такой-то, сломает такую-то переборку, затопит отсек такой-то и... Тут он пришел к капитану и, радуясь своей эрудиции, доложил, что судно затонет. После этого в рубке воцарилась тишина. Все, видимо, решали вопрос, кто здесь сошел с ума. Ведь буквально несколько дней назад весь мир говорил о том, что человечество создало, наконец, непотопляемый корабль. "Сам бог не сможет потопить его", - сказал матрос одной пассажирке при отправлении в этот рейс.

    И уже потом, когда судно накренилось, когда оно уже явно тонуло, кто-то просто выбрасывал в иллюминатор разные вещи. Видимо, просто полагал, что надо облегчить судно, и оно перестанет тонуть.

    Кое-что ведь и делалось тогда в СССР. Например, Павловскую денежную реформу можно уподобить включению мощных насосов для откачивания забортной воды. А в то, что даже это не поможет, никто до последнего не хотел верить. К тому же надо иметь в виду, что в таких ситуациях катастрофа почти всегда не одна, а их две. Вторая катастрофа - это паника. Это когда обезумевшие люди начинают давить и рубить и топтать друг друга, команда кидается на капитанов... Вот такой была обстановка тогда. В отличие от "Титаника" корабль СССР спасти было можно. Да он и был бы спасён! Если бы не вот эта вторая напасть в виде паники. Если бы нам тогда удалось соединить движение красных директоров с движением стачкомов... Об этом смотрите у меня в последнем посте. И прошу учесть, что ничего утопического в таком политическом объединении не было - это доказывают примеры Интерфронтов и Объединенных Советов трудовых коллективов (ОСТК) в Прибалтике и в Молдавии. А вот это ГКЧП, то есть мракобесная попытка напугать москвичей танками, - она-то и явилась тем роковым элементом паники, который снёс всё.

      Анонимный оппонент: Паника - это такая отмазка. Немецкие генералы тоже писали в мемуарах, что если бы не зима, они бы взяли Москву. Хотя смена времён года не является особым секретом, а капитаны СССР знали, что бездействие руководства ведёт к панике. Но капитаны бездействовали, провоцируя тем самым панику.

    Мы говорим о разных вещах. Посмотрите выше: Вы увидите, что я говорю нечто обратное тому, как это поняли Вы. Я говорю, что проявлением, моментом паники было не бездействие, а именно вот это ДЕЙСТВИЕ руководства - введение ГКЧП, ввод в Москву войск и так далее.

    В том-то и дело, что капитаны не бездействовали. Они поддались панике и в этом паническом состоянии предприняли действия совершенно недопустимые, гибельные.

      Анонимный оппонент: Вы говорите о ГКЧП, когда группа капитанов решила, что ввод танков в Москву предотвратит намеченную денонсацию союзного договора. Идея весьма бредовая, но в августе 1991 особых шансов уже и не было. Путч - это не паника, а скорее агония.

      Я говорю о том, что капитаны бездействовали в течение нескольких лет ДО путча, когда шансы ещё были.

    Никто никакой "денонсации союзного договора" не намечал! Чепуха все это! Были в Прибалтике националисты, они этого хотели, но там же в Прибалтике действовали и ОСТК. Вообще Вы обратили внимание на то, что вступили в беседу, когда разговор между мною и Новицким коснулся сути? А суть в том, должна ли экономика СССР была быть единой - или же анархосиндикалистской. Во втором случае никакой "союзный договор" не спасал и спасти не мог.

    И от этой сути Вы пытаетесь теперь увести своими фантазиями о том, будто ГКЧП был попыткой предотвратить некую "денонсацию" какого-то там "договора". Да к черту покатились все договора, когда осенью 1991 года встал простой вопрос: как прожить зиму? Как ее прожить, если единой экономики уже нет? - Вот и послали Бурбулиса, чтобы он на какой-то полуисправной машинке напечатал те самые "Беловежские соглашения".

    ГКЧП был интуитивной реакцией технократического директорского корпуса на начавшийся распад производств. Что Вы хотите, чтобы технократы сделали раньше? Ввели бы ГКЧП на год раньше? - Пролетели бы с еще большим свистом! Хотите, чтобы технократы выступили за единую экономику? - А с какого рожна это должны были сделать именно технократы, ежели самые принципиальные коммунисты, включая даже ниноандреевцев, в этом именно вопросе помалкивали в тряпочку?

    Технократы, как я показал в своем посте, были согласны на ПОЛИТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО СО СТОРОНЫ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДЯЩИХСЯ. Они были согласны отдать политическую инициативу организации, которая понимала бы толк не в аппаратных интригах, а в руководстве движениями больших масс людей. Такой организации, которая созвала бы в Москве всесоюзный съезд стачкомов и продиктовала бы всем, как будем жить дальше. Они были согласны. Они были готовы помочь связями, деньгами, своим прикрытием. В их силах было добиться того, чтобы их коллеги-директора НЕ МЕШАЛИ бы коммунистам работать с рабочим движением. Но вот не оказалось таких коммунистов! И поэтому, оказавшись без политического руководства, технократический менеджмент выдал ту дурь, на которую только и способен технократ, вторгающийся в сферу социальных вопросов. Вы понимаете, что такое технократ в социологии? - Это лицо, не способное понять разницу между улучшением демографии и ростом поголовья свиней.

      Анонимный оппонент: Если следовать Вашей классификации, то ГКЧП организовали не "технократы" (т.е. директора предприятий), а скорее "партноменклатурщики". Янаев, председатель ГКЧП, явный номенклатурщик. Танки в Москву вводили не директора (которым не подчинена армия).

    Omagazov: Этих партноменклатурщиков и подтянули технократы. Почему именно их? Потому что других не оказалось. Ваш тезис подтверждает вывод Владимира Матвеевича, что технократы нуждались в ПОЛИТИЧЕСКОМ руководстве, что они это осознавали и пытались такое руководство найти.

(Беседа состоялась в Журнале В.С.Новицкого, здесь приведена с сокращениями).

    КОММЕНТАРИИ

      Yazdigerd: "Начни сейчас к социализму возвращаться - оно само пойдет быстро и легко. Потому что объективные условия, уровень развития производитедльных сил - подходящие."

      Не факт. Субъективную составляющую вы почему то игнорируете. Этак наша беседа начнет напоминать достаточно хорошо описанную в мемуарах Попеля беседу Пуркаева и Вашугина. Вы будете в роли Пуркаева ;) Как-то комплексно надо бы подойти. Но для вас комплексно, почему то означает "очень много вещей в кучу смешали". Так в этом весь и цимес. Распад РФ дает в т.ч. и сценарий "раздел русского наследства". Там куда ни кинь - везде край. Потому, полагаю, сохранение РФ в более-менее нынешних границах - критичное условие для возврата на социалистический путь развития в разумные сроки и с минимумом человеческих жертв.

    Уважаемый Павел! (Надеюсь, что буду иметь возможность назвать Вас и по отчеству.) Вы сейчас невольно продемонстрировали ту постановку вопроса, против которой я и восставал изначально, то есть с 80-тых годов. Ваши слова при внимательном их прочтении допускают мысль о возможности России без социализма. Вот точно так же рассуждали и про СССР. Рассуждали как раз те, кто, например, вводил ГКЧП. "Давайте оставим державу СССР - а с социализмом потом разберемся!"

    Раз уж мы по Вашей инициативе перешли от аналогий с кораблекрушениями к аналогиям в сфере медицины, то я бы уподобил эту Вашу позицию призыву: давайте сохраним тело - а про жизнь потом будем думать.

    Дело в том, что задача сохранения единой страны и задача социалистического преображения - это одно и то же. Это тождественно. Это разные названия одной и той же цели. И нам надо это показывать. А не сеять иллюзий, будто это разные задачи, разные цели.

    Теперь возвращаюсь к аналогии с кораблями. Ситуация тут следующая: Мы не можем предугадать, на какой именно айсберг налетит наш корабль. Но мы говорим, что этот наш корабль движется в зону айсбергов, и далее в зону сплошного льда. Затопление на этом маршруте гарантировано! Хорошо бы просто остановиться. У нас сейчас у стране установился определенный социально-экономический строй. Нынешние коммунисты, опережая либералов, оказывают этому установившемуся у нас в стране строю огромную идеологическую услугу. Даже либералы понимают, что существующий строй нельзя называть капиталистическим. Нельзя также признавать его рыночным. Нельзя признавать рыночным или капиталистическим строй, в котором девять десятых прибавочного продукта присваивает государство. Называть этот строй рыночным или капиталистическим - значит возводить воров и коррупционеров в ранг капиталистов, в ранг буржуа. А они - воры и коррупционеры! То есть, если по-марксистски, то все они, включая и большинство мелких рыночных особей с мнимыми трудовыми мозолями и большинство олигархов, есть люмпен-пролетарии, по которым любая - капиталистическая или социалистическая - тюрьма давно плачет. Такой вот строй люмпен-пролетариев мы хотели бы как-то назвать. Я предложил слово "госэлитаризм". Может быть, лучше подойдет "этатизм". Может быть, найдется какое-то еще слово. Дело, конечно, не в слове. А дело в том, что этот вот госэлитаризм (этатизм) стоять на месте не может. Чем он заканчивается - мы видим на примере Ливии и Египта...

    У нас сейчас появилась оппозиция. Мы ее видели на улицах Москвы. Пока что эта оппозиция во многом контролируется теми же самыми коррупционерами и ворьем, во многом состоит из мелких рыночных особей, подворовывающих в государственном или другом крупном холдинге. И очень может быть, что так оно и останется. И тогда мы получим Ливию или Египет.

    Так будет, если коммунисты не создадут настоящую Партию Трудящихся. Если эта Партия Трудящихся не научится искусству политического руководства массами людей, обретающими кинетическую энергию. В 1990-1991 годах таковых масс было несколько. Я показал их в этой серии. Понятно, что с массой "космополиты", с массой "делолюдь" (предприниматели-частники), с массой анархосиндикалистской, - с этими массами коммунистам ничего общего иметь не следовало. А вот с массами 1)"красные директора", а также с массой 2)забастовочное движение, - вот с этими массами коммунисты были просто обязаны начать работать. Мы были обязаны научиться политическому руководству движениями этих масс. С какой целью? Если угодно, то с целью сохранения социализма (равно сохранению СССР как страны), равно с целью предотвращения социальных катастроф, равно с целью сохранения народного добра и так далее. Все эти формулировки - разные названия одного и того же. Это надо понять самому. И это надо доносить до людей. А не отрывать сохранение единства страны от социализма. (Не призывать сохранить тело, а не жизнь человека, так как прекращение жизни неизбежно разрушит и тело.)

    Вот так я вижу обстановку. И у меня к Вам вопрос. Вот посмотрите: я предлагаю очень выгодную, научно обоснованную, атакующую позицию. Но члены коммунистических организаций бегут от этой позиции как черт от ладана. По крайней мере до сих пор так было. Как Вы думаете, почему?

    Galina_Makeeva: Прочитала комментарии. И вспомнилось письмо, которое как-то приходило в почте «Киф»а. О нашей партии. Это особая партия! Твердость и монолитность алмаза – конформность воды, то есть способность подстроиться под обстоятельства и принять форму сосуда – вездесущность и невидимость воздуха. Такой должна быть наша партия. Со временем в этой партии будут десятки миллионов людей. Это будут разные люди, с разными качествами, разными характерами, радующие глаз своей разностью. А вот СОЗДАТЬ такую партию могут только люди редкие, особые. Потому что это люди, соединяющие в себе способность бросать вызов любому лицу на любом верху со способностью к самой строгой сознательной дисциплине и подчинению.

    Таких людей не может быть много. И их не так-то просто заметить. Потому что они говорят меньше других. Их творческий девиз как авторов «если можешь не писать – не пиши!». Они не бросают слов на ветер. Они совмещают в себе качества теоретика и экспериментатора. Они не рисуются, не позируют, лишний раз не шумят. Они очень многое знают, но постоянно учатся. И как заметил еще Тургенев в «Отцах и детях», они, менее всех желая блеснуть, производят самое сильное впечатление.

    Внимательно отслеживая достаточно долго блогосферу, я могу доложить: такие люди начинают появляться.

...

Факт, что в восьмидесятые годы большинство так называемых «марксистов» не смогли понять РАЗРУШИТЕЛЬНОГО характера реформ, запущенных июньским 1987 года пленумом. Хотя уже тогда можно было услышать критику с точки зрения НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ производимого, несправедливости распределения самих средств производства. А вот о том, что само производство погибнет, что заводы, фабрики, НИИ не «достанутся капиталистам», а просто прекратят свое существование, - об этом «критики» не говорили. Хотя в этом – в понимании большей взаимозависимости и взаимосвязанности более развитого производства – именно в этом и есть суть марксизма.

Для меня, например, не было никаких сомнений в том, что рыночная реформа приведет не к переходу заводов и фабрик в руки капиталистов, а к уничтожению этих самых заводов и фабрик. Чтобы это понимать, мне никаких новых изысканий не требовалось – достаточно было того, что было уже тогда изложено в учебниках политэкономии. И я тогда задумывался: почему мне это ясно – а другим вроде как нет? Ну, мне «повезло» в том, что я не жил в стерильной идеологической среде. Например, всю «перестроечную» галиматью мне пришлось услышать еще году так в 1983 из уст одного еврокоммуниста, с которым я контактировал исключительно с целью получения языковой практики. И мне пришлось уже тогда вести многочасовые диспуты с этим членом одной из европейских компартий. В том числе и про Югославию. Это, конечно, стимулировало тогда мой интерес к югославской модели – а именно она и стала тем, что погубило СССР.

Но вопрос остался вопросом. И он у меня до сих пор: почему я понимал разрушительный характер реформы от июня 1987 года, а многие вокруг меня не понимали? Ну, часть окружавших меня людей просто «играли под дурачка». Я об одном таком защитничке Отечества (живущем ныне в Израиле) упоминал. А что же остальные?

Мне до сих пор трудно посмотреть на мир глазами вот этих «остальных». А надо понять их систему мышления. Чтобы их убеждать, нам надо понять, каким именно местом они думают. Как Вы думаете, чем они думают?

Ситуация ведь сейчас намного ЛУЧШЕ, чем она была к 1991 году. Если только не молоть всякую чепуху о том, будто у нас «реставрирован капитализм». Вон в Британии сидит феодальная королева, а сама по себе Британия при всей этой королевской мишуре была страной классического капитализма, а уж никак не феодализма. Так же и у нас сейчас. Социалистический фундамент выдержал анархосиндикалистский и приватизационный удары. Это счастье наше, что нам от коммунистов прошлого достался «корабль», оказавшийся способным такие удары выдержать. Теперь – нам карты в руки. Президент уже бегает вокруг и все ищет, как бы ему на собрание к коммунистам попасть…

КАК все это объяснять? – Вот в чем вопрос. Или Вы ставите вопрос иначе?

    Nationalist1960: Позвольте я попробую ответить на вопрос "почему" вы понимали разрушительный характер т.н. реформы социалистической экономики, а "остальные", подавляющее большинство, - не понимали. Ответ прост до предела - вы размышляете такими категориями как интересы общества, страны, причем еще до кучи и долгосрочными интересами страны и общества. А это - абстрактные во многом категории. А большинство размышляет такой категорией как свой собственный и относительно быстро реализуемый интерес. К примеру, ну что такое "единство страны" для человека, у которого пара миллионов долларов в банке или банках. Вот он - проживет независимо от того, будет Россия или там Великобритания единой или нет. Или возьмем другой, противоположный пример, когда человек ежедневно думает на что накормить себя и семью. Вот ему тоже все равно- единая страна или нет, у него вот сейчас проблема реального выживания. Он уже живет так, как будет жить абсолютное большинство при развале страны. И вот вы обращаетесь с научной программой к таким людям. В лучшем случае они проигнорируют вас. Большинство думает своими собственными ( не взаимносвязанными и взаимозависимыми) интересами. Своими собственными, личными. Ну, может еще интересами семьи. Свой собственный интерес, свои собственные желания - всегда понятны. А вы им - про приоритетное развитие средств производства. А вы им про необходимость построения единой взаимно связанной и взаимозависимой технологически экономики. А они вам - но ведь все это не приводит к быстрой реализации моих собственных интересов, нет, ну я не против конечно, особливо если мне стабильно будут платить зарплату и не уволят по сокращению.

Но зарплату-то как раз стали платить нестабильно. А потом и поувольняли всех - как раз "по сокращению". То же самое - с так называемым "дефицитом", с очередями. Они росли по мере продвижения РЫНОЧНЫХ реформ - это факт! Так что противопоставление моей позиции неким сиюминутным интересам - оно умозрительное. Да и мой опыт множества выступлений в разных средах и коллективах говорит о том, что народ был восприимчив к моей позиции. Меня и до сих пор вопросы агитации среди именно народа очень мало беспокоят - у народа есть чутье, он им, этим чутьем, очень многое понимает и предвидит.

Создайте мне Партию Трудящихся России - я Вам народ так разагитирую, что еще и останавливать придется!

Но для создания партии нужны люди особые. Где их взять? - Среди тех, кто уже вовлечен в борьбу! И вот тут-то и вопрос! Вот, скажем, Анпилов. Разве он не "размышлял такими категориями, как интересы общества, страны, причем еще до кучи и долгосрочными интересами страны и общества"? - Да еще как размышлял! И я уверен, что и до сих пор "размышляет". Общался я с ним довольно долго. Его в конце 1991 года в лес возили, чтобы просто по-бандитски запугать. А он только крепче от этого стал! А что значит "крепче"? - Весной 1991 года он буквально вопил: "Опомнитесь, шахтеры!" - Это когда объективно встала задача работать со стачкомовцами. Потом ни к селу ни к городу, когда забастовок уже не было, призывал к "политической стачке". Сидел в тюрьме по делам за октябрь 1993 года. Освободился. Тут я его в один реальный трудовой коллектив свозил (к строителям - он до того только перед московской тусовкой выступал). По дороге туда говорю: тебе учиться надо - нельзя на одних воплях жить и бороться, надо еще и знать и учиться - у народа надо уметь учиться! И вот в 1996 году по итогам выборов президента чуть ли не впервые Анпилов поместил в своей "Молнии" не вопли, а разговор с претензией на анализ. И что же? - Там фактически ставился знак равенства между политэкономическими позициями Явлинского и Святослава Федорова и ... позицией Ленина (!!!)

А народ - он это все видит. А точнее, чувствует. Народ чувствует, что настоящих-то партий НЕТ! Хотя активная оппозиция - есть. Но лучше от такой подальше держаться, потому что ТАКАЯ оппозиция способна только дрова ломать. Она вообще сама не знает, чего хочет. И не узнает. Мы придем к власти - она к нам встанет в оппозицию. А ледорубом сейчас уже бить нельзя. И вот будем с ней куковать...

Я бы попробовал уточнить, что, собственно говоря, нас беспокоит.

Для начала могу четко сказать, что лично меня НЕ беспокоит. Меня сейчас ни в малейшей степени не беспокоят вопросы поддержки Партии Трудящихся России со стороны народных масс. Ну хотя бы потому не беспокоят, что партии - еще нет, а поддержка уже есть повсеместная и очень мощная, и сверху, и снизу, и со всех боков. Вон в Пикалево народ пальцем шевельнул - и все хитроумные конструкции о якобы независимом олигархе Дерипаске полетели к чертям собачьим. В Воронежской области народ подшустрил - и даже сам не понял, что уже победил. В который раз Медведев демонстрирует решимость власти повеситься на крючке новой приватизации - да то крюк не вбит, то веревки не нашли, то намылить её не успели. Большинство людей уже позитивно относятся к СССР. Были времена, когда на машинах побогаче можно было увидеть трехцветный флажок, и он тогда был в пику советскому флагу. А сейчас вон во дворе сразу на нескольких машинах аршинными буквами "Моя Родина - СССР!" Сталин сейчас популярен, как никогда за последние полвека. На дюринговские утопии никто уже не ведется. Делолюдь себя показала.

А вот другой вопрос - сама наша ПТР. Тут Сергей (Шилюхин) очень хорошее сравнение нашел. С бриллиантами, которые в природе не встречаются. А ведь и правда: марксистами не рождаются! И ведь дело не только в том, чтобы много узнать и понять. Надо ведь еще и многое испытывать, проходить, надо не просто знать теорию, но и применять её. Видимо, надо иметь и определенную направленность интересов. Есть, скажем, люди, которые будут двумя руками за нас, которые при необходимости за страну в огонь и в воду, но их больше бы устроил нормальный спокойный быт, нормальная спокойная семейная идиллия, к которой они по мере возможности стремятся. Это очень хорошие, нормальные люди. Но у них несколько иная направленность интересов. Они нам будут очень полезными, но не на стадии формирования партии. На стадии формирования партии нужны люди с определенной направленностью интересов. Либо самой судьбой вовлеченные в такое дело (как вот меня вовлекла тогда ситуация "кроме меня некому").

И тут логично, что мы ищем кандидатов среди людей уже вовлеченных в так называемую "политику". Вот с НИМИ у нас общего языка не находится. Вот в чем вопрос. Мы что-нибудь не понятно говорим?

    Vyacheslav_SN: Ну, насчет этих я проблем не вижу. Во-первых, нынешнее политическое пространство, за исключением т.н. "патриотов" и Кургиняновских, сформировалось уже давно. Во времена, когда политики не было, т.е. политика была способом зарабатывания денег. Во-вторых, они все "устроены", при должностях. Менять это на принципиально новое - для этого надо время, приглядеться, осмыслить. В третьих - в реале мы еще о себе не заявляли. Отдельные, эпизодические выступления, больше критикующие, чем предлагающие. Название ПТР впервые прозвучало месяц назад. В четвертых - у нас нет денег и "медийности". В пятых, в левом пространстве сейчас все очарованы объединениями. Мол, нас мало по отдельности, давайте объединимся и нас всех вместе станет мало. :) Отсюда - все эти ФЛС и объединения РКРП-КПСС. На нас, желающих быть обособленными - смотрят как на тех, кто идет против объединения - мол, вступайте в уже готовые организации, зачем вам новое. В шестых - мы не красоваться пришли, мы действительно предлагаем АБСОЛЮТНО НОВОЕ. Так сегодня политику не делают. Ее делают по другому - раздают друг другу должности, друг друга награждают и бесконечно критикуют действующие порядки.

    Нет, рассчитывать на "действующих политиков" - не стоит. Они продукт "сурковской" эпохи, не политики, а имитации политики. Смогут они это перерасти? Смогут предпочесть содержание форме?

    А вот на тех, кого Вы назвали в первой группе - здесь и надо искать себе кадры.

    Есть еще одна группа - это "патриоты" и те, кто за Кургиняном идет. Как раз тот круг лиц. который обсуждался на Политклубе "своетизм". Про патриотов я писал - это мелкие лавочники, корреспонденты, дизайнеры. В общем, название "креакл", которое они про белоленточников придумали, к ним больше всего и подходит. Еще - любители СССР при Кургиняне. В принципе - те же лавочники, готовые биться за форму, но как огня боящиеся содержания. Эти к нам не пойдут - ну и не надо.

Omagazov: Рассчитывать надо не на "действующих политиков" и не на наших потенциальных сторонников, о которых написал Владимир Матвеевич (кого Вы назвали "первой группой"). Наш ближайший резерв - рядовые участники нынешних протестных акций. Они уже проявили готовность активно участвовать в политической жизни. Но с ориентирами и политической грамотностью у них плохо. И поэтому идут они сейчас за теми, кто громче кричит, кто "раскручен". Вот среди них надо вести активную работу. Поэтому нам важно не пропустить социальный марш. Надо его использовать для агитации. Хотя бы листовки пораздавать как минимум. И выступить на митинге было бы неплохо.

Galina_Makeeva: Мда, вот-вот, никуда не деться от обсуждения этого... Поэтому предлагаю его провести здесь, в Журнале Владимира Матвеевича. Обсуждение желательно среди своих в первую очередь, а В.М. здесь хорошо отсекает мешающихся недоброжелателей и прочую нечисть.

Ситуация заставила нас с В.С. обменяться проектами листовок. Ну вот и обсуждаем... Сами тексты пока обнародовать не хочется, осмыслению они еще подлежат. Но по личным каналам ТОЛЬКО нашим товарищам переслать можно.

Вспомнили, конечно, о недавно обсужденной листовке, предложенной "дЕ". У меня много возражений против её использования на этом мероприятии. Сейчас скажу только, что она мало чем отличается от всех предвыборных листовок всех абсолютно сил. После перечисления всех завлекаловочек так и хочется там после "и достойных пенсий", на которых почему-то остановились перечисления, добавить еще бесплатную утку под койку и бесплатный гроб, а тем, кому что-то не понравится, бесплатное мыло с бесплатной веревкой...)))

Листовки листовкам рознь! Они могут очень отличаться от того, в какую среду пойдут и с какой целью. Кто будет адресат на этом марше? Я стараюсь представить себе тех людей, к которым могла бы подойти на марше и протянуть нашу листовку. Пока вот вижу такими возможными адресатами только молодежь - потому и появился первый вариант текста. Или нейтрально, ненавязчиво, для всех абсолютно: вот адрес, если интересно - заглянете, разберётесь. Знаю, что кому это действительно интересно, - заглянет, будет разбираться.

То есть желательно все-таки представлять, кому будет листовка даваться. Это первое.

Второе: для чего? Какова наша цель сейчас? Я вижу цель пока только в том, чтобы искать СОЗДАТЕЛЕЙ будущей партии. С учетом этого оба предлагаемые мною текста и составлены. Первый (прошу пока его не обнародовать) - ясно, почему. Второй (предельно короткий: КПСС-стрелочка-ПТР, наш адрес ВКонтакте...) именно и рассчитан на заинтересованных уже людей, готовых к партийной деятельности. А убеждать кого-то, что партия нужна и тр-т-т не вижу необходимости на данном этапе.

Не очень хорошо представляю, кто может быть участником данного мероприятия. А кто может быть нашим адресатом на нем?

Текст Вячеслава Сергеевича является очень хорошей статьей. А не листовкой. Как статья - очень здорово, особенно с этим несколько неожиданным, но пробуждающим оборотом "что дадим - а вот ничего не дадим!" И правильно! Очень правильно! Надо вообще прекратить что-либо обещать! Кнута хорошего дадим тому, кому положено! - Но даже и этого так уж чтобы наверняка не обещаем, потому что от ситуации все будет зависеть. Кнут - штука такая, его не только дать, но и получить можно. Как в 1993 году, например, когда любители кнута испытали его на себе.

А вот "От КПСС - к ПТР!" - и адрес! Это - листовка!

Как там у Сережи Тюленина было? "Долой немецких двести грамм - да здравствует советский килограмм!" И дрогали сердца людей! А ведь это была война...

    Vyacheslav_SN: Редакция (текст приамбулы мне не очень нравится):

    ПАРТИЯ ТРУДЯЩИХСЯ РОССИИ
    Такой Партии еще нет. Но она ОЧЕНЬ нужна. Все, что есть в политике - это организации элиты для элиты. Но элита - не будет ничего менять, ей итак хорошо. А тебе - надо менять. Один ты - можешь быть только массовкой для элиты. Но ты не один. Нас много - и мы все массовка для элиты. По стране бродит много хороших людей, но они ничего не могут - потому что они в одиночестве. Что делать? Объединять свою энергию с энергией таких же как ты.
    Хочешь поучаствовать в создании партии?
    Это задача не для нытиков, не для плетущихся в хвосте, не для слабаков.
    Если ты не желаешь быть рабом обстоятельств,
    если ты способен бросать вызов Истории,
    если ты разделяешь наши программные установки –
    Начинай наступление на Историю.
    Связывайся с нами, с такими, как мы.
    Создавай Партию Трудящихся России.
    Или жди, пока элита добьет Россию.

    Наш адрес в Интернете: http://vk.com/id173639587#/club49806686
    http://viacheslav-sn.livejournal.com/

    Обратная сторона:

    НАШИ ПРОГРАММНЫЕ УСТАНОВКИ:

    - единая в рамках государства, централизованно управляемая экономика;
    - замена стихийной борьбы экономических интересов на управляемый научный прогресс и экономический рост;
    - самый широкий демократизм в надстройке;
    - руководящая роль массовой партии трудящихся, вооруженной наукой о развитии общества;
    - свободный контроль со стороны народа за всеми процессами в обществе.

    Проект программы здесь: http://viacheslav-sn.livejournal.com/231714.html
    Что делать, если решил присоединиться: http://viacheslav-sn.livejournal.com/232152.html

    ГЛУПО ЖДАТЬ МИЛОСТИ ОТ ЭЛИТЫ. ЭТА МИЛОСТЬ НЕ В ЕЕ ИНТЕРЕСАХ.
    МЫ НИКОМУ, КРОМЕ НАС САМИХ, НЕ НУЖНЫ.

    Получается аж три листовки на один А4 влазит.

Galina_Makeeva: Всё пытаюсь понять, что же в предложенных многословных вариантах (в том числе в моём) не устраивает. Кажется, понимать начинаю: мы никак не объясняем, почему надо партию создавать. Объясняем про ситуацию, про наши целеустановки... А почему надо в партию для достижения целей объединяться, почему недостаточно просто на митинги сходить или просто в интернете о проблемах поговорить... - об этом, наверное, следовало бы.


наверх!

Выводы. Отцы и дети.

«Какую партию ни начни строить – получится КПСС!» - говорят, что этот афоризм в свое время произнес создатель партии «Наш дом Россия» Черномырдин. Мы, создатели Партии Трудящихся России, обязаны сказать прежде всего самим себе: да, мы наследуем партию Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева! Мы наследуем ее достижения, ее победы – и мы наследуем ее поражения и ее трагедии. Нам известны секреты ее достижений и побед. Мы знаем причины поражений и трагедий, включая и причину фактического самоустранения КПСС в конце восьмидесятых – начале девяностых годов. Мы даже в этом историческом периоде находим то, что может быть ГОРДОСТЬЮ коммунистов. Факт, что партия ПОГИБЛА ВМЕСТЕ СО СТРАНОЙ СССР! Она не предала страну – она погибла вместе с ней!

Чем ПТР будет отличаться от КПСС?

Эти отличия диктуются самой жизнью. Они диктуются спецификой противоречий, которые определили развитие страны и мира в последние несколько десятилетий. Вот три главных противоречия, которые в этот период определили и определяют развитие СССР, СНГ и России:

  • Противоречие между единством экономического организма общества и его представленностью в виде отдельных отраслей, объединений, заводов, фабрик, НИИ, сельскохозяйственных предприятий, цехов, участков, бригад, артелей, индивидуальных работников, так называемых «частников».

  • Противоречие между все нарастающим обобществлением экономической и социальной жизни и ГОСУДАРСТВЕННОЙ формой такового обобществления.

  • Противоречие между нарастающими международными взаимосвязями и взаимозависимостями и национально-государственными формами организации жизнедеятельности сообществ людей в современном мире.

Вот отношение доходов консолидированного бюджета США к прибавочному продукту: в 2008 году - 68%. В году предыдущем - 67,10%. И это при том, что здесь специально взят период до кризиса! И это при том, что в показанной доле совершенно не учтен прибавочный продукт, создаваемый государственными предприятиями США, а также компаниями с решающим участием государства в их уставном капитале! Аналогичные статистические изыскания по России подводят к тому, что государство изымает до девяти десятых прибавочного продукта, производимого в стране!

И все еще находятся лица, которые перед лицом ТАКИХ реалий болтают о неких «рыночных отношениях» или «капитализмах»! Они хотят назвать воров и коррупционеров «капиталистами» или «буржуазией»! Сколько им заплатили эти люмпены, то есть сколько им заплатило это ворье, «косящее» под безвозвратно ушедшую «буржуазию»!?

Логика развития производительных сил подвела к революционным изменениям в самом статусе товара «деньги» как эквивалента стоимости других товаров. Утрачивая свое материальное воплощение, товар «деньги» сегодня вплотную подводит к вытеснению так называемой «налички». В страхе перед этим – всемирным! - процессом ворье, коррупционеры и мелкие лавочники голосят о «тоталитаризме». Их штаны становятся мокрыми от того, что они понимают: дальнейшее развитие данной тенденции будет означать неслыханную возможность контроля в вопросе о доходах и расходах. И это - так! Сама по себе ВОЗМОЖНОСТЬ контроля вырастет качественно. И будут и проблемы. Очевидно, общество примет какие-то правила конфиденциальности. Исходя из того, что даже жене не всегда нужно знать, что там купил муж в аптеке. Но правила правилами, а ВОЗМОЖНОСТЬ тотального контроля действительно будет. Однако у тех же наделавших в штаны «частников» есть мобильные телефоны. А это уже означает отказ от конфиденциальности в таком вопросе, как личное местонахождение. Пойдете воровать - отключите телефон? Но он у Вас с какого времени? Вот одному человеку очень не хотелось признаваться в том, что он однажды ездил в город Орел. И хотя уже и давно это было, но этот "предательский" мобильник...

Сегодня каждый, имеющий "мобильник", уже лицо с цифровыми деньгами! С возможностью деньгами на "мобильнике" уже сейчас что-то купить и помимо услуг провайдера. С возможностью нажатием кнопок перечислить какую-то сумму другому человеку на другой "мобильник". То есть с полной «прозрачностью» в этой части денег - причем не только для общества, но и для провайдера.

Суть Единого Цифрового Банка в том, что постепенно не часть денег, а ВСЕ деньги у граждан и организаций станут вот так, как они сейчас - "на мобильнике". В магазине люди станут вместо кошелька доставать как бы "мобильник" - и перечислять на "мобильник" магазина. Зарплату человеку перечислят, когда он, например, дома. Некоторые нужные платежи кто-то будет делать, не выходя из дома...

Провайдер - ОДИН! Это принципиально! В этой связи чьи-то подозрения о замешанности здесь интересов частных банков - более чем причудливое умопостроение. Мы просто вместо национализаций ДОЛГОВ всех этих частных финансовых структур - мы вместо этого говорим: ЕДИНЫЙ Цифровой Банк! Конфиденциальность? - Постараемся соблюдать! Но сама ВОЗМОЖНОСТЬ контроля за каждой копейкой - она будет. Не нравится? Но ведь «понравилось» же, что Ваше местонахождение не является секретом! Живете в 21 веке - придется жить именно в 21 веке!

И перед лицом таких неслыханных ранее форм обобществления со всей силой встает вопрос о взаимоотношениях между личностью, социальной группой, классом, с одной стороны, - и государством с другой стороны. Сохраняющийся анахронизм в лице государственной машины все более повелительно диктует срочные меры по преодолению государственной организации жизнедеятельности. Нельзя позволять в обществе людей господствовать бездушной и безмозглой госмашине! Ей вообще-то место – «в музее древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором». Если мы не уймем этого «робокопа» под названием «государство», то он наделает дел! Чем заканчивается госэлитаризм или этатизм – нам известно! Этот путь только что показала нам Ливия!

Мы не можем, противодействуя логике экономических взаимосвязей и взаимозависимостей, вернуться к капитализму или к «рынку». Но и господство этатизма (госэлитаризма) воспроизводит только 1)наращивание коррупции и воровства; 2)наращивание борьбы против коррупции и воровства. Уже не только экономика, но и вся культура во всем полуденном мире заполнены не относительно благопристойными буржуазными байками, а только «произведениями» на темы «Как украсть миллион» и «Отпетыми мошенниками», воспевающими исключительно романтику уголовного и полицейского миров.


Преодоление государственной формы обобществления – в организации в господствующую партию лиц, живущих в России своим трудом, а не криминальными доходами, не взятками и «откатами», не доходами от капитала и не сделками за границами страны.

Партия – НЕ государственная структура! В госструктурах есть начальники и подчиненные. В них проводятся совещания, на которых звучат мнения, возникают споры. Высказывать мнение и спорить теоретически может каждый, а вот РЕШАТЬ в системе госструктур может только начальник. В партии – иначе! Здесь не только обсуждают, но и решают.

Партия – от слова «часть»! В приведенной выше формулировке ОТСЕЧЕНЫ те ЧАСТИ общества, которым в Партии Трудящихся России делать нечего. Это, например, лица, живущие доходами от капитала. Они будут в обществе, но их не должно быть в Партии Трудящихся! В идеале они должны бы создать СВОЮ партию – партию живущих доходами от капитала. ПТР прямо заинтересована в многопартийности, так как свое ГОСПОДСТВО ПТР должна утверждать в том числе и в постоянной идеологической борьбе. Единственная трудность для партий капиталистов – им придется выступать именно в качестве партий капиталистов, а не маскироваться под «демократов», «патриотов» или «коммунистов». ПТР уже на стадии своего создания обязана научиться срывать маски с мимикримор и с помогающих им дураков и пустомелей.

ПТР, оставаясь ЧАСТЬЮ общества, должна стать партией более массовой, чем была КПСС. К этому обязывает исторический опыт. В 1990 году раздел производства на так называемые «кооперативы» поддерживали: среди членов КПСС 60%, а среди всех жителей СССР только 47%. А теоретическую лапшу на уши о том, будто бы «развитие рынка ведет к развитию социализма», - эту лапшу были согласны потреблять 49% членов КПСС, но только 32 процента «простых людей». Как видим, История могла бы пойти иначе, ЕСЛИ бы правившая КПСС на каком-то из этапов поставила бы задачу организации в господствующую партию всех людей, живущих своим трудом.

На стадиях формирования и развития требования к создателям ПТР выдвигает сама жизнь. Здесь нужны знания, умение постоянно учиться, не только знать теорию, но и применять ее, нужна определенная направленность интересов. Но когда ПТР станет реальностью и превратится в господствующую партию, тогда она станет единственной носительницей долговременных интересов всего общества, и от своих членов она может требовать только 1)жизни своим трудом, а не … (смотри выше), 2)участия в принятии и в исполнении решений общеполитического, общенародного уровня. Партия – для этого, а не для соблюдения каких-либо полусектанских заповедей насчет образа жизни и так называемого «морального облика». В партии будут разные люди, с разными интересами и потребностями. В какой-то степени модель такой партии можно увидеть в ВЛКСМ, который в свое время охватывал почти всю социальную группу молодежи в СССР. Партия с ее регулярными партсобраниями – помимо прочего инструмент преодоления социальной пассивности, инструмент развития активности широких народных масс. Сегодня много разговоров о наступлении «эры непосредственной демократии». С развитием электронных коммуникаций появляется возможность более частого участия каждого в обсуждении каких-то вопросов. Однако эта позитивная тенденция не устраняет противоречивость самого по себе общества. Партия Трудящихся России не может быть нацелена на простое следование стихии общественных настроений. Задача ПТР как раз в преодолении стихийности социально-экономического развития на благо всего народа, то есть в социализме.

Социализм в таком его понимании даже при господстве партий трудящихся будет в обозримый период существовать в виде исторически сложившихся национально-государственных образований. Мы обязаны четко сказать прежде всего самим себе: это противоречие мы пока что не «снимем»! И между социалистическими странами будут так называемые «международные отношения», а экономические отношения между ними будут допускать и отношения рыночного обмена – со всеми вытекающими отсюда последствиями! Мы вообще должны знать, что социализм – это не белый лебедь, а достаточно противоречивая общественно-экономическая формация. Мы далеки от того, чтобы представлять социализм строем блаженных и безгрешных людей. Практика на примере имевшей место войны между социалистическим Китаем и социалистическим Вьетнамом уже показала, что национально-государственная форма социалистических сообществ может таить в себе свои угрозы. В этой связи мы толкуем старый термин «пролетарский интернационализм» как нашу обязанность 1)уметь нейтрализовать противоречия национально-государственного разделения, 2)своим примером успешного преображения СВОЕЙ страны на благо ее народа служить ориентиром для наших товарищей и братьев за границами нашей страны.

Неотложная задача – полная и самая беспощадная ликвидация любых проявлений дискриминации в отношении иностранной рабочей силы! Иностранные рабочие должны получать равную с местными оплату за равный труд, пользоваться всеми медицинскими и необходимыми социальными льготами, надежной системой правовой защиты, оборудованным жильем. Понятно, что реализация такого подхода надежно отобьет охоту использовать рабский по сути труд «мигрантов» у большинства нынешних «работодателей». И это приведет к УМЕНЬШЕНИЮ присутствия иностранцев на рынке труда – об этом мы должны говорить прямо. Никаких депортаций – и никаких рабов!

Можно предположить, что в обозримом будущем при господстве в России Партии Трудящихся активизируются процессы реинтеграции стран, входивших в СССР. Вероятно, таковые процессы мы должны оценивать позитивно, но в качестве самоцели реинтеграция для ПТР вряд ли приемлема.

Таковы некоторые общие размышления в связи с начатой здесь в Журнале серией «От КПСС к ПТР». Да, мы наследуем партию Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева! Но мы наследуем ее не в юридическом смысле. Нам не требуется перерегистрация партбилетов КПСС. Тем, у кого они были, было бы не лишним вникнуть в поэтический образ, созданный рязанским поэтом Сениным, который в свое время обратился к своему партбилету с такими словами:

    Я на костре тебя сожгу
    Души моей!
    Чтоб свет, который есть в тебе, -
    Он есть! –
    Как ум, как совесть и как честь
    Светил другой судьбе!

    КОММЕНТАРИИ

      Stalegor: Это, например, лица, живущие доходами от капитала. Они будут в обществе..

      То есть, капитализм не отменяется?)

    Капитализм не "отменяется", он вытесняется! Ровно так же, как это происходит и сейчас, по мере усиления концентрации и укрепления государственных холдингов.

    Капитал - стоимость, создающая прибавочную стоимость. Например, есть частное капиталистическое ремонтно-строительное предприятие, которое имеет необходимые приспособления и кадры для работы на больших высотах, в условиях, близких к альпинизму. Уникальность навыков и оборудования здесь такова, что этот труд остается и еще долго будет оставаться вне сферы действия концентрации, вне конкуренции со стороны госхолдингов. Мы такому предприятию и владеющему им КАПИТАЛИСТУ (присваивающему часть прибавочного продукта его сотрудников!) скажем: работай! Коли сумел организовать реальное дело, то продолжай работать! Но не ныть о "поддержке"! Никаких льгот по налогам и особых льготных кредитов! Полное соблюдение КЗОТа и налогового законодательства - наравне с полностью обобществленными предприятиями!

    Если капиталист при такой постановке вопроса не сбежит, то мы еще и окажем ему большую услугу - мы снимем с него "крышу". То есть мы освободим его от платежей, которые он сегодня производит бандитам (или полицейским, которые в рамках "крышных" отношений есть просто разновидность все тех же бандитов). Так что капиталист может даже выиграть по части своих личных доходов!

    Единый Цифровой Банк позволит нам полностью контролировать доходы и расходы капиталистов. И вообще "частников".

    Возможно, Вы хотите увидеть "социализм" в рамках отдельного предприятия. Но те же альпинисты, работающие на этом вот предприятии, разницы между собственником-капиталистом и директором от какого-нибудь Госстройремтреста, - разницы просто не увидят! Вообще в рамках отдельного предприятия Вы "социализма" не увидите, как не увидите озера в капле воды. Капля воды, затопившей Крымск, и капля воды в турбине электростанции - они сами по себе не скажут Вам, являются ли они частью полезного или губительного для людей процесса. Социализм ведь не в УНИЧТОЖЕНИИ рыночной стихии, а в ее укрощении и использовании во благо общества.

      Nationalist1960: Правильно ли я вас понял, что считаете необходимым не запрещать и не пущать частные предприятия , а выжать их в конкурентной борьбе государственными предприятиями? Или же вы считаете необходимым оставить возможность работать только тем частным предприятиям, которые в силу специфики своей деятельности приносят пользу? Мне так больше импонирует второе, при этом считаю, что вся сфера услуг ((непроизводственных)должна быть частнопредпринимательской.это, конечно, не отменяет возможность создания и государственных предприятий по оказанию услуг, но, все таки, сфера услуг-это сфера часто основывается на "капризах" потребителей, и никогда государственные предприятия не смогут эти "капризы" удовлетворить полнее, чем это сделает частник. Вижу необходимость таких ( частных) предприятий в медицине, образовании, бытовых услугах ( ремонт квартир), юридические услуги, пошив одежды. Кстати, считаю, что отчасти решить проблему с модной и востребованной одеждой можно как раз расширив сеть ателье, как государственных так и частных по принципу " хочешь красиво одеваться- потрудись выбрать сам ткань и модель одежды, а остальное сделает мастер строго по тебе". Удивлен, что такой возможностью люди пользуются мало до сих пор и ателье - это вотчина только гурманов. Вообщем сфера услуг должны быть частной и конкурировать с государственной. Таково мое мнение.

    В принципе все так. Заметим: так уже было, например, в ГДР. И, кстати, в ГДР была и многопартийность. Опять же кстати: в ГДР господствовавшая Социалистическая Единая Партия не проводила самоубийственной "радикальной реформы" по расчленению (=ликвидации) своей экономики. Да, геоисторические обстоятельства сложились так, что ГДР оказалась поглощена своим единоплеменным соседом. В ГДР, как и у нас, не было создано ИНДУСТРИИ планирования и формирования потребностей. В тот период и международная интеграция была другой, и товар "деньги" еще только начал свои весьма важные трансформации.

    Что касается сферы обслуживания, то в ней тоже происходят процессы интеграции, вытеснения "мелкоты". И тут нам надо этому просто не мешать. И не мешать там, где "мелкота" выживает. Но ни в коем случае 1)не напрягать силы общества во имя спасения этой "мелкоты", 2)не отказываться от своих проектов, направленных на благо общества. Например, такая сфера услуг, как автосервисы. Я думаю, что наше будущее общество все-таки поведет к прекращению нынешнего идиотизма, при котором каждый (каждая семья) стремится к собственности на сомнительные жестянки под названием "автомобиль". Последний должен быть доступен каждому (хорошо обученному) в прокатных пунктах, где за ним станут ухаживать настоящие специалисты в настоящих условиях. Такая постановка дела, естественно, вытеснит массу мелкоты из автодела. Но это не волевое, не административное вытеснение. И не разовое - оно потребует определенного периода. И заметим: у нас цель не само это вытеснение, а благо общества! Об этом всегда надо помнить. Причем вот это никакими инструкциями и законами раз и навсегда не пропишешь. А начнешь прописывать - только разведешь бюрократию. Вот почему важно, чтобы над госаппаратом господствовала ПТР.

      Nationalist1960: Понимаете, то, ради чего вы хотите создать аж партию ( чтобы обуздать "робокопа", заставить его служить людям, а не пользоваться положением) в странах Европы и США выполняет эту роль суд. Просто суд. Как там получилось сделать так, что суд действительно не подчиняется никому кроме закона, для меня пока секрет, но это так. Любой указ президента даже, а также закон парламента,- может быть признан неконституционным и делу конец. И "робокоп" обуздан самим фактом существования такого суда. Но для России,допускаю,такая конструкция не подходит и здесь действительно самым эффективным средством воздействия на чиновный люд является воздействие организации, но тут важно тогда, чтобы такая организация не подменила собой "робокопа". Что касается частного дела. Допустим, у меня цех по производству стройматериалов. Стендовые панели, вагонка, брус, паркет и пр. Вот такое дело, организованное частным образом, оно полезно или вредно для общества?

    Суд руководствуется БУМАЖКАМИ! Суд - одна из самых консервативных и потенциально одна из самых бесчеловечных частей "робота-полицейского". Про суд... Да, мне даже странно, что после Л.Н.Толстого, хотя бы после его романа "Воскресение" приходится все это еще раз объяснять.

    До поры так называемое "право" определялось как "воля господствующего класса, возведенная в закон". С размыванием экономической мощи "господствующего класса", с одной стороны, с многократным усилением мощи госструктур, с другой стороны, это самое "право" становится весьма опасным. И страны, которые живут пока на доставшемся им в наследство праве как воле некогда господствовавшего класса (буржуазии) - они это противоречие уже чувствуют, и почувствуют еще больше.

    Само по себе Ваше предприятие, коли оно занято в реальном производстве, скорее всего полезно. Говорю предположительно потому, что не знаю Вашей кредитной истории, не в курсе Ваших взаимоотношений с ОПГ (рекетирами) и так далее.

    Полезность его можно будет оценить, когда мы уберем всех этих рекетиров, решительно прекратим практику раздачи льгот именно "частникам", прикроем незаконные схемы "оптимизаций". А потом еще и разберемся, что же и как мы будем строить в масштабах общества. Мое мнение Вы знаете: нам нужно принципиально новое градостроительство. И тут может оказаться так, что Вы найдете свою нишу. А можете и оказаться не у дел.

    И вот тогда кто будет определять полезность? - Я думаю, что это определите Вы, собственник. И может быть, что запроситесь сами на работу в госпредприятие. Но торопить с этим - нам просто нет смысла! А зачем, если Вы работаете, налоги платите, зарплату платите, себя обеспечиваете?

    ...

    Интересная позиция! Из Ваших слов прямо следует: Вы так озаботились именно украинцами и белорусами потому, что они могут слинять на сторону, сбежать, совершить по отношению к нам своеобразный адюльтер. И вот поэтому нам надо озаботиться этими потенциально неверными народами. А вот казахи никуда не денутся. Бежать им некуда. Опасных любовников в их окружении не оказалось. И потому так обойдутся, без наших забот и треволнений.

    В интересном свете мы предстаём! Особенно если на это дело посмотреть глазами, скажем, татар в Татарстане. Они-то уж точно никуда не денутся, так как окружены Россией со всех сторон. Значит, им еще меньше внимания надо уделять?

    А я вот считаю правильной такую национальную политику, которая бы уделяла БОЛЬШЕ внимания мордве, татарам, удмуртам, чем украинцам и белорусам, пока они с нами не в одном государстве.

    Вы с этим не согласны?

    ...

    Суть первого сообщения была в том, чтобы поставить в качестве самоцели объединение русского, белорусского и украинского народов. Я спросил, почему ещё и не казахского.

    Внятного ответа на этот вопрос я не получил.

    И вряд ли получу, если стану спрашивать дальше: а, скажем, объединение с народами Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Азербайджана, Армении, Молдавии, Литвы, Латвии, Эстонии, - это объединение должно быть поставлено в качестве самоцели? Не должно? Тогда почему в качестве самоцели ставится идея объединения с Белоруссией и с Украиной? Чем таким эти два народа лучше, что объединение с ними должно быть самоцелью, в то время как объединение с другими не должно быть самоцелью?

    А я вот не исключаю, что при господстве ПТР в России первыми к нам придут свататься... израильтяне. Как Вам такое объединение? В кайф? Если нет, то почему?

    В посте прямо объяснено моё видение этой проблемы, этого противоречия. Это противоречие за номером три. Мы в обозримой перспективе не сможем преодолеть национально-государственную форму жизнедеятельности. Следовательно, между национально-государственными образованиями будут сохраняться отношения обмена со всеми вытекающими отсюда противоречиями. Уничтожение отношений обмена - это объединение в единый организм. Каждое такое объединение - процесс противоречивый. И тут можно наперёд сказать только две вещи: 1)Нам нравятся объединения; 2)если они в интересах трудящихся нашей страны, нашей России. Вот с этих позиций и будем смотреть. А пока что смотреть просто не на что. Белорусы - хороший народ. Но никакой хотя бы теоретической основы для объединения они не предложили. Правда, вращается тут какой-то намёк на некую "идею славянского единства". Эта "идея" ориентирует на объединение по признакам кровного родства. Такой "идеей" не то что славян не объединишь, но ещё и русский народ расколешь, так как по генетике далеко не все русские происходят от славян.

    ...

    Вы рассуждаете так, словно находитесь на твердой земле и думаете, оказать ли помощь вон тому утопающему.

    Однако обстановка совсем иная. Крейсер "Россия" постепенно тонет с тем же дифферентом, что и при Горбачеве и Ельцине. Пока все что нам удалось - это снизить скорость затопления. Украина тоже тонет. По той же причине: дележка производств! Уже распались практически все страны, имевшие 1)социалистическое прошлое и 2)многонациональность: СФРЮ, СССР, ЧССР, Молдавия, Грузия, Азербайджан. Россия распадалась уже, появлялся в ней анклав "Ичкерия" с анархистским укладом жизни. Эту дырку заткнули так, что никто не знает, надолго ли. Так что сейчас на повестке дня - распад Украины и России. Причем в обоих странах никто мер против первопричины распада не принимает.

    В этом контексте меня может только возмущать призыв "поспособствовать". Утопающий хочет потянуть за собой? Так с одной стороны. А с другой стороны это все халявщина. Вот те русские на той же Украине. Хотят жить в России? - Так действуйте! - Ан нет! Им, оказывается, надо, чтобы мы, сидоровы и петровы, их из России как бы "присоединили". А нам, ивановым, петровым, мне как сидорову - какая от того радость, что я нагружу себя еще и чужими проблемами отношений с какими-то "западенцами"? Какая радость от того сидоровым? Какая польза от того России? - Только не надо говорить, будто Россию кто-то будет больше уважать или бояться, если в нее войдут Донецкая и Харьковская области! Или что этот балласт поможет нам остаться с Сибирью. Чепуха все это! Поможет единая, централизованная, плановая, социалистическая экономика. К которой еще вопрос, как теперь этих украинцев встроить! Сами они - как и белорусы - ничего такого пока не предложили. Значит, им это не надо! А Ваши оценки - они умозрительны, субъективны, ничем не подкреплены.




наверх!