СлавНаука: политический этап (составил Виктор Лещиков 9 ноября 2018 года) Яндекс.Метрика

вторично-милитаристские футуристические движения

сравнение "бело-белые" "бело-красные" "красно-белые" "красно-красные"
движение Утята Нетократия Сверхмодерн Техноком
главнокомандующий Дмитрий Галковский Евгений Гильбо Сергей Кургинян Владимир Левадный
опорная группа геймеры единоличники неосоветисты рабочие
идеология монархисты
за социал-демократию
гегельянцы-ницшеанцы-фрейдисты ревизионисты марксизма
от метафизики
ортодоксальные марксисты
школа Лесная Школа Школа Эффективных Лидеров Школа Высших Смыслов Красный Университет
анклав Исландия Канарские острова Костромская область Ленинградская область




ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ

вообще в "правых" и "левых" главное — это не их идеи, а неизбежность борьбы между ними, поляризация; по сути, за этими идеологиями скрывается несовместимость эстетиков и этиков, т.е. людей, любящих эстетику и легко пренебрегающих этикой ("правые"), и людей, любящих этику и легко пренебрегающих эстетикой ("левые")

и неважно, что "левые" как более этичные полностью гуманнее — зато "правым" всегда проще собрать свою армию и демонизировать своих врагов, а дальше начинается борьба, и к моральной правоте добавляются чисто технические навыки в организации собственно боевых действий — в условиях, повторюсь, когда эстетические учение легче привлекают сторонников, чем этические, т.е. "левые" всегда представляют более сплочённое меньшинство в кольце "идеалистически одурманенных" (т.е. эстетически разагитированных) врагов, от которых они могут отбиться, но которых никогда не могут победить (совершив пресловутую Мировую Революцию)

поэтому я пришёл к тому выводу, что XX-й век не был веком социализма, а был веком МИЛИТАРИЗМА, потому что вот эта идеологическая поляризация на социалистов и капиталистов была на руку классу военных в целом, какую бы сторону они ни занимали, поскольку война нуждается минимум в двух непримиримых сторонах, у которых есть веские основания ненавидеть друг друга — появление социализма как раз и создало самую успешную схему для поляризации человечества и перевода его в режим борьбы/войны/милитаризации

этичные люди, вооружённые социалистическим материалистическим мировоззрением, борются с эстетичными людьми, одурманенными капиталистическим идеалистическим мировоззрением, а сливки с этой борьбы собирают военные в широком смысле — все, кто занят в обслуживании борьбы как таковой для обеих сторон

а "правый", он не хочет справедливости, да ещё и материальной при жизни, а не идеальной посмертной в раю, он хочет достижения эстетической цели — "красиво жить" (и тут и после смерти в раю сгодится) или даже устроить "красивую жизнь" для какой-то группы, например, для своей нации или конфессии, но не по этическим принципам

что с ним сделаешь? его можно сделать умнее, чтобы он потерял эмоциональный интерес к эстетике, чтобы его потрясённость высокой эстетикой снизилась, а интерес к этике возрос, и тогда он начнёт "леветь" — но он к тому моменту уже будет объединён с другими "правыми", чем-нибудь вооружён и натравлен на "левых"; кроме того, история стычек может добавить к общей неприязни "левых" ещё и чувство мести за какие-нибудь потери (да, за тех же "репрессированных родственников" или вообще "репрессированных сто лет назад членов моей нации")

наоборот, когда "левый" устаёт от эстетически обеднённой жизни и мысли, когда ему начинает хотеться "левого глянца, чтоб не хуже, чем у правых" и прочей "определённой красивой жизни, а не материально высчитанной справедливости", то он начинает "праветь" — и пока одни социалисты думают, как перебить или переубедить "правых" защитников грабительского капитала, у них в тылу часть "левых" товарищей разлагаются в фактические "правые" (например, мулька "традиционных ценностей" у "красных консерваторов" — типичная тяга к эстетству: пусть традиционные ценности антиэтичны и полны несправедливостей, зато "красивая жизнь", хотим вот так, и всё тут!)

перед нами ЕДИНЫЙ колебательный контур, построенный на таких принципах, чтобы качать каждое общество и всё человечество — в пользу тех, кому выгодна качка, т.е. борьба, а это военные

то есть социалистические и религиозно-националистические движения — это ПОДСИСТЕМЫ мирового милитаризма, хотя они рассказывают этот момент наоборот: мол, мы боремся за свои святые-праведные цели и нам ПРИХОДИТСЯ вооружаться, чтобы или уцелеть, или победить своих врагов; каждая сторона думает, что милитаризм служит её целям, но при отстранённом взгляде однозначно видно, что это они служат целям "самовозрастания оружия" (мировые войны привели к победам социалистов в странах с 1/3 населения мира, что привело к гонке вооружений и беспрецедентному росту благополучия и влияния военных)

в этом плане меня поразило, что Антон Макаренко не делал преимущества этики перед эстетикой, а придавал этическому и эстетическому подчёркнуто равное значение, и у него можно найти утверждения в духе "быть некрасивым безнравственно", "жить в некрасивых домах безнравственно" и т.п. — это не прямые цитаты, но смысл такой, т.е. он отождествлял этическое и эстетическое! это совершенно нехарактерно для социалистической культуры, которая в основном подчёркивает, что главное суть, а не обёртка, что за внешним блеском нужно уметь разглядеть обман и т.д.; Макаренко был максималистом: "у нас должна быть самая этичная жизнь, но у нас же должна ещё быть и самая эстетичная жизнь одновременно, выбирать мы не согласны!"

такое мировоззрение (которое Макаренко и называл коммунистическим) не оставляет военным шансов перетянуть на себя бразды правления в обществе, поделив его на эстетов и этиков и наполнив вечной борьбой между ними

то есть когда вы начинаете "шатать воровской капитал", у вас запускается самовозрастание вооружений, точно также забирающее себе (часто безвозвратно!) часть труда у всех, причём, поскольку на кону жизни людей, милитаристы в плане эксплуатации могут зайти гораздо дальше воров-капиталистов; и это одна из причин, почему в конце концов с одной из сторон возникает и получает общественную поддержку горбачёв, который пытается устранить идеологическую поляризацию и запустить общее разоружение хотя бы через добровольное поражение — такой горбачёв в этот момент сражается в первую очередь с господством военных по обе стороны фронта; и также закономерно, что сдаваться будет более сложно организованная и этичная сторона "левых" — и потому что она способна оценить ущерб для человечества от крайней милитаризации, и потому что эстетические идеи "правых" гораздо проще в усвоении для всех

при этом такая сдача просто перезапустит новый виток милитаризации, поскольку исходного противоречия нисколько не решает

а Макаренко показывает своим примером мирный выход из этой "вечной борьбы": да, безусловно, этические идеи должны возобладать, справедливость должна быть выверена материально, но затем нужно возвести эстетику тоже в ранг этической ценности, а не считать её только признаком идеалистического обмана — тогда и потенциальные "правые" будут приходить к таким максималистам и проникаться этическими идеями среди них, не боясь попасть в "некрасивую жизнь", тогда они не будут успевать кучковаться с себеподобными, формировать чисто "правые" организации, бравирующие своей неэтичностью и настроенные воевать с "левыми" — милитаризм не получит топлива

(ну, а решает эту проблему "всегда делать самую этичную жизнь ещё и самой эстетичной", по сути, высокое искусство)

получается забавно: прямая борьба социалистов с эксплуататорами-капиталистами сажает им на шею эксплуататоров-милитаристов; при победе социалистов милитаристы сменяют капиталистов, а в капиталистическом лагере — милитаристы просто теснят капиталистов; причём, социалисты комментируют это так: смотрите, милитаризм — это проявление капитализма, а у нас де милитаризм вынужденный и хороший — однако ресурсы трудового народа он всё равно отбирает! отсюда мечты о "сразу всемирной революции" — но её потому и не получается, что этические идеи умнее эстетических, поэтому "правое войско" на защиту капитала всегда собирается и выставляется раньше, чем "левые" успевают превратить достаточно эстетов в этиков, чтобы победить повсюду — безысходность

а максимализм предлагает, превратив себя в этиков, себя же превратить и в эстетов, чтобы лучше привлекать эстетов, превращая их ещё и в этиков, не устраняя их эстетизма и не вынуждая "жить некрасивой жизнью"

но тогда вы сносите эксплуатацию капиталистов, избегаете расширения эксплуатации милитаристов, но отдаёте общество в руки "учёных и художников", а за эгалитаризм может отвечать только гарантия (!) всем гражданам становления учёными и художниками, как в СССР всем гарантировалось право на труд (это требует очень специальных технологий, которые нами собраны, додуманы и успешно разрабатываются — словом, да, это возможно и осуществимо в самом ближайшем будущем)

ПОВЕСТКА СОЦИАЛИСТОВ

и, кстати, некоторые люди, замечая вот эту проблему, что социалисты самим своим появлением затевают борьбу, которой не видно конца и которая сама отнимает больше сил, чем отнимали капиталисты, против которых борьба была развязана, пытаются обосновывать этим нежелательность социализма и его этической повестки как таковой

мол, нафиг ваши этические проблемы, социалисты, и нафиг ваше стремление к материальному замеру справедливости — вы только погрузите нас в борьбу за это, мы лучше позволим капиталистам нас тихо грабить и придушивать, чем посадим себе на шею милитаристов, необходимых при вашей хоть тысячу раз справедливой и гуманной борьбе!

а это ведь, на самом деле, вопрос, остающийся вопросом об эксплуатации: социалисты, пытаясь сломать экономическую эксплуатацию, вызывают к жизни демонов внеэкономической эксплуатации — военных — и не имеют никакого плана по их усмирению, кроме веры в полную победу Мировой Революции или горбачёвской инициативной капитуляции (этически же мотивированной и потому поддержанной социалистическим народом!)

но как раз с гуманистических позиций такое шарахание от социалистической повестки неверно в том смысле, что и этическая проблематика, и материалистически понимаемая и потому измеримая справедливость всё равно являются строго обязательными — эти вопросы должны быть изначально подняты именно так, как это делают социалисты; однако потом, будучи поднятыми, они должны быть иначе решены, чтобы не превращать общество в два враждующих и стремительно милитаризирующихся лагеря!

в общем они должны быть решены не в пользу военных (в том числе "профессиональных революционеров" и "военных информационного фронта"), а в пользу "учёных и художников" и массового обучения творчеству; в частности это означает, что самая лучшая эстетика должна перестать служить идеалистическому одурманиванию "правых" защитников воров-капиталистов, а должна укреплять собой этику и материализм

опасения, что социалистическая повестка провоцирует ненужную и всё равно безысходную борьбу-ради-борьбы, лучше перековать в опасения, что лучшая формальная эстетика черпает смыслы из религиозно-националистической идеалистической повестки — сосредоточить свои претензии не на высоко этичных социалистах, а на высоко эстетичных художниках, столь нетребовательных к смыслу того, что они красиво изображают

короче говоря, не социалистов нужно уговаривать не высовываться, а художников (в самом широком смысле) нужно уговаривать не придавать высокой эстетики религиозно-националистическим смыслам, мобилизующим всегда многочисленных изначально эстетов вокруг капиталистов или милитаристов

ХУДОЖНИКИ

очень грубо говоря, искусный художник, который рисует неудачника-белогвардейца так красиво, что этому неудачнику хочется иррационально сочувствовать, не задумываясь над этической стороной его выбора в гражданской войне и над материалистической судьбой его дела (т.е. над итоговым поражением) — вот этот художник и ответственен, что светлое будущее не наступает, потому что он помогает мобилизовать эстетов вокруг идеализма, покрывающего капитализм, а они уже в свою очередь "глупой живой силой" заблокируют чисто физически победу социалистической повестки, если не в отдельно взятой стране, то по всему миру уж точно — и если не спасут капиталистов, то хотя бы переведут противостояние в торжество милитаристов, тоже эксплуататоров (и эти милитаристы достанут даже тех социалистов, которые скинули по крайней мере у себя капиталистов!)

упрекать социалистов, что они начинают борьбу за объективную справедливость и более человечное общество, нельзя, потому что это правильная борьба, она в интересах всех людей

упрекать эстетов, что они податливы к идеалистическо-эстетической пропаганде больше, чем к материалистическо-этической, тоже нельзя: люди разные, одни что-то схватывают быстрее и легче, другие — нет, но увлечь гуманистическими изменениями надо всех...

остаются сами мастера эстетики — они, получается, слабое звено

БУДЕТЛЯНЕ

вообще, по идее, учёные больше работают на руку "левым", потому что учат выяснению действительности — а только этим способом можно обнаружить, что тебя грабят и обманывают, а художники больше работают на руку "правым", потому что совершенствуют способы впечатления людей, что позволяет наводить людям заблуждения

тем не менее, если рассматривать только науку и искусство, то ничего не мешает им работать вместе и заодно, т.е. впечатлять людей научными истинами — просто социалисты больше нажимают на науку, а капиталисты больше нажимают на искусство

отсюда можно сделать вывод, что классовая интеллигенция эту проблему никогда не решит: в зависимости от того, для господства какого класса учёный или художник работает, он будет крениться в одну из сторон и потому будет плохо совместим с другим художником или учёным соответственно — у "правых" слабые учёные, но сильные художники, у "левых" сильные учёные, но слабые художники, так вот сильный "правый" художник не сможет работать вместе с сильным "левым" учёным — им сперва придётся осознать себя интеллигенцией-для-себя, так сказать: что лучшее искусство должно брать содержание из лучшей науки, посылая подальше всех заказчиков, включая массовый рынок, тоже пропитанный определёнными тенденциозными взглядами

а неклассовая интеллигенция-для-себя и есть будетляне


наверх!